Решение № 43 от 30.04.2013, Районен съд - Средец

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 41 30.04.2013 ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ

На 02.04. /втори април/ 2013 /две хиляди и тринадесета/ година В публично заседание в следния състав :

СЪДИЯ : Стоян Г.

Секретар – Маринка Маринчева като разгледа докладваното от Ст. Г. гражданско дело № 198 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по молба от С.С.И. против : Застрахователно акционерно дружество “Армеец” и Г.Ж.Д., с правно основание чл. 226 ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени са два субективно съединени иска от С.С.И. против “Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, както и против Г.Ж.Д., с които претендира да бъде осъдено застрахователното дружество да й заплати сума в размер на 2500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие настъпило ПТП, ведно със законната лихва, считано от 27.04.2007 година до окончателното изплащане на сумата, а в случай, че предявения иск бъде отхвърлен спрямо застрахователното дружество, то да бъде уважен спрямо втория ответник – Г.Ж.Д..

Описва се, че на 27.04.2007 година, около 15.00 часа, И. е пътувала с л.а. “ВАЗ”, управляван от съпруга й И. Г. И., от гр. Елхово в посока – гр. Средец. Седяла е на предната дясна седалка, с поставен предпазен колан. След тях е пътувал с автомобила си брата на съпруга на И. – Н. Г. И.. Преди разклона за с.

Сливово и двата автомобила са се престроили за завиване в ляво, като са били подали ляв мигач и са се движили с минимална скорост. В момента, в който управлявания от съпруга й автомобил е предприел маневра за завиване на ляво, л.а. “Фолксваген Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д. е нарушил хоризонталната маркировка за движение “бяла непрекъсната линия” и е предприел изпреварване на двата автомобила. Последвал е удар между автомобила, в който се е возила ищцата и изпреварващия автомобил. В следствие на удара автомобила е бил изместен в страни, а ищцата се е ударила в колонката на вратата и е била «опъната много силно от предпазния колан». Получила е контузии и комоцио. Посочва, че е загубила съзнание за неопределено време. Прегледана е била в МБАЛ Средец и е била освободена за домашно лечение.

На 03.05.2007 година е била приета в МБАЛ “Свети

Пантелеймон” – гр. Ямбол – хирургично отделение, поради продължаващо силно главоболие, световъртеж и болки в корема. Изписана е била на 08.05.2007 година и е назначено медикаментозно лечение с контролни прегледи при хирург на 23.05.2007 година и на 08.06.2007 година.

Допуснати до разпит и разпитани са двама свидетели, при режим на довеждане, чрез показанията на които се установява какви болки и страдания са причинени и механизма на самото произшествие ;

Назначена е съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице , след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата, е отговорило на въпросите :

- Какъв е видът и характерът на получените от С.С.И. наранявания?

- Какъв е оздравителния период?

- Какъв е механизмът на получаване на нараняванията и налице ли е причинна връзка с удара от автомобилите?

- Какви посттравматични увреждания са получени?

- Какво лечение е било провеждано?

В определения от Закона срок е получен писмен отговор от ответника Застрахователно акционерно дружество ”Армеец” с възражение относно подсъдността, за което на настоящия етап има произнасяне на Окръжен съд – гр.

Бургас. С отговора е оспорен изцяло /по основание и размер/ предявения иск.

Изразено е становище, че е нарушено правото на защита на ответника тъй като исковата молба не е окомплектована с никакви доказателства, от които да може да се направи обоснован извод относно механизма на произшествието, вредоносните последици от събитието и причинната връзка между тях. Посочено е, че исковата молба не отговаря на чл. 127 от ГПК, тъй като не е окомплектована с доказателствата, с които страната разполага, съгласно изискването на императивната норма на процесуалния кодекс. Вписано е, че ищцовата страна знае за съществуването на административно-наказателна преписка, но не представя доказателства относно механизма на ПТП, въпреки, че ищцата, в качеството й на пострадала при ПТП, е могла да се снабди с тези документи без особени трудности.

Описано е, че непредставянето на доказателства, с които страната разполага, е умишлено възпрепятстване защитата на ответника и представлява недопустима злоупотреба с право.

Прави се възражение за изтекла давност и се моли производството да бъде прекратено, за което настоящият състав се е произнесъл.

Оспорва се описания в исковата молба механизъм на произшествието. Твърди се, че ПТП се дължи единствено на действията на водача на л.а. “ВАЗ” – И. Г. И., че същия преди предприемането на маневрата не е подал светлинен сигнал и не се е престроил в най-лявата лента. Алтернативно, тъй като зад автомобила, в който се е возила пострадалата се е движел автомобил, управляван от Н. Г. И., ответника счита, че същият е допринесъл за ПТП, тъй като не е подал светлинен сигнал /ляв мигач/, с което е заблудил за посоката на движението си водача на л.а. “Фолксвагет Пасат”, респ. и в двата случая е налице съпричиняване.

Оспорва се твърдението на ищцовата страна, че водачът на л.а. “Фолксваген Пасат” е пресякъл непрекъснатата линия на пътното платно, с което е предизвикал ПТП.

Счита се, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцовата страна, тъй като към момента на настъпване на произшествието, ищцата е била без поставен обезопасителен колан, което е довело до твърдяните /но недоказани до настоящия момент/ комоцио и впоследствие главоболие и световъртеж. Изразява се съмнение, че ако произшествието е настъпило по описания в исковата молба механизъм и удар в дясната колонка на автомобила, то седящия отдясно на водача пътник /какъвто е случая с ищцата/, следва да настъпи удар между колонката на автомобила и дясната страна на пътника, евентуално дясното слепоочие, но не лявото, както е описано в епикризата.

Твърди се, че пострадалата е била без колан и при удара тялото се е придвижило напред и е настъпил удар в челното табло на автомобила.

Посочва се, че претендирания размер е завишен и не отговаря на получените травматични увреждания. Оспорва се, че описаните в епикризата увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното произшествие, че характера на уврежданията и късното търсене на медицинска помощ указват, че между уврежданията и ПТП няма връзка, алтернативно – че това сочи на много леки увреждания.

Във връзка с исканията на ответника е изискана и приложена цялата административно-наказателна преписка, образувана по повод процесното ПТП в РУП на МВР Средец - съставения протокол за ПТП ; скица на произшествието, а също и образуваното досъдебно производство.

Вещото лице по назначената съдебно – медицинска експетиза е отговорило на поставените въпроси на ответника, а именно : Съобразно получените травматични увреждания, да даде заключение, дали ищцата е била с поставен обезопасителен колан към момента на ПТП? ; В какво се изразяват травматичните увреждания, налице ли са счупвания, отстраняване на органи, налице ли е хирургична или ортопедична намеса? ; Налице ли са усложнения, в следствие на претърпените травми? ; Очакват ли се усложнения, в следствие на претърпените травми? ; Какво е състоянието на пострадалата към настоящия момент – в каква степен са отшумели травматичните увреждания?

По искане на ответинка Застрахователно акционерно дружество “Армеец”, на основание чл. 176 ал. 1 от ГПК, втория ответник Г.Д. е бил задължен, явил се е лично и е дал обяснения по следните въпроси :

- Къде, на кой път, в кой участък на пътя е настъпило произшествието?

- Колко са били участниците в произшествието?

- Каква е била посоката на движение на участниците?

- На мястото на произшествието има ли обособена лента за престрояване за завой наляво?

- Каква е маркировката на пътното платно в района на произшествието, има ли особености на платното за движение в района на произшествието?

- С каква скорост се е движел автомобил “Фолксваген

Пасат”?

- С каква скорост са се движели автомобилите пред него?

- В коя част на автомобилите е настъпил удара /на всеки един от автомобилите/?

- В момента на удара автомобилите пред л.а. “Фолксваген Пасат” били ли са с включен светлинен сигнал /ляв мигач/, ако отговорът е “да” – на какво разстояние от кръстовището водачите са включили светлинния сигнал?

- Могъл ли е да забележи и реагира своевременно на маневрата “завой наляво” на автомобилите пред него?

- Имал ли е непосредствена видимост към л.а. “ВАЗ”, с който е реализирал ПТП?

- Какви са били метеорологичните условия, имало ли е ясна видимост?

- Пострадалата – ищца била ли е с обезопасителен колан

/ако си спомня и ако е забелязал/?

- Други съществени причини и обстоятелства, довели до произшествието.

Назначена е съдебно-автотехническа експертиза, която след преглед на материалите по делото, след прилагане на исканите документи от административно-наказателната преписка и досъдебното производство и след изслушването на обясненията на страната, е дала заключение относно :

- Какъв е механизмът на настъпване на произшествието?

- В коя част на двата автомобила е настъпил удара?

- Къде е настъпило произшествието /на кой път, кой участък от пътя/ и каква е пътната обстановка на това място /с колко платна е пътя, има ли обособена лента за завой наляво, каква е пътната маркировка, каква е ширината на платното и други особености на пътя/?

- Каква е била посоката на движение на л.а. “Фолксваген Пасат” и на л.а. “ВАЗ”?

- С каква скорост са се движели автомобилите, каква е позволената скорост за този пътен участък?

- Каква е опасната зона за спиране на всеки един от автомобилите, при конкретната пътна обстановка и конкретната скорост на движение?

- Могъл ли е водачът на л.а. “ВАЗ”, в който ищцата е била пътник, да възприеме движението на л.а. “Фолксваген Пасат” и да предприеме действия за избягване на удара? Какви биха били тези действия?

- Какво е било времето за реакция от страна на водача на л.а. “Фолксваген Пасат” и на л.а. “ВАЗ”?