Определение № 22326 от 17.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22326 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110107955 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7955/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ ЕАД, като се твърди, че на 29.05.2021 г., около 13:30 ч. в гр. София, на ул. „Опорска река“ бил паркиран лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., който бил ударен от движещия се лек автомобил „Нисан“, рег. № .......... Поддържа, че за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, като причина за инцидента била виновното и противоправно поведение на лек автомобил „Нисан“, рег. № .......... Навежда доводи, че в следствие на инцидента на лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .......... били нанесени имуществени вреди, като към момента на инцидента за увредения автомобил била сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0567811 с период на застрахователното покритие от 15.06.2020 г. до 14.06.2021 г. Излага съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Нисан“, рег. № ......... е била покрит застрахователен риск при ответника по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 13.07.2020 г. до 12.07.2021 г., обективирана в застрахователна полица № BG/23/1200001907874. Твърди, че с оглед настъпилото ПТП била образувана застрахователна преписка (именувана „Щета“) № 10121030103024, като ищецът бил заплатил на 02.09.2021 г. сумата от 2602,60 лева за ремонт на увредения лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 1

15,00 лева. Инвокира доводи, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Излага съображения, че бил изпратил покана на ответника на 10.09.2021 г., която била получена от него на 13.09.2021 г., като го бил поканил да възстанови дължимото регресно вземане. Твърди, че на 21.10.2021 г. ответника бил заплатил сумата от 1137,90 лева, като оставал незаплатен остатък от 1479,70 лева. Поддържа, че с оглед частичното плащане ответникът дължал и мораторна лихва в размер на сумата от 573,00 лева за периода 24.03.2023 г. до 24.03.2026 г.

Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за изясняване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм и вредите по МПС. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като претенциите се оспорват като неоснователни. Твърди, че в случая не били налице предпоставките за наличието на суброгация от страна на ищеца в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че са били налице валидни застрахователни отношения, но претенцията на ищеца била в завишен размер, което аргументира. Навежда доводи, че е заплатил дължимото регресно вземане по осреднени пазарни цени. Излага съображения, че след като е неоснователен главният иск, то такъв се явявал и иска за мораторната лихва. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи 2 съществуването на главен дълг и изпадането на ответника в забава. А ответника следва да установи, че е заплатил акцесорното вземане.

Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отдели за безспорно, че: 1) на 29.05.2021 г., около 13:30 ч. в гр. София, на ул.

„Опорска река“ бил паркиран лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., който бил ударен от движещия се лек автомобил „Нисан“, рег. № .........; 2) за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, като причина за инцидента била виновното и противоправно поведение на лек автомобил „Нисан“, рег. № .........; 3) в следствие на инцидента на лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .......... били нанесени имуществени вреди, като към момента на инцидента за увредения автомобил била сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0567811 с период на застрахователното покритие от 15.06.2020 г. до 14.06.2021 г.; 4) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Нисан“, рег. № ......... е била покрит застрахователен риск при ответника по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 13.07.2020 г. до 12.07.2021 г., обективирана в застрахователна полица № BG/23/1200001907874; 5) с оглед настъпилото ПТП била образувана застрахователна преписка (именувана „Щета“) № 10121030103024, като ищецът бил заплатил на 02.09.2021 г. сумата от 2602,60 лева за ремонт на увредения лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 6) ищецът бил изпратил покана на ответника на 10.09.2021 г., която била получена от него на 13.09.2021 г., като го бил поканил да възстанови дължимото регресно вземане, съответно на 21.10.2021 г. ответника бил заплатил сумата от 1137,90 лева.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.

По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит по делегация на един свидетел за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, както и причините и обстоятелствата около неговото настъпване и причинените вреди, съдът счита, че искането е направено своевременно и не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което искането е процесуално допустимо, а с оглед направените оспорвания и разпределената доказателствената тежест, искането се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.09.2026 г. от 10:00 ч., за 3 която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третите лица-помагачи – и препис от исковата молба и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВАВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на 29.05.2021 г., около 13:30 ч. в гр. София, на ул. „Опорска река“ бил паркиран лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., който бил ударен от движещия се лек автомобил „Нисан“, рег. № .........; 2) за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, като причина за инцидента била виновното и противоправно поведение на лек автомобил „Нисан“, рег. № .........; 3) в следствие на инцидента на лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .......... били нанесени имуществени вреди, като към момента на инцидента за увредения автомобил била сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0567811 с период на застрахователното покритие от 15.06.2020 г. до 14.06.2021 г.; 4) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Нисан“, рег. № ......... е била покрит застрахователен риск при ответника по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 13.07.2020 г. до 12.07.2021 г., обективирана в застрахователна полица

№ BG/23/1200001907874; 5) с оглед настъпилото ПТП била образувана застрахователна преписка (именувана „Щета“) № 10121030103024, като ищецът бил заплатил на 02.09.2021 г. сумата от 2602,60 лева за ремонт на увредения лек автомобил „Ауди А6“, рег. № .........., като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 6 ) ищецът бил изпратил покана на ответника на 10.09.2021 г., която била получена от него на 13.09.2021 г., като го бил поканил да възстанови дължимото регресно вземане, съответно на 21.10.2021 г. ответника бил заплатил сумата от 1137,90 лева.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 240,00 евро, вносим от ищеца в размер на сумата от 210,00 евро и 30,00 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.