Протокол № 381 от 11.11.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Габрово, 09.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велемира Д. Димитрова при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело № 20214210101039 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ХР. Д. Д. - редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат С.К. от АК-Габрово, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНАТА КООПЕРАЦИЯ РПК "РАЙПО" - редовно призована, се представлява от председателя на управителния съвет Ц.П.П. и от адвокат Еленка Колева от АК-Габрово, с пълномощно от днес.

АДВОКАТ К. – Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Колева – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА Гр. дело № 1039/2021 г. на ГРС.

АДВОКАТ К. – Поддържам исковата молба на развитите в нея основания. С оглед отговора на исковата молба и представените от ответната страна писмени доказателства, имам единствено доказателствено искане, а именно да бъде призован като свидетел лицето П.Б.П., при посочен от ответната страна адрес, който е член кооператор и който да отговори на следния въпрос:

- Познава ли лично доверителя ми ХР. Д. Д. и по каква причина и на какво основание е стигнал до извода, че той уронва престижа на кооперацията, което е основанието за неговото изключване, каквото становище е изразил в проведеното общо събрание на 1

27.11.2020г.?

Свидетелката ЦВ. М. СТ. водим в днешното съдебно заседание.

Имаме още един свидетел, който очакваме да пристигне всеки момент – П.В.Н..

С проекто-доклада на съда сме запознати, нямаме възражения по него, моля да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ Колева – Оспорвам исковата молба. Считам, че изключването на ищеца е правилно и законосъобразно. С оглед исковата молба, за по-пълно изясняване на фактическата обстановка, представям уведомление с вх. № 736/ 31.10.2017г. и уведомление №740/17.11.2017г. Тъй като първоначално в отговора на исковата молба сме представили актуален списък на член кооператорите и с оглед твърденията, че е спазена процедурата, представяме към списъка, за да се види, че е спазена и квотата, списък на новоприетите от общото събрание кооператори, както и на членовете на кооперацията присъствали на събранието, го няма в първоначално представените доказателства. Представяме, тъй като член кооператорите имат право да гласуват с пълномощни, не са представени, сега представяме всичките 47 на брой пълномощни, това са всички гласували член кооператори, които са гласували. Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатите ни трима свидетели В.Л.Д., И.С.С., Й.Д.Ц..

Имам едно възражение, ако към настоящия момент не се яви П.Н., ще моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, въпреки неудобството.

Възражения, по допускане на днес посочените от ищеца свидетели, нямам.

СЪДЪТ, като изслуша страните, на основание чл.146 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, като потвърждава изготвения проекто-доклад с определението за насрочване и същият става окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства съобразно описите, съдържащи се в исковата молба и депозирания писмен отговор.

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства подробно описани по-горе в протокола.

ДОПУСКА до разпит свидетелите П.В.Н., П.Б.П., В.Л.Д., И.С.С., Й.Д.Ц..

СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ., допусната с определението за насрочване на делото в режим на призоваване, се явява в днешното съдебно заседание.

АДВОКАТ К. – Заявявам, че свидетелят П.Н. вече е тук.

АДВОКАТ Колева – Държим на искането си всички да се разпитат в едно съдебно 2 заседание.

АДВОКАТ К. – Смятам, че не е редно да разкарваме само хората. В такъв случай се отказваме от разпита на П.П., чийто разпит поискахме в режим на призоваване и молим да бъдат разпитани днес явилите се свидетели.

АДВОКАТ Колева – Нямаме възражения, да се заличи свидетеля П.П..

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА свидетелят П.Б.П. от списъка на лицата за призоваване.

АДВОКАТ Колева - Относно указаното ни от съда считам, че твърденията в исковата молба ще се доказват със свидетелските показания. Влошената обстановка в кооперацията, създадено е напрежение и е нарушен микроклимата за работа, има несъобразяване с принципите за равнопоставеност, честност и другите, които са залегнали в ЗК, тъй като целта на всяка потребителна кооперация е именно тези принципи. С държанието си изключените членове на кооперацията са доказали, че не еднократно с техните твърдения се оронва престижа най-вече на ръководството на кооперацията. Нелоялно е отношението към член кооператорите, несъобразяване особено с възрастта на кооперацията. С цялото държание нагнетяват обстановката. Не еднократно е разглеждано поведението им в Управителния съвет. На техните сигнали нееднократно е доказвано, че се касае примерно за тези прословути 200 000 лева за техническа грешка и въпреки всичко, искането на кооператорите, след като има такава създадена обстановка и пречи на дейността на кооперацията, на нормалната за работа обстановка, се е стигнало до тази крайна мярка.

Именно това, което твърдим в отговора на исковата молба, свидетелите ще докажат точно тези обстоятелства. Въпреки, че една голяма част от тези твърдения се съдържат в приложените писмени доказателства, в протоколите на УС, на КС и на ОС. Това, че пречат на дейността е факт, че не еднократно при призоваването им за заседание за ОС, се е налагало по няколко пъти да се ангажира член кооператор да им занесе лично уведомление, след като писмата се връщат и се нарушава 14-дневния срок за свикване на ОС.

Едно от събранията точно за неспазване на този 14-дневен срок бе отложено, след което неколкократно се опитваме и неслучайно последното събраните се свиква с нотариални покани, специално до тези двама членове.

За уронения престиж на кооперацията, разговорите в публичното пространство по градинки извън територията на кооперацията, свидетелите ще доказват твърденията.

СЪДЪТ дава възможност на председателя на управителния съвет Ц.П.П..

3

Г-жа Ц.П. – За публичното пространство, нееднократно г-н Х.Д. е молил един от свидетелите да се свържи с наемателя ни на обекта - Г. от Пулсара, за да му каже Г., че той дава част от наема лично на председателката на кооперацията, че й се пълнят чантите, както и на някои от членовете на УС. Посещава заедно с Г., но в случая знам и е обсъждано в УС с Н.Б., който е наш член кооператор и дядо му е дългогодишен член кооператор. Д. го посещава вкъщи, за да му обясни, как Ц. и ръководения от нея УС, водят кооперацията към фалит, че аз ще предам кооперацията на висшестоящата кооперация, че 200 000 лева са изнесени в чужбина. Всичко това води косвено да губят член кооператорите доверие в кооперацията, а тя е стабилна финансово.

Имаме напуснал председател на КС. Това стана под давлението на г-н Г., те действат заедно с Д.. Той е напуснал по собствено желание, защото имаше атаки, че работи за себе си, а той е добър търговец, тогава магазина имаше голям стокооборот, след това спадна.

АДВОКАТ Колева – Освен това се достигна до финансови ревизии. Да се занимават Централния кооперативен съюз и РКС - Севлиево, тъй като въпреки направените финансови ревизии и констатациите, че няма нанесени вреди с действията на определените от тях твърдения за някои членове, се стига до ЦКС и РКС и те потвърдиха, но те продължават с едни и същи свои действия да всяват смут и да набеждават ръководството на Кооперацията в определени неправомерни действия и злоупотреби и ако се запознаете с прокурорските преписки, се вижда, че действително се преповтарят нещата. Грешката финансовата за 200 000 лева е допусната 2014г., в счетоводните документи се оправя 2015г., сега е 2021г. и се продължава с тези твърдения, което не говори добре сред челен кооператорите и близките.

Тя е юридическо лице, но уврежда авторитета на ръководството на тази кооперация.

Г-жа Ц.П. – Грешката в баланса е станала 2014г., а те пишат 2016г., 2018г. Ето това е практиката им и начина им на действие. Не може да се хвърлят непроверени факти и обстоятелства. Държанието на общото събрание на Д. - това е завършек на сагата "мокри сънища, показване на средни пръсти, ще се видим в съда….", това е практика, търсели материални щети. Какво повече от това.

ИЩЕЦЪТ Д. – Казусът за мен е лесен, има хронология. Двама счетоводители напускат кооперацията с докладни записки за нередности. Третият прави грешка, която председателят подписва, без да ползва правото код корекция, в резултат на което в публичното пространство, която фраза те обичат да използват, се появява цифра 200 000 лева изнесени зад граница. Това публично пространство е например Търговския регистър.

От тук натам всички изказани приказки за градинки са безсмислица, не са правда. Относно г-н Б., в резултат на това, че Ц. дойде с това наследство, че висеше на стената като ненадежден длъжник, ние искахме да има контрол в нейната дейност. Тя е едноличен носител на спесимен на кооперацията. УС не е предприел нищо конкретно за кооперацията.

4

В резултат на всички тези действия, ние предприехме да направим ревизия и срещнахме яростна съпротива от страна на председателя. В резултат на което тя избра друг одитор, който отказа, виждайки какво е състоянието на кооперацията, да прави одит. Тя е експерт счетоводител от Търново. Ние събрахме 16 подписа. Единия от тях е въпросният Б.. Аз ходих при него и думите му бяха, съжалявам, че той е покойник вече, но каза "няма лошо да има ревизия". Там никога аз не съм му говорил на къде отива кооперацията. Аз, за разлика от председателя мога да чета документи и виждам в баланс какво е написано, никога не съм казал, че кооперацията отива към разруха. Тя така е направена, че може да не бъде ръководена, има достатъчно активи. Ние се обърнахме към Прокуратурата, има експертиза.

На 19 и 20 страници от нея, има доказателства за 20 000 лева, че липсват първични счетоводни документи. В резултат се проведе събрание и стана ясно, че избрания съвет е избран незаконосъобразно и аз си позволих да кажа, че ще се видим в съда. Аз съм бил съдебен заседател и правната система ми е ясна. Та съдът се произнесе, че УС е неправомерно избран в резултат Ц.П. каза, че ние по градинки пречим на кооперацията, на всяко едно събрание, в резултат на това хората вярват на председателя. Не ни се даде възможност да се защитаваме, като е взето решението за изключване на УС, чаках един час и половина в коридора и имах ангажимент и си заминах. На последното събрание си написах и не ми се даде възможност да прочета това което исках. Х.М. се държа арогантно и в резултат аз потърсих правото си в съда.

АДВОКАТ К. - Днес представените от ответната страна писмени доказателства са били на разположение на страната, но предоставям на съда да прецени дали да се приемат.

СЪДЪТ, с определението си по-горе се произнесе по приемане на представените в днешното съдебно заседание от ответната страна доказателства, които счита, че са допустими и относими и представянето им не е преклудирано, тъй като окончателния доклад по делото е изготвен в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението на ищеца срещу приемането на днес представените писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличността им както следва:

ЦВ. М. СТ. – 39 години, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

П.В.Н. – 82 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

В.Л.Д. - 67 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.