Решение № 1142 от 13.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1142 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА в присъствието на прокурора Д. Цв. Ц. като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20231110202533 по описа за 2023 година СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства – гласни, писмени, както и експертното заключение на СПЕ, намери следното:

Производството е по реда на чл.154 ЗЗдр.

Образувано е по повод искане на управителя на „************” ЕООД за настаняване на задължително лечение на Р. И. С..

От събраните в хода на производството гласни доказателствени средства и писмени доказателства се установява, че повод за хоспитализацията на С. е, че същият е бил заведен в лечебното заведение по спешност от полиция и медицинско лице, след като е свален от парапета на седмия етаж на дома си след продължили няколко часа преговори.

В хода на съдебното производство беше допуснато изготвянето на СПЕ, чието заключение съдът кредитира като компетентно изготвено и от вещи лица със специални знания в областта на психиатрията. От експертното заключение се установява, че при Р. С. е налице заболяване от кръга на посочените в чл.146 от Закона за здравето, а именно „остро полиморфно психотично разстройство с шизофренни симптоми”. Според становището на вещите лица дебютът на заболяването се свързва с хоспитализация на майката 1 на предложения за задължително лечение и настъпила в лечебното заведение смърт на друг пациент, т.е. дебютът на заболяването е свързан със стресогенни обстоятелства. Предвид горното съдът намери, че е налице първият, медицински критерий, по отношение на С. да се провежда задължително лечение.

Съдът намери, че от гласните доказателствени средства се установи наличието и на социалния критерий. Болестно мотивиран, С. представлява опасност преимуществено за себе си и за собствения си живот и здраве. На този извод недвусмислено сочат обстоятелствата, при които С. е бил хоспитализиран в лечебното заведение, а именно - заведен от полицията и от медицинско лице след като е бил свален от прозореца на седмия етаж след убеждаване от страна на пристигналите на мястото полицейски служители. В днешното съдебно заседание освидетелстваният заяви, че това му поведение не е представлявало опит за самоубийство, а изява на протест. На първо място обяснението му за тази форма на протест и за причините за протеста се оценява от настоящия съдебен състав като нелогично. На следващо място, това твърдение на предложения за задължително лечение противоречи на отразеното в докладна записка от старши инспектор при 07 РУ-СДВР. В днешното съдебно заседание предложеният за задължително лечение отново сподели идеи за преследване, за следене, за злоумишлени действия по отношение на него във връзка с близките на починал от инфаркт пациент при хоспитализацията на майка му. Ето защо съдът намери, че ако не се провежда задължително лечение по отношение на С., същият представлява опасност преимуществено за собствените си здраве и живот.

По отношение на формата и срока на лечението съдът намери, че следва изцяло да възприеме посоченото от вещите лица в днес приетата експертиза и това е така по следните съображения: По отношение формата на лечението съдът намира, че следва да постанови провеждане на стационарно лечение.

Съдът счита, че амбулаторното лечение не би осигурило провеждане на ефективно лечение на установеното при Р. С. психично заболяване. В днешното съдебно заседание се събраха гласни доказателства чрез разпит на сестрата на Р. С., която също съобщи, че тя лично е виждала преследвачите на своя брат, както и че също счита, че по отношение на електронните устройства, ползвани от брат й - компютри, телефони са извършвани 2 злоумишлени действия. Ето защо съдът намира, че семейната среда на предложения за задължително лечение не би могла да осигури необходимите условия за провеждане на лечение на установеното при него заболяване. С оглед на това съдът счита, че следва да постанови стационарно провеждане на лечението. Съдът намира, че следва да определи посочения в експертизата срок от два месеца, доколкото според вещите лица именно този срок би бил достатъчен. Вещите лица сочат, че предвид установените при освидетелствания разстройство в мисленето и установени възбудни състояния по-кратък срок на лечението, включително и едномесечен, не би бил достатъчен.

Доколкото се касае за процедура по Закона за здравето, а именно постановяване на задължително лечение съдът намира, че следва да постанови лечението да се провежда в ДПБ „**********”, независимо от декларираното желание на освидетелствания и неговите близки да провеждат лечение на доброволен принцип и срещу заплащане в конкретно лечебно заведение, предпочитано от тях.

Съгласно експертното заключение освидетелстваният не може да дава информирано съгласие за лечението си и съдът счита, че за лице, което следва да дава информирано съгласие по въпросите на лечението му, следва да бъде определено лице от кръга на неговите близки. Предвид възрастта на неговите родители, съдът счита, че следва да определи информирано съгласие да дава неговата сестра Красимира Сарафска, която същевременно е достатъчно ангажирана със състоянието на своя брат.

При тези мотиви и на основание чл.162, ал.1 от Закона за здравето, СЪДЪТ

РЕШИ:

НАСТАНЯВА на задължително лечение Р. И. С. с ЕГН ********** в ДПБ „**********” гр. **********, за срок от ДВА МЕСЕЦА, като ОПРЕДЕЛЯ стационарна форма на провеждане на лечението.

На основание чл. 162 ал. 3 от Закона за здравето ОПРЕДЕЛЯ за лице, което да дава информирано съгласие за лечението на Р. С. неговата сестра – 3

К.И.С.

Решението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред СГС.

В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА заседанието пред СГС на 21.03.2023г. от 10.00 часа, за когато страните - уведомени от днес.

След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на ДПБ „**********“ ЕООД и „ЦПЗ – София“ ЕООД за сведение и изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4