Определение № 32203 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32203 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20221110162791 по описа за 2022 година

С молба от 24.10.2025 г. адв. Н. Н. чрез адв. Н. М. моли да бъдат продължени всички срокове с поне три месеца, тъй като било обективно невъзможно за същия да упражни правото си на защита. Отправя искане по чл. 95 ГПК.

С молба от 27.10.2025 г. ищецът заявява, че оттегля правомощията на процесуалните си представители по настоящото дело, отправя поредно искане за продължаване на срока с нов едномесечен срок, както и искане по чл. 95 ГПК.

Съдът приема, че не се сочат, нито установяват обстоятелства по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока с нов тримесечен по молба от 24.10.2025 г., нито едномесечен такъв по молба от 27.10.2025 г./ приложеният болничен лист е за отпуск поради временна неработоспособност за 3 дни/, както се иска от ищеца, поради което в тази част искането е неоснователно.

С посочените молби, ищецът моли на осн. чл. 95 ГПК да му бъде предоставена правна помощ. В Закона за правната помощ и чл. 95 ГПК е предвидена възможност за страните в процеса да поискат предоставянето на безплатна правна помощ, във вид на процесуално представителство за защита, като във всеки конкретен случай, съдът преценява дали са налице предпоставките за това, включително дали това е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за нея. Така Определение № 251 от 28.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2083/2022 г., III г. о., ГК. В разглеждания случай, самият ищец е адвокат. Ето защо съдът намира, че искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно, но доколкото с определение от 27.08.2025 г. съдът вече е оставил без уважение искане за предоставяне на правна помощ, то по арг. от чл. 259, ал. 4 ГПК второто искане не спира, нито прекъсва срока.

Жалбоподателят не изпълнява дадените указания. Ето защо частна жалба с вх. № 245803 от 15.07.2025 г. , както и заявление с вх. № 245681/15.07.2025 г. подлежи на връщане.

1

Съдът като взе предвид горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за продължаване на срока, направено от ищеца в заявление от 24.10.2025 г. и 27.10.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в заявление вх. № от 24.10.2025 г. и в молба от 27.10.2025 г. подадено от ищеца за предоставяне на правна помощ.

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 245803/ 15.07.2025 г. подадена от Н. М.

Н. на осн. чл. 275, ал. 2 ГПК вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, както и заявление с вх.

№ 245681/15.07.2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването на съобщение, освен в частта с която е оставено без уважение искането за продължаване на срока.

Препис от определението да се изпрати на съдебния адрес на ищеца по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2