Решение № 1423 от 15.08.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. Пловдив, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20235330201775 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № 22-0432-001912 от 09.12.2022 г., издадено от Началника на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив, с което на И. Т. Б. с ЕГН ********** на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност на НП. С допълнителна молба се излагат писмени мотива за несъобразяването от материална и процесуална страна със закона. Моли се обжалваният акт да се отмени и да се присъдят разноски.

Въззиваемата страна е взела писмено становище по спора с писмото за изпращане на преписката на съда, като счита жалбата за неоснователна. Моли да се приеме обжалвания акт за законосъобразен, в който смисъл излага съображенията си за доказване на всички елементи от обективна и субективна страна на нарушението.

Поради горното моли да се потвърди постановлението. Прави възражение за евентуална прекомерност на разноските за адвокат на жалбоподателя. В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

1

От фактическа страна съдът установи следното:

Лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № *** бил собственост на жалбоподателя И.

Б.. За автомобила имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите номер BG/03/122001508355 на дата 25.02.2022 г. с валидност до 24.05.2023 г. Застраховката на автомобила била прекратена на 10.09.2022 г.

Гаранционен фонд изпратил до собственика на автомобила уведомление с рег. № 0006480 от 11.09.2022 г. съгласно разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от КЗ, а именно за това, че няма данни за сключена задължителна застраховка, а всяко лице, притежаващо автомобил е задължено да е сключило такава застраховка, както и че в 14-дневен срок от уведомяването е необходимо да сключи такъв договор, а при неизпълнение на задължението си ще бъде уведомено МВР. Няма данни за получаването на уведомлението от собственика на автомобила, доколкото и Гаранционен фонд не изпраща документите с препоръчана пощенска пратка.

За прекратяването „Гаранционен фонд“ уведомило сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив с писмо от 11.10.2022 г. за прекратяване на задължителната застраховка и прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Уведомлението е получено от местния орган по електронен път на същата дата и на същата служебно е прекратена регистрацията на лекия автомобил по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. За прекратяването на регистрацията и прекратяването на валидността на задължителна застраховка не бил уведомен собственикът на въпросното МПС от ОД на МВР Пловдив по реда на чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на МВР.

На 13.10.2022 г. жалбоподателят Б. управлявал лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № ***. Около 09:34 ч. се движил в посока от изток на запад по отворен път за обществено ползване в гр. Пловдив на бул. „Александър Стамболийски“. Полицейски патрул на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив го спрял за проверка до № 113 от същата улица. Проверката на документите на водача и автомобила извършил служителят Е.

Братнов. При справка със служебно устройство таблет в автоматизираната информационна система на МВР полицейският служител установил, че автомобилът е с изтекла задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и бил дерегистриран на 11.10.2022 г. Установил водача като жалбоподателя.

За констатираното от органите на реда бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА бл. № 551223 от 13.10.2022 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят не възразил срещу акта, който бил съставен в негово присъствие и връчен му, за което се подписал.

След съставянето на акта, на 13.10.2022 г. в 10:15 ч., била сключена нова застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна от 10:30 на 13.10.2022 г. до 23:59 ч. на 12.10.2023 г.

По случая е извършена проверка по образувана преписка № 665/2022 г. по описа на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив и прокурорска преписка № 11786/2022 г. на Районна прокуратура Пловдив. По следната бил постановен отказ за образуване на досъдебното производство от 07.12.2022 г., а преписката е върната на районното управление за реализиране на административнонаказателната отговорност. Мотивите на прокурора за прекратяване на преписката са за липсата на субективна страна на деянието.

Въз основана постановлението на прокурор за отказ за образуване на досъдебно производство е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на същата разпоредба.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по 2 безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел С. В. – актосъставител, като и от събраните и приобщени по съответния ред писмени доказателства, а именно – АУАН, копие на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.12.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура Пловдив по пр.пр. № 11786/2022 г., справка за служебна промяна на регистрация на МПС, справка база данни за прекратяване на регистрация, справка за нарушител/водач, копие на застрахователна полица № BG/03/122003034150 от 13.10.2022 г., два броя сметки за заплатена застрахователна премия от 13.10.2022 г., писмо рег. № 103000-8059/10.04.2023 г. на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив ведно с два листа справка АИС – Регистрация, писмо изх. № 10-00-259/05.04.2023 г. на Гаранционен фонд и приложените към него уведомление рег. № 006480/11.09.2022 г. на Гаранционен фонд и 2 броя справки от база данни на ИЦ към ГФ, оправомощителна заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът оцени показанията на свидетеля като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. Съответстват и на писмените доказателства по делото, а именно справката относно регистрацията на автомобила и служебното й прекратяване, както и справката от „Гаранционен фонд“ относно липсата на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поради тази причина им се и довери. Същевременно неуведомяването на собственика на автомобила за служебното прекратяване на регистрацията и на задължителната застраховка се установява от писмо от сектор „ПП“ към ОД на МВР Пловдив.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени и да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Въпреки че производството е съставено въз основа на официален документ, а именно постановление на прокурор за отказ да се образува досъдебно производство следва да се посочи, че актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен в присъствието на очевидец и жалбоподателя, като му е предявен за запознаване и подписване. Спазени са условията жалбоподателят да може да възрази писмено срещу акта, което той не е сторил и в законоустановения 7-дневен срок от съставянето му.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита 3 на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

От правна страна съдът намери следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Разпоредбата сочи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Следователно задължението на водачите е да управляват превозни средства, които преди всичко са регистрирани по надлежния ред, а след това и да имат поставени регистрационни табели.

Безспорно се установява, че И. Б. като водач на МПС на 13.10.2022 г. около 09:34 ч. се движил по отворен път за обществено ползване в гр. Пловдив на бул.

„Александър Стамболийски“ до № 113, като управлявал лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № *** в посока от изток на запад, който не е бил регистриран по надлежния ред, доколкото регистрацията му е била служебно прекратена на 11.10.2022 г. по реда на чл.

143, ал. 10 от ЗДвП по получено от „Гаранционен фонд“ уведомление за прекратена застраховка „Гражданска отговорност“.

Установява се по настоящото дело преди всичко, че управляваното от жалбоподателя MПС не е било регистрирано по надлежния ред. В този смисъл са писмените доказателства по делото, а именно справките от „Гаранционен фонд“ и от база данни на КАТ, че за автомобила е била прекратена застраховката „Гражданска отговорност“. Това от своя страна е било последвано от уведомление до ОД на МВР Пловдив за прекратяване на регистрацията на автомобила на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, което в крайна сметка е било сторено на 11.10.2022 г. Следователно към момента на управление от страна на жалбоподателя автомобилът е бил с прекратена регистрация на надлежния ред, респективно не е бил регистриран по надлежния ред.

Това е така доколкото чл. 143, ал. 10 от ЗДвП гласи, че „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.“ За прекратяването на задължителната застраховка и регистрацията на автомобила собственикът му следва да бъде уведомен на основание посочена разпоредба, така по чл. 18б, ал. 2 вр. ал. 1, т. 8 от Наредба № I- 45 от 24.03.2000 г.