Определение № 34668 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34668 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110120166 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 225393/14.07.2026г. на СРС, подадена от Т. Б. Й. срещу Ж. С. С..

На основание чл. 129, чл. 140а, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните, на основание чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2, т. 1, т. 1, т. 2, т.

3 и т. 5 ГПК, да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 17.11.2026.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че, ако не се явят без основателна причина или откажат да участват в информационната среща за медиация, независимо от изхода на спора ще им бъдат възложени разноски по чл. 78а, ал. 2 ГПК!

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-огранизационни и деловодни действия за организиране на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

ОСТАВЯ исковата молба без движение!

УКАЗВА на ищцата чрез адв. Р. в седмодневен срок от съобщението да уточни:

Да се посочи какъв е размерът на претендираната лихва за забава върху главницата: на едни места в исковата молба е посочена сумата от 3355,95 евро, а на други - 2606,72 евро.

Коя е крайната дата на периода, в който ищцата твърди, че ответницата се е разпореждала със суми от банковата ú сметка – 09.09.2021г. или 09.08.2021г., тъй като и двете дати присъстват в текста на исковата молба. В случай, че датата е 09.09.2021г., то да се обоснове претенцията за лихва от по-ранна дата – 09.08.2021г.

При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия, съдът

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 24 ноември 2026г.

1

Час:

11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Т. Б. Й. чрез адв. И. Р. – АК-София, е предявила срещу ответницата Ж. С. С. искове с правно основание по чл. 284, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата, както следва:

4390,63 евро – главница, дължима поради недаване на отчет по сключен между страните договор за поръчка, съставляваща суми, с които ответницата се е разпоредила от сметка с IBAN BG21 UNCR 7000 1524 3673 02, чийто титуляр е ищцата, в периода 16.07.2021г.-09.08/09?.2021г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /14.07.2026г./ до окончателното изплащане;

2606,72/3355,95 евро - лихва за забава върху главницата за период 09.08.2021г.07.07.2026г.

При условията на евентуалност, ако посочените по-горе искове бъдат отхвърлени, се предявява иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 4390,63 евро, за която сума ответницата нямала правно основание да задържа и да се разпорежда с нея за собствена сметка, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /14.07.2026г./ до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че през м.04.2021г. открила няколко разплащателни сметки, включително тази с IBAN BG21 UNCR 7000 1524 3673 02. На 15.04.2021г. с пълномощно с нотариална заверка на подписа тя упълномощила С. да се разпорежда с посочената банкова сметка и сумите по нея, включително да тегли неограничени по размер суми, да получава информация и да закрие сметката. На 25.05.2021г. тя упълномощила Венелия С. да се разпорежда с наличностите по друга нейна банкова сметка с IBAN BG10 UNCR 7000 1524 3673 06. На 16.07.2021г. Венелия С. прехвърлила от тази сметка по сметка IBAN BG21 UNCR 7000 1524 3673 02 сумата от 5000,00 евро. На 19.07.2021г. Ж. С. изтеглила от сметката 1000,00 евро, а след това превела сумата от 927,90 евро на Радослав Тихомиров Цеков. На 28.07.2021г. Ж. С. превела 1903,59 евро в полза на „Профи Кредит“ ЕООД с посочено основание „По договор 5005711749 Ж. С.“, както и в полза на Димитър Вълкова сумата от 446,15 евро с посочено основание „ИД 590/2020“. На 09.08.2021г. тя изтеглила на каса и 112,99 евро. Така тя се разпоредила общо със суми в размер на 4390,63 евро. Твърди, че между страните е налице договор за поръчка, като ищцата е възложила на ответницата и е упълномощила да се разпореди със средства по банковата ú сметка. Ответницата не предоставила отчет за сумата от 4390,63 евро и не предала сумите, с които се разпоредила, поради което дължала плащането им. В случай, че така предявените искове не бъдат уважени, то се предявява при условията на евентуалност иск за връщане на сумата от 4390,63 евро като платена без основание, тъй като ответницата нямала право да задържа, съответно да се разпорежда за собствена сметка с тази сума.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ж. С. чрез адв. Десислава Стоева и адв.

Илиана Стойкова е депозирала Отговор на исковата молба, вх. № 288076/18.09.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва се наличието на сключен договор за поръчка, за което не било достатъчно единствено наличието на пълномощно. Изтъква се, че към процесния период Й. и С. били изключително близки, живеели заедно и си помагали в домакинството и ежедневието. Ответницата била упълномощена да оперира със сметката поради това, че нейните лични сметки били запорирани поради задължения. Затова, за да може да оперира със средствата си до приключване оспорването на задълженията, ú било предоставено въпросното пълномощно.

Ясен знак за това било, че на 25.05.2021г. по тази сметка именно С. внесла суми от 322.11 евро и 15,34 евро за захранването ú. Средствата, с които била захранвана сметката, били на С., като на 16.07.2021г. Венелия С. /леля на ответницата/ внесла по тази сметка 5000,00 евро.

Само наличието на средства по сметка, на която ищцата е титуляр, не означавало, че те са нейни. Даденото пълномощно било с изключително широк обем от права и ответницата действала изцяло в рамките на учредената с него представителна власт. За да се приемело, че има договор за поръчка, следвало да е ясно какви точно действия са били възложени, съответно с какви средства и оттам задължението за отчитане и предаване. Оспорва се наличието на предпоставки, обуславящи основателност и на евентуално заявената претенция, тъй като не било установено сумите да са получени от ответницата или тя да се обогатила с тях. Оспорва се претенцията за лихва. Сочи се наличето на злоупотреба с процесуални права чрез предявяването на искове със сходен предмет в различни дела.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 284, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищцата по тях. Същата следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е сключен договор за поръчка, какъв е неговият предмет и параметри, че е предоставил на ответницата процесната сума от 4390,63 евро / като възможност за разплащане и разпореждане със суми по банкова сметка/ за целите на изпълнението по договора. В тежест на ответницата е да докаже, че е 2 дала сметка на ищцата, включително, че му е върнала съответна сума пари и/или е направила разходи във връзка с изпълнението на поръчката, както и обстоятелства, които я освобождават от тези задължения. Доказателствената тежест по иска с правно основание чл.

55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищцата следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответницата следва да установи, че за нея е налице основание да осъществи плащане за посочените суми. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА справка относно страните, предмета и етапа, до който са достигнали производствата по гр.д. № 8741/2024г. на СРС, 35994/2025г. на СРС, и гр.д.

46280/2025г. на СРС. В случай, че някое от тях е приключило с влязъл в сила съдебен акт, то да се предостави заверен препис от същия, както и от актовете за упражнен върху него инстанционен контрол.

УКАЗВА на ответницата чрез адв. Стоева и адв. Стойкова в седмодневен срок от съобщението да заяви изрично с оглед искането на ищцата за изслушване на заключение на вещо лице, дали оспорва факта на извършените от нея разпореждания със суми по банковата сметка както са описани в исковата молба.

По искането на ищцата за изслушване на вещо лице по съдебна експертиза съдът ще се произнесе допълнително след изпълнение на горното указание.

ДАВА възможност на ищцата чрез адв. Р. в седмодневен срок от съобщението да вземе становище по обстоятелствата и исканията, изложени на стр. 10 от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА по инициатива на ответницата разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 1 на стр. 9 от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответницата чрез адв. Стоева / адв. Стойкова в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да посочи адрес за призоваване на свидетелката Венелия С.. В случай, че адресът за призоваване е на територията на Столичната община, да се представят и доказателства за внесени по сметка на СРС 40,00 евро за депозит за призоваването ú. Ако адресът е извън Столичната община, съдът ще определи допълнително какъв да бъде размерът на депозита. При неизпълнение доказателственото искане за разпит на свидетелката В.С. ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

3

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).