Протокол № 614 от 17.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Пазарджик, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500525 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призован се явява юрк. Г. К., редовно упълномощен с пълмонощно приложено по делото.

Ответникът С. Г. Р., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

М. Ч., упълномощен отпреди.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е образувано с правно основание чл. 422.

Съдът е признал за установено, по отношение на Електроразпределение Юг ЕАД, че ответника С. Г. Р. дължи на Електроразпределение Юг ЕАД сумата от 0,13 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електроенергия в следствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството ел. енергия за период от 09.09.2020 г. до 12.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно плащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 2302/2024 г. Отхвърлен е иска над постановената сума до претендирания размер от 6282,38 лв., както и за сумата в размер на 1

81,82 лв. представляваща обезщетение за забавено плащане, съответно е разпределена и отговорността за разноските.

В срока по чл. 248 е постъпила молба с такова съдържание, с искане да бъде изменено постановеното съдебно решение в частта за разноските и по което съдът се е произнесъл с нарочен акт – Определение № 1065/01.04.2025 г.

Недоволен от постановеното съдебно решение е останал ищеца по първоинстанционното производство. Подадена е в срок въззивна жалба с която се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано в отхвърлителната му част. Твърди се, че от представените по делото доказателства се установява, че ищецът като собственика на имота на адрес гр. П., ул. „Г. Б.“ №**, ет. *, ап. ** е ползвател на мрежата на Електроразпределение Юг ЕАД, както и че в имота на ответника в първоинстанционното производство е монтирано средство за техническо измерване с номер 012552833, както и че за исковия период му е доставяна ел. енергия. Изложени са подробни доводи в посока на това, че първоинстанционния съд незаконосъобразно е приел, че не е налице неправилно измерване. Подобно заключение е в пълно противоречие със събраните по делото доказателства. Позовава се на събрани писмени доказателства в първоинстанционното производство. Поддържа се, че в конкретния случай приложение намира именно разпоредбата на чл. 56, ал. 5 от ПИКЕ, съгласно която при установено неизмерване, непълно или неточно измерване по реда на тези правила, което води до необходимост от преизчисляване на суми по издадени фактури за изминал отчетен период и приключен месечен сетълмент, не се прави преизчисляване на текущия сетълмент с количества ел. енергия от минали периоди. Не са заявени нови док искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на ответника. Поддържа се, че постановеното съдебно решение е изцяло в съответствие с представените по делото доказателства и се моли същото да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение.

Постъпила е и частна жалба от Електроразпределение Юг ЕАД против определението на РС, по реда на чл. 248 от ГПК, относно разпределяне на отговорността за разноски.

2

Постъпил е също така и писмен отговор по тази частна жалба с подробно изложени доводи по съществото на заявените искания за присъждане на разноски.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам подадената частна жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам отговора на частната жалба. Считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Представям списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъците на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към тях доказателства, представени от пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да отмените първоинстанционния акт в обжалваната му част, съобразно подробно изложените съображения в депозираната пред Вас въззивна жалба, които няма да преповтарям, както и съответно да уважите подадената жалба срещу определението относно редуцираните съдебни разноски, отново на база посочените в същата съображения. Претендираме и съдебни разноски съобразно представения списък в настоящото заседание.

Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да потвърдите обжалваните първоинстанционни съдебни актове. Считам, че първа инстанция абсолютно задълбочено, правилно и обосновано е преценила всички доказателства по делото. Само искам да маркирам, че настоящия случай не касае кражба на ел. енергия и неизмерване на такава с което да бъде облагодетелстван потребителя, а касае една, бих я нарекъл техническа небрежност при монтиране на електромерните табла за входа и свързването на съответните електромери на живущите от служителите на Електроразпределение Юг ЕАД по начин, по който заведеният в системата на Електроразпределение Юг ЕАД електромер на името на С. Р., дефакто, измерва ел. енергия на неговата съседка М. Г., а този, заведен на името на М. Г., измерва ел. енергия в апартамента на моя доверител. Тук нямаме налице неизмерена ел. енергия, или някаква нарочна промяна в схемата на свързване, която да доведе до 3 корекция на сметка или кражба на ел. енергия. Тук имаме едно преизчисляване, което аз считам, че не е справедливо спрямо моя доверител, защото и двамата със съседката Г. са битови потребители, но на съседката Г., Електроразпределение Юг ЕАД връща суми за неползвана ел. енергия по цени за битови потребители, а на моя доверител, които трябва да доплати и е доплатил, доначислява измерена ел. енергия по този електромер, които е на М. и ги фактурира по цени за технологичен разход. Тези цени са приложими, когато имаме неизмерена ел. енергия. В настоящия случай, консумираната ел. енергия е минала през годни и изправни електромери. Грешка е само кой към кого е съотнесен. Тази грешка лесно се оправя в системата на Електроразпределение Юг ЕАД, не е нужно дори на терен да се разменят електромерите. Хванати са показанията, съотнесени са и се получава, че на единия потребител следва да се върнат пари, а другия трябва да доплати.

Преди да стартират съдебните дела, моите доверители са пуснали жалба до КЕВР, който е регулатор именно в сектор енергетика и автор на въпросните ПИКЕ и в това решение, което аз съм приложил, точно е обяснено защо цените за ел. енергия трябва да са по битови потребители и защо сметката в този случай трябва да бъде платена на крайния снабдител E V N България електроснабдяване, а не на ищеца, защото се касае за измерена, за доставена ел. енергия. Обстоятелство, което е потвърдено и с експертиза по настоящото дело пред първа инстанция. Ние никъде не оспорваме, че тези количества реално са измерени или са консумирани. Тук въпроса е за цената. Защо те връщат на М. при равни други условия по цени на битов потребител, а на моя доверител му преизчисляват по цени за технологичен разход? Нали и той е битов потребител. Съвсем не съм съгласен, че не трябва да се отчита и добросъвестното поведение на потребителя. Той няма каквото и да е отношение и за монтирането на таблата, и за електромерите. Това е дейност на Електроразпределение Юг ЕАД. Няма никаква индикация за неправомерно отношение от негова страна, за да бъде товарен с корекционните сметки и процедури, които въззивното дружество е стоварило върху него. В настоящия случай, отговорността за случилото се следва да се понася от Електроразпределение Юг ЕАД, защото неговите служители изначално са допуснали това несъответствие. Практиката на ВКС по отношение на ПИКЕ защитава монополиста, но тук предвид всички доказателства, факти и обстоятелства по делото и най – вече аз се аргументирам с решение на КЕВР, което въпреки, че е обжалвано има решение на АССГ, че се потвърждава като законосъобразно. Логиката на регулатора е абсолютно правилна и тълкуването, което той прави на ПИКЕ за този случай, считам, че е автентично, то е авторско тълкуване, тъй като те са автора на този подзаконов нормативен акт. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите сторените съдебно - деловодни разноски, така както съм ги заявил на основание чл. 80 от ГПК.

Юрк. К. /реплика/: Безспорно е налице, че има разменени изходящи фазови проводници. Няма събрани писмени доказателства за упорито вменяваното такова деяние, извършено от служители на

Електроразпределение Юг ЕАД да се е случило, което от там нататък 4 конструира цялата защитна теза, че видите ли, понеже го е направило дружеството, лицето не трябва да носи последиците от неизмерването.

Безспорно е, че съответния адресат не получава отчитане на ел. енергията си за дадения период и затова е намерила приложение въпросната разпоредба от ПИКЕ, а не някоя друга, фиксираща кражба на ел. енергия.

Адв. Ч. /реплика/: По отношение на това кой е извършил самото монтиране на електромерите, считам, че доказателства се намират именно в решението на КЕВР. Там този въпрос, в производството пред КЕВР е установен и е разискван. Настоящият иск беше заведен от страна на Електроразпределение Юг ЕАД, именно за да се минира възможността на КЕВР да се произнесе в наша полза, но АССГ прие, че производството пред КЕВР е именно подведомствено също на КЕВР. Там е установено кой го е направил и тук, в случая, доказателства за това кой е монтирал електромерните табла, чия собственост са и самите електромери, се намира точно в Наредба № 6. Тук няма неизмерване. Разликата между терминологията, която ползват Електроразпределение Юг ЕАД, според мен за да внуши неправилен извод и да заблуди съда, те говорят за „отчитане“, а „измерване“ е технически процес, който ПИКЕ го дефинират като „регистриране на потреблението“. Тука в случая, всеки киловат е регистриран като минал през електромера, той не е останал извън електромера за да говорим за неизмерена ел. енергия. От там усложнаяването идва от това, как всеки киловат измерена ел. енергия е съотнесен към салдата на съответните потребители. Термина „измерване“ е реално дефиниран, термина „отчитане“ е снемане на показанията на вече регистрирана ел. енергия. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5