Решение № 1235 от 22.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. София, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20241100900687 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба подадена от „ФРЕЯ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК200634437, с която са предявени обективно съединени при условията на евентуалност осъдителни искове с правни основания чл. 327 ТЗ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр. I ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „МЕГАИНВЕСТ-ХОЛД" ЕООД, ЕИК 109514979, относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 242 464,44лв., представляваща дължима цена за доставено в периода от 05.09.2023г. до 03.10.2023г. оборудване представляващо: аерационна система от UTV AG Германия, за компостни редове - количество 18 броя европалета; канализационни потопяеми помпи-1 раб. +1 рез. Q =1, 5 л/с Н=30м-2 бр., Табло РИ с пускатели по схема; направа на отборно устройство за ниво; циркулационна помпа с електронно регулиране на скоростта: дебит - G = 1,30 куб.м. / час, напор н = 4,0 (1,0 - 7, 0) м Н20; флуид - вода 80/60 ос - 1 бр.; циркулационна помпа с електронно регулиране на скоростта: дебит - G = 0,33 1,00 куб.м. / час, напор н =2,5 (1,0 - 5, 0) м Н20; флуид - вода 80/60 ос - 1 бр.; циркулационна помпа с електронно регулиране на скоростта: дебит - G = 1,90 ^ 1,00 куб.м. / час, напор н =6,0 (2,0 - 712, 0) м Н20; флуид - вода 80/60 ос - 1 бр. ; циркулационна помпа (работна/резервна) с електронно регулиране на скоростта: дебит - м = 36,0 куб.м. / час, напор н = 12,0 (2,0 - 16,0) м Н20; флуид - вода 85/72 ос - 1 бр.; циркулационна помпа с електронно регулиране с дебит - м = 4,4 куб.м. / час, напор н = 18,0 (5,0 - 25,0) м н/20; флуид - вода 80/60 ос - 1 бр., до поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Русе, местност „Под ормана", във връзка с което е издадена фактура №1000000227/09.01.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.04.2024г. до окончателното изплащане на задължението, 1 евентуално за осъждането на ответника да заплати на ищеца същата сума, с която неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца при изначална липса на основание за получаване на процесното оборудване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.04.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищцовото дружество твърди, че на 31.07.2023г. между него и ответното е бил сключен, чрез представляващите ги физически лица устен договор за доставка и покупко-продажба на процесното оборудване за цена от 242 464,44 лв., която ответникът като купувач се е задължи да заплати на ищеца в качеството му на продавач в едномесечен срок от приемането на всички строително-монтажни работи от възложителя Община Русе, след подписване на последния от актовете за приемане на СМР между възложителя, строителния надзор, строителя и проектанта и издаването на данъчна фактура.

В случая, ответникът е приел доставеното му от ищеца оборудване, последният от актовете за приемане на СМР е бил подписан на 09.12.2023г., поради което ищцовото дружество е издало данъчната фактура за дължимата цена на 09.01.2024г. Ответникът обаче е отказал да заплати, въпреки че е използвал процесното оборудване за изпълнение на задълженията си към възложителя Община Русе и въпреки, че е получил съответното възнаграждение от него за доставката и монтажът му. По този начин, освен че не е изпълнил в срок договорното си задължение към ищеца, отричайки наличието на такова между страните, той евентуално се е обогатил без основание за сметка на ищеца и според ищеца му дължи обезщетение в размер на продажната цена на същото оборудване.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи от страна на ответника, като с него предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответното дружество сочи, че между него и ищцовото не е бил сключван соченият договор за доставка и покупко-продажба на оборудване, въпреки че между тях са съществували партньорски отношения като участници в ДЗЗД „БИОГАЗ РУСЕ 2021“, създадено за изпълнение на обект „Анаеробна инсталация за разделно събиране на биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе, предмет на обществена поръчка 00115-2021-0003 с възложител Община Русе. Тези отношения били свързани само и единствено с изпълнението на проекта съобразно частта за изпълнение на всяко едно от дружествата в ДЗЗД. В хода на осъществяването на този проект, между страните са били водени разговори за евентуално доставяне и транспорт на техника и оборудване във връзка с проекта, но никога не е била постигната договореност за осъществяването на доставка и продажба на процесното оборудване, а още по-малко за претендираната цена.

На следващо място твърди, че посоченото като приемчик на доставеното оборудване лице Т. Т., който е служител на ответника, в периода на доставката не се е явявал на работа, не е изпълнявал никакви задължения и не е получавал трудови възнаграждения. Поради това счита, че последният не е подписал представените приемо-предавателни протоколи, а ако се установи, че ги е подписал, то той е действал изцяло по собствена инициатива, без знанието и съгласието на законния представител на ответното дружество.

2

Заявява, че издадената от ищеца фактура не е приемана от ответното дружество и не е осчетоводявана от него. Оспорва обстоятелството, че тя е била изпратена на използвания за кореспонденция с ищеца имейл адрес на ответника, нито на адреса на управление на ответника. Твърди, че дори да се установи, че процесното оборудване е било прието от ответника, то размерът на обезщетението за неоснователно обогатяване дължимо на ищеца не е в размер на продажната цена на оборудването, в която е включена и начислена печалба, а той е лимитиран до размера на обедняването на ищеца, съответно обезщетението би следвало да е равно на себестойността на оборудването.

В представената в срок допълнителна искова молба, ищецът сочи, че ответното дружество е сключило договор за доставка за същото оборудване с ДЗЗД „Биогаз Русе 2021“ като цената срещу което е продал същото е била с 30 % по висока, от тази на която го е закупил от ищцовото дружество, но която все още не е заплатил. Договореното между ищеца и ответника оборудване не е отговаряло напълно на договорената в проекта аерираща система, поради което са били предприети действия по промяна на техническия проект съгласно чл.154, ал.2, т.5 и т.8 ЗУТ, за да бъде доставено оборудване, което да бъде вложено в строежа по обществената поръчка и да може строителния обект да бъде въведен в експлоатация. Предвид това ищецът счита за ясно, че процесното оборудване е било договорено да бъде доставено именно от ищцовото дружество, като за целта е бил изменен дори проекта, за да съответства на него. Заявява, че не отговаря на истината възражението на ответника, че служителят му Т. Т. не е бил на работа и по тази причина не можел да приеме доставено оборудване. Сочи, че Т. Т. е работил като технически ръководител в ответното дружество, бил е на обекта, приемал е не само доставеното от ищеца, а и от други контрагенти на ответника оборудване в същия период. Счита, че от представените доказателства се установява, че издадената от него фактура е била изпратена и връчена на ответника чрез използван за комуникация между тях имейл на ответното дружество. Намира, че в размера на дължимото обезщетение за неоснователно обогатяване следва да се включат освен цената на оборудването и стойността на всички полезни разходи, които ищецът е направил във връзка с доставката му.

В представения от страна на ответника отговор на допълнителната искова молба, последният сочи, че дори да се установи, че той е продал на повисока цена анаеробна инсталация, това не означавало, че между страните била договорена процесната цена, както и че тя е съответствала на пазарната.

Заявява, че лицето Т. Т. не е имал представителна власт да приема каквото и да било техническо оборудване, нито той е уведомил за това си действие управителя на ответното дружество. Твърди, че имейл адресът на който ищецът е изпратил издадената от него фактура се ползва от ответното дружество, но за комуникация с друг партньор. Уточнява, че фактурата не е достигала до седалището и адреса на управление на ответника.

Несъответствието на процесното оборудване със заложеното в проекта води до извода, че ищецът е извършил разходи, които не са били полезни за ответното дружество.

В съдебното заседание ищецът се представлява от пълномощника му 3 адв.З., който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и претендира за разноски по делото.

Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от пълномощника му адв.Н., която оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли като недоказани и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното в полза на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение. Не претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Софийският градски съд, ТО, VI - 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.

12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото, съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелства, че между страните по делото са съществували партньорски взаимоотношения във връзка с осъществяването на обект „Анаеробна инсталация за разделно събиране на биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе“, с възложител Община Русе, че лицето Т. Т., чието име е отбелязано в представените и приети по делото приемо-предавателни протоколи е било в трудови правоотношения с ответното дружество към 03.10.2023г., както и че процесната фактура е била изпратена от ищцеца на ответника с електронно съобщение до имейл адрес, който се е ползвал от ответното дружество.

От приетите като писмени доказателства по делото Договор от 19.08.2022г. (л.12-28), Подизпълнителски договор от 07.04.2023г.(л.29-45) и Допълнително споразумение от 10.04.2023г. към Подизпълнителски договор от 07.04.2023г. (л.438-442) се установява, че ДЗЗД „Биогаз Русе 2021“ е възложило на ДЗЗД „СН и ФРЕЯ“, в което участник е ищцовото дружество „ФРЕЯ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД да достави и продаде на възложителя, както и да извърши монтажните работи, обучението на персонала на възложителя и въвеждането в експлоатация на инсталация на биоразградима материя за анаеробна фаза, инсталация на анаеробно разграждане и инженеринг във връзка с „Изграждането на анаеробна инсталация за биоразградими отпадъци в област Русе“. В чл.5 от този договор е посочено, че възложителят-главен подизпълнител се задължава да завърши изграждането на оборудването, както и на инфраструктура и конструкции, включително и компонентите на оборудването, като строителни работи (включително метални бетонни и др.), врати, прозорци , осветление климатизация , пожарна безопасност, вътрешно водоподаване, електричество, пътища за достъп и др. в съответствие с техническите изисквания предоставени от изпълнителя. С Подизпълнителския договор от 07.04.2023г. и Допълнителното споразумение към него ДЗЗД „Биогаз Русе 2021“ е възложило на ответното дружество „Мегаинвест-холд“ ЕООД да извърши различни строително –монтажни работи във връзка с изпълнението на обществена поръчка по договор с Община Русе, а именно: „Инженерингпроектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждането на анаеробна инсталация и доставка на необходимото 4 оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на анаеробната инсталация“, т.е. тези които са посочени в чл.5 от Договора от 19.08.2022г. Съгласно допълнителното споразумение част от договорената в подизпълнителския договор цена за извършването на възложените СМР, която е в общ размер на 9 308 707,20 лв. с ДДС, а именно сумата от 149 167,59 лв. е предвидена за изпълнението на СМР на съпътстващата инфраструктура. В чл.1 от допълнителното споразумение е посочено, че изпълнителят приема да изпълни срещу възнаграждение и при условията на договора във връзка с изграждането на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на анаеробната инсталация, които са описани подробно в приложенията към договора.В допълнителното споразумение е посочено, че неразделна част от договора е Приложение I-Количествено-стойностна сметка. В тази сметка (л.442), в договора и в допълнителното споразумение липсват данни възложителя ДЗЗД „Биогаз Русе 2021“ да е възложил на ответното дружество „Мегаинвест-холд“ ЕООД да достави, монтира и изгради аерационна система от UTV AG Германия, за компостни редове - количество 18 броя европалета;