Решение № 20 от 11.03.2016, Районен съд - Елена

Р

Е Ш Е Н И Е

№

18 гр. *****, 11.03.2016 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Искра Вараджакова при секретаря Й.Д., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8 по описа за 2016 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

С НП № **/08.12.2015 год. на

Директора на РИОСВ гр. ****** ******* за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 33, б.

„а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси на осн. чл. 35, ал. 3, т. 1 от Закона за вредното въздействие на химичните вещества и смеси е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10000.00 лв. на „Екоинвест 13” ООД гр. *********, представлявано от Л.Д. и И.Д.С..

Постъпила е жалба от адв. Р.Т., в качеството на пълномощник на „Екоинвест 13” ООД гр. *********, представлявано от Л.Д. и И.Д.С., срещу НП. В същата се твърди, че последното е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материално правните разпоредби на Закона за защита от вредното въздействие на химическите вещества и смеси във връзка с Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Излага подробни съображения в тази насока: На първо място счита, че е налице неяснота относно датата на извършване на нарушението, тъй като в АУАН и в НП е отбелязано, че същото е констатирано на 11.08.2015 год., но не е отбелязан моментът на извършването му. По тази причина са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. На второ място административно наказващият орган не е посочил мотиви при издаване на НП, както и не е описал подробно констатираното нарушение, както и не е събрал данни за обстоятелствата, при които е извършено.

Това представлява съществено процесуално нарушение. На трето място не е посочено коя е нарушената правна норма, т. е. коя от изброените членове в т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси е нарушена и заради което е санкциониран. На четвърто място липсва описание на обстоятелствата на нарушението по чл. 6, т. 1 във вр. с чл. 23 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП за това, че е произвел химично вещество аморфна форма на въглерод и не е регистрирал това производство по реда на Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), като този извод е направен от контролните органи без да е посочено основанието на тази регистрация и сроковете й, както и дали произведеното количество вещество предполага регистрация. За да се приеме, че при производствения процес се отделя химично вещество – въглерод, което надвишава 1000 тона годишно и поради това подлежи на регистрация е необходимо на първо място да бъдат извършени необходимите лабораторни анализи, които да установяват вида и количеството на произвеждания въглерод. Такива не са направени. Освен това административно наказващият орган е следвало да посочи кой е бил пропуснатият срок за регистрация на произвежданото от жалбоподателя вещество и по каква причина е направен извод, че този срок е изтекъл. Посочените пропуски водят до извода за извършено съществено процесуално нарушение. Цитираният в административната преписка Дял ІІ от Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) съдържа множество хипотези, всяка от които е изключение от общото правило за регистрация по чл. 6, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) и за това непосочването на конкретната хипотеза води до неяснота. На последно място жалбоподателят сочи, че в конкретния случай се касае за маловажен случай, тъй като липсват настъпили вреди. Административно наказващият орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение. Касае се за нарушение, което представлява маловажен случай. Същото е извършено за първи път.

Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят „Екоинвест 13” ООД гр. ********* се представлява от адв. Р.Т.. Същият поддържа депозираната жалба срещу обжалваното НП. Моли съда да го отмени.

Излага подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание ответник-жалба – РИОСВ гр. ****** ******* се представлява от юрисконсулт Д.Д. и юрисконсулт Д.Й.. Същите оспорват жалбата и считат, че същата е неоснователна и недоказана, а издаденото НП законосъобразно и правилно. Считат, че извършеното нарушение е безспорно доказано с оглед събраните по делото доказателства.

Излагат подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание Районна прокуратура гр. ***** се представлява от прокурор Н.П.. Същият взема становище, че жалбоподателят е извършил нарушението, т. е. бездействал е и не е извършил необходимата регистрация по Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). По тази причина НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в

Търговския регистър жалбоподателят „Екоинвест 13” ООД гр. ********* е вписан в същия и се представлява от управителите Л.Д. и И.Д.С.. Основната му дейност е производство и износ на дървени въглища.

Жалбоподателят „Екоинвест 13”

ООД гр. ********* започнал да извършва дейност в производствената си база, находяща се в гр. *********, в която се помещавали три халета. Изграждането на пещите започнало в края на 2013 год. Свидетелят М.С.П. бил назначен на длъжността „организатор производство” и следял за правилното протичане на производствения процес.

През лятото на 2015 год. група граждани от гр. ********* направили подписка срещу жалбоподателя и извършваното от него производство на дървени въглища, тъй като се замърсявал района, т. е. долната част на града се обгазявала с водороден окис, който като отпадъчен продукт бил тежък и отровен газ. Същите подали жалба с № ОА04-8281/07.08.2015 год. до Областен управител ****** *******, жалба

№ 418/2015/04.08.2015 год. до Районна прокуратура гр. ***** и жалба с вх.

ОА04-7496/20.07.2015 год. до Министъра на околната среда и водите. С писмо с изх.

№ ОА04-8527/13.08.2015 год. и писмо с изх. № ОА04-8177/5.08.2015 год. Областен управител ****** ******* уведомил Община *********, РИОСВ гр. ****** ******* и РЗИ гр. ****** ******* за постъпилите жалби и разпоредил извършване на проверка по случая. С Постановление за изпращане на преписка по компетентност № 418/2015/05.08.2015 год. на Районна прокуратура гр.

***** е изпратена същата по компетентност на РИОСВ гр. ****** ******* с оглед налични данни за замърсяване на атмосферния въздух и околната среда с емисии вредни вещества, отделяни при производството на дървени въглища в гр. ********* – района на бившата ж. п. гара.

На 11.08.2015 год. била извършена проверка в производствено-складовата база за дървени въглища, намираща се в гр.

*********, УПИ-І в кв. 68, стопанисвана от жалбоподателя „Екоинвест 13” ООД гр.

*********, от Ц.Г.И. – началник на отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, В.Ж.И. – главен експерт в отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, П.Т.А. – главен експерт в отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр.

****** ******* и В.С.Д. – главен експерт в отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******. На същата, като представител на жалбоподателя, присъствал М.С.П. на длъжност „организатор производство”. Последният развел проверяващите служители на РИОСВ гр. ****** ******* из производствената база на дружеството. При проверката се установило, че жалбоподателят извършва дейност производство на дървени въглища в пещи от огнеупорни тухли по закрит способ. Последната се осъществявала в три производствени халета, във всяко едно от които били разположени по 34 пещи или общо 102 броя, всяка с производителност по 1 тон готова продукция на цикъл от 25 денонощия. За отвеждане на отпадъчните газове от производството на дървени въглища било предвидено да бъдат изградени изпускащи устройства с обособени пробовземни точки за извършване на периодични измервания с цел осигуряване спазване на нормите на съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух. Проверяващите служители на РИОСВ гр. ****** ******* установили, че независимо от начина на производството на дървени въглища полученото химично вещество – аморфна форма на въглерода подлежи на регистрация съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Освен това било констатирано, че до момента на извършване на проверката били изградени 84 пещи. 9 броя от тях били разрушени, поради пропуски в тяхната цялост и това наложило изграждане на нови 3 броя с цел установяване на качеството на изградените пещи и на готовата продукция. 10 броя от изградените пещи били в режим на изпитания, които следвало да приключат до две седмици. Проверяващите служители на РИОСВ гр. ****** ******* установили, че изграденият проект не отговаря на представената информация в подаденото инвестиционно предложение с вх. № 3275/10.09.2013 год.

Пещите не били свързани помежду си и нямали изгладени изпускащи устройства /комини/ съгласно ЗЧАВ и поднормативната уредба към него. В склада се съхранявала около 20 тона готова продукция от проведените изпитвания. На следващо място жалбоподателят не представил информация за извършена същинска регистрация на готовия продукт съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Освен това за обекта нямало издадено разрешение за ползване. За извършената проверка бил изготвен Констативен протокол № КЧВ-ВИ-36/11.08.2015 год., който бил връчен на представителя на жалбоподателя, който присъствал на извършената проверка – М.С.П. на длъжност „организатор производство”. С покана с изх. № И-311/13.08.2015 год., получена на 18.08.2015 год., жалбоподателят бил поканен да се яви на 26.08.2015 год. в РИОСВ гр. ****** ******* за изясняване на обстоятелствата във връзка с извършената проверка на 11.08.2015 год. в производствено-складовата база за производство на дървени въглища, находяща се в гр. *********. Съставен бил АУАН № **/11.09.2015 год. на жалбоподателя „Екоинвест 13” ООД гр. ********* от актосъставителя Ц.Г.И. - началник на отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, в присъствието на свидетелите В.Ж.И. и П.Т.А., както и на управителя на жалбоподателя И.Д.С.. В същия е вписано, че при извършена проверка на 11.08.2015 год. в производствено-складовата база за производство на дървени въглища, находяща се в гр. *********, било констатирано производство на дървени въглища в 10 броя пещи от огнеупорни тухли по закрит способ, които били заредени с дърва, затворени и въведени в работен режим на производство. На площадката били изградени 78 броя пещи, разположени в три производствени халета, а в отделно хале – складово помещение се съхранявали около 20 тона произведена готова продукция – дървени въглища, пакетирани в кашони с надписи на китайски език. Жалбоподателят, като производител на химично вещество (CAS № 16291-96-6, ЕС

№ 240-383-3) аморфна форма на въглерода, произведена чрез непълно горене или окисляване на дървен или друг органичен материал, не бил извършил регистрация на готовия продукт съгласно изискванията на Дял ІІ на Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), като не била представена информация, доказваща извършена същинска регистрация на готовия продукт. Жалбоподателят бил информиран за задължението да извърши същинска регистрация с писмо с изх. № 3275/06.11.2013 год. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и управителя на жалбоподателя И.Д.С.. На последния е връчен препис от документа на 11.09.2015 год. Въз основа на АУАН е изготвено НП № **/08.12.2015 год. на Директора на РИОСВ гр. ****** *******, в което по идентичен начин, както в АУАН, е описана фактическата обстановка. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 35, ал.