Решение № 126 от 06.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Иван Стойчев

Владимир Астарджиев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора К. Ас. С. като разгледа докладваното от Камен Иванов Наказателно дело за възобновяване № 20231000600277 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 НПК,като е образувано по искане на осъдения И. С. С.,с установена самоличност,ЕГН **********,чрез защитник адв. Д. М. от САК,с посочен съдебен адрес,за възобновяване на наказателното производство по нохд №15635/2022 година на Районен съд гр.София.

В подаденото искане сочи наличие на основания,разписани в чл.422 ал.1,т.5 НПК,като анализ на сторените оплаквания,релевирани в искането обобщаващо препращат към оплакване по чл.422 ал.1,т.5 НПК вр.с касационните основания по чл.348 ал.1,т.1,т.2 и т.3 НПК–нарушение на материалния закон,съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание.

Със Споразумение за решаване на делото в съдебно производство по реда на чл.384 НПК, сключено по нохд №15627/2022 година на Районен съд гр.София между прокурор от РП гр. София и защитника на подсъдимия И. С.

С.,с установена самоличност и ЕГН **********,подписано лично от подсъдимото лице и одобрено от съда,подсъдимият И. С. е признат за 1

ВИНОВЕН затова,че на 18.04.2022 година,около 04,10 часа в град София ,по булевард „Княз Александър Дондуков” с посока на движение от булевард „Васил Левски” към улица „Кракра” управлявал моторно превозно средстволек автомобил марка„Ауди”, модел „А4” с регистрационен № ***,с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,а именно 2,59 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно Наредба №1/19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,издадена от Министъра на здравеопазването,Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието,чрез протокол за химическо изследване за определяне на концентрация на алкохол в кръвта лабораторен №186/18.04.2022 година на УМБАЛ „Света Анна“ АД гр.София,след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,ал.1 НК /присъда,постановена по нохд №2/2016 година по описа на Районен съд гр. Панагюрище,влязла в законна сила на 11.01.2016 година/,поради което на основание чл.343б,ал.2 вр. ал.1 НК и чл.54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца.

На основание чл.57 ал.1,т.2,б.“Б“ от ЗИНЗС е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на определеното наказание.

На основание чл.59 ал.1,т.1 вр.ал.2 НК е приспаднато времето,през което подсъдимият И. С. С. е задържан със заповед за задържане на лице от 18.04.2022 година.

На основание чл.55 ал.3 НК на подсъдимия И. С. С. не е налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

На основание чл.343г НК вр.чл.37 ал.1,т.7 НК на подсъдимия И. С. С. е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВЕ години и ШЕСТ месеца.

На основание чл.59 ал.4 НК,при изпълнение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”,съдът е зачел времето,през което И. С. С. е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред със ЗППАМ №971/18.04.2022 година, издадена от СДВР-ОПП.

Конкретно оплакванията са развити в следните насоки:

1.Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила,изразило 2 се в липса на задълбочен анализ на противоречиви доказателствени източници,довело първоинстанционния съд до постановяване на съдебен акт в противоречие със стандартите,изискуеми за оценка и анализ на доказателствения обем.В тази връзка се твърди необективен анализ на целия доказателствен материал,липса на обективно,пълно и всестранно изследване предмета на доказване в наказателно-правния спор,и постановяване на съдебен акт в противоречие с доказателствените източници,установени в хода на досъдебното производство.По същество се твърди нарушение на чл.13 НПК и чл.14 НПК,доколкото не е разкрита обективната истина по делото и са нарушени правата на осъдения.

Оспорва се правоспособността на полицейските служители П. и И. да работят с техническо средство Алкотест Дрегер 7510,като се твърди липса на доказателства за противното.

Оспорва се техническата изправност на техническото средство,с което е извършена техническа проверка на И. С. с Алкотест Дрегер 7510.

Твърди се липса на доказателства С. да е съпроводен до ЦСМП по надлежния ред и в срока,разписан в Наредба №1/2017 година.В тази връзка се твърди,че ако са били спазени изискванията при извършване на техническата проверка с Алкотест Дрегер 7510 на С.,то не би се стигнало до проверката чрез кръвен тест.

Оспорва се валидността на изготвения по делото протокол за химическо изследване на кръвната проба на И. С..

Сочи,че на осъдения не му е предоставена възможност да се изследва чрез доказателствен анализатор.

2.Твърди се,че материалният закон не е приложен правилно,защото осъждането по цитираното споразумение е постановено на основата на неизяснена фактическа обстановка,която е изградена на основа на предположения,без наличие на годни доказателства за осъществено деяние,при недоказано авторство на деянието.

3.Сторено е оплакване,че наложеното наказание е явно несправедливо и е определено наказание „…различно от първоначално уговореното между страните,за което осъденият е дал своето съгласие….“.Излагат се доводи за влошено здравословно състояние на осъдения С..

3

На основа на горното се обосновава искане за възобновяване на производството по нохд № 15635/2022 година на РС гр.София,отмяна на съдебното определение,с което е утвърдено споразумението между надлежните страни и „…постановяване на законосъобразен,правилен и справедлив съдебен акт…“,с който осъдения бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Сторено е алтернативно искане да се възобнови производството по наказателното дело,да се отмени съдебния акт и делото се върне на първия съд със задължителни указания за правилно прилагане на закона или се намали по размер наложеното наказание към минималния размер.

Пред настоящия съд защитникът на осъдения С.,адв.Е. П. от САК,поддържа стореното искане за възобновяване на наказателното производство по изложените писмено основания,включително по оплакването,че споразумението е одобрено при параметри,които не са договорени с осъденото лице.Акцентира изложените оплаквания в искането за възобновяване на наказателното производство,като намира,че при одобряване на споразумението,с което е прекратено наказателното производство,първият съд не е изпълнил задълженията,вменени му от закона.Конкретно се сочи,че съдът не е проверил дали извършвалите проверка полицейски служители са правоспособни и дали техническото средство е било проверено за неговата изправност.Едновременно с това е развита теза,че осъденият С. е неграмотен и не е разбрал конкретно параметрите на наказанията по предложеното споразумение,като не е разбрал смисъла му.Атакува постановения съдебен акт с оплакване за явна несправедливост на наказанието и нарушение на материалния закон в тази насока.

Осъденият И. С. поддържа направеното искане за отмяна на съдебния акт и възобновяване производството по делото,включително при предоставената му последна дума.

В хода на съдебни прения прокурорът от САП изразява становище за неоснователност на искането.Намира аргументите на защитата на осъдения за несъстоятелни,като дава становище по конкретните оплаквания,като намира,че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила нито в хода на проведеното досъдебно производство,нито в хода на съдебното производство.Претендира искането за възобновяване на съдебното 4 производство да се остави без уважение.

Като прецени изложените в искането доводи и съобрази наведените за възобновяване основания,Софийският апелативен съд намира искането за възобновяване за допустимо, депозирано от процесуално легитимирана страна в рамките на предвидения от Закона срок и срещу акт,подлежащ на проверка по реда на глава ХХХІІІ НПК-влязъл в сила съдебен акт,не проверяван по касационен ред.

Разгледано по същество искането е основателно.

Фактите,обосноваващи стореното искане сочат,че с определение №2220/13.02.2023 година , постановено по нохд №15635/2022 година по описа на Районен съд гр.София е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебно производство между прокурор от СРП и защитника на обвиняемия И. С. С..С одобреното споразумение И. С., с установена самоличност,ЕГН **********,подписано лично и от подсъдимото лице и одобрено от съда,подсъдимият И. С. е признат за виновен в това,че на 18.04.2022 година,около 04,10 часа в град София,по булевард „Княз Александър Дондуков”,с посока на движение от бул.„Васил Левски” към ул.

„Кракра” управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Ауди”,модел „А4”,рег.№ ***,с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,а именно 2,59 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно Наредба №1/19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,издадена от Министъра на здравеопазването,Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието,чрез протокол за химическо изследване за определяне на концентрация на алкохол в кръвта,лаб.№186/18.04.2022 година на УМБАЛ „Света Анна“АД гр.София,след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,ал.1 НК /присъда,постановена по нохд №2/2016 година по описа на Районен съд гр.Панагюрище,влязла в законна сила на 11.01.2016 година/,поради което на основание чл.343б,ал.2 вр.ал.1 НК и чл.54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца,като на основание чл.57 ал.1,т.2,б.“Б“ от ЗИНЗС е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на това наказание.

На основание чл.59 ал.1,т.1 вр.ал.2 НК е приспаднато времето,през което 5

И. С. е задържан със заповед за задържане на лице от 18.04.2022 година.

На основание чл.55 ал.3 НК на осъдения И. С. не е наложено кумулативно предвиденото от Закона наказание „глоба“,а на основание чл.343г НК вр.чл.37 ал.1,т.7 НК на С. е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВЕ години и ШЕСТ месеца.На основание чл.59 ал.4 НК,при изпълнение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”,съдът е зачел времето,през което И. С. С. е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред със ЗППАМ №971/18.04.2022 година, издадена от СДВР-ОПП.

Определението е влязло в сила на 13.02.2023 година и не подлежи на касационна проверка.

С оглед определяне предмета на конкретната проверка по сторените възражения на защитата в настоящото наказателно производство следва да се подчертаят няколко основни въпроса.

На първо място е безспорно,че в настоящото извънредно производство по проверка на влязъл в сила съдебен акт не се събират нови и не се проверяват доказателства и доказателствени средства,събрани в хода на проведено досъдебно производство.

На следващо място е безспорно,че по внесен в РС гр.София обвинителен акт против И. С.,с надлежно разпореждане на съдията докладчик е насрочено разпоредително заседание за решаване въпросите по чл.248 НПК.В това разпоредително заседание,проведено на 13.02.2023 година с редовно призоваване на всички страни,съдът е дал възможност на страните да изразят становище по въпросите,подлежащи на решаване в това производство,като представителят на държавното обвинение,подсъдимият И. С. и защитника му са заявили категорично,вж. л.л.24,гърба и л.25 от делото,че делото е подсъдно на първия съд,не са налице условия за прекратяване или спиране на наказателното производство,в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними процесуални нарушения от категорията на съществените и не са нарушени правата на подсъдимия С..

Защитата е предложила решаване на делото по реда на гл.29 НПК с изразено съгласие на подсъдимия/приложена декларация и волеизявление,вписано в съдебния протокол/,като е предложено на съда споразумение,подписано от прокурор,защитник и подсъдим и одобрено от 6 съда,след изложени съображения.