Решение № 288 от 04.02.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 288/4.2.2020г. гр.Пловдив, 04 . 02 . 2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Здравка Диева при секретаря Г. Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2445/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

„*** – И.Т.” ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление: гр.София, ж.к. “Младост 3”, бл.317, вх.5, ет.6, ап.109, представлявано от управителя И.Г.Т., с пълномощник адв.Г.В. обжалва Ревизионен акт / РА / № Р-16001616002113-091-001 от 10.04.2018г., издаден от В.И.И. - Началник сектор, възложил ревизията и К.Л.Л. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 306 от 30.05.2018г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, относно : определени задължения по ЗДДС в размер на 2 270 345,99лв., с прилежащи лихви 955 774,26лв.; допълнително установен корпоративен данък за 2013г., 2014г. и 2015г.

– съответно в размер на 144 299,74лв., 369 889,51лв. и 141 716,93лв., с прилежащи лихви – 59 023,99лв., 113 711,69лв. и 29 136,90лв.; лихви по авансови вноски за корпоративен данък за 2012г. общо – 1 172,74лв.; допълнително установени задължения за задължителни осигурителни вноски за професионален пенсионен фонд за наетите на трудово правоотношение лица в размер на 8 338,70лв. и прилежащи лихви в размер на 3 305,54лв.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита оспорения ревизионен акт за незаконосъобразен с искане за цялостна отмяна и присъждане на направените съдебни разноски. Твърди, че ревизията е възложена от некомпетентен орган извън правомощията му и извършена извън сроковете в чл.114 ДОПК, съответно – РА е издаден извън срока по чл.117 ДОПК : първата заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ е от 28.03.2016г. със срок за приключване до три месеца, който съгл. чл.114 ал.2 ДОПК може да бъде удължен с два месеца.

Според чл.114 ал.4 ДОПК единственият орган, който може да удължи срокът след изтичане на 5 месеца, е изпълнителният директор на НАП, въз основа на предложение на териториалният директор. Не са спазени сроковете за уведомяване – на 15.09.2017г. е входирана изрична молба да не се изпращат уведомления на електронен адрес на дружеството, но това не е съобразено; не са връчени уведомления за преминаване на ревизията по реда на чл.122 ДОПК. Ревизираното лице /РЛ/ е лишено от възможността да се запознае със събраните доказателства, обосновали преминаване към особения ред по ДОПК, което се счита за съществено нарушение и невръчване на част от ЗВР води до извод за нищожност на РА. Заявено е, че в хода на производството РЛ нееднократно е искало прилагането на цялото досъдебно производство № 26/2016г. по описа на отдел ИП при ОД МВР – Пловдив, с аргумент от твърдението, че по това дело е иззето цялото счетоводство на дружеството /документи, компютри и др./. Поддържа се, че ревизиращият екип е изискал само част от доказателствата от наказателното производство, а е следвало да извърши преценка въз основа на всички данни. Подържа се, че независимо от възможността по см. на чл.42 ал.3 ДОПК, в НПК не е предвидена процедура за разпит на свидетел в хода на административно производство. В тази вр. е изтъкнато, че от гл.т. на нормата на чл.179 ал.1 ГПК – протоколите от разпит установяват единствено, че посоченото в тях лице е направило описаните в тях изявления, но не и достоверността им; пречката за ценене на показанията на защитен свидетел е обстоятелството, че неговата самоличност не може да бъде разкрита в хода на административното производство – чл.123 НПК, поради което протокол от разпит на защитен свидетел установява, че неизвестно лице е направило изявления, които не могат да бъдат проверени; неприключилото досъдебно производство не позволява кредитиране на дадените показания безрезервно, независимо от предвидената наказателна отговорност по чл.290 НК, предвид нормата на чл.292 ал.2 НК – дадените показания не са достатъчни за обосноваване присъда по наказателно дело и още по-малко биха могли да доведат до установяване на факти и обстоятелства, относими към ревизията.

Оспорена е истинността на свидетелските показания, приобщени с протоколи към ревизионното производство. С цитирани показания на защитени свидетели № 19 и № 20, се твърди, че дори при кредитиране на показанията им, е следвало да се назначи експертиза, която да посочи максималният товар /количество/ гориво, който двамата свидетели е можело да превозват съгласно показанията им. Твърди се, че не са коментирани и останалите показания, приобщени по реда на чл.42 ДОПК /М.К., С.М., М.Х./, според които – сушилнята и оранжерията са работили без да спират през целия период, като се е гледала и сушала именно продукцията, произвеждана от *** И.Т. ЕООД. „Тоест има показания на двама анонимни свидетели, които говорят за 30-40 „фиктивни” курса и показания на 28 свидетели, които потвърждават, че сушилните и оранжериите са работили, ползвало се е дизелово гориво, доставяно от *** И.Т. и се е произвеждало именно продукцията, която е отразена в счетоводството на ревизираното лице”. Изводите на приходните органи се считат за пристрастни, в подкрепа на което е невземането на писмени обяснения от анонимните свидетели в хода на ревизията.

Относно доставките към *** : Заявено е, че в РД и в РА са цитирани произволно приложени към ревизията документи и са направени изводи, които не почиват на никакви факти и обстоятелства – в писмото от данъчната администрация на Гърция е посочено, че *** е подало данъчна декларация за 2015г., когато са извършвани доставки към нея, но същата не е изискана и коментирана; - в края на 2017г. не може да бъде открит склад на дружеството, което не означава, че през 2015г. е нямало такъв; - представляващите дружеството лица, адвокат и счетоводител са заявили, че не го представляват считано от 28.04.2017г.; - посочено е за установено наличието на деклариран внос, отразен в ЧМР, ВОП и ДДС за 2015г. с доставчик *** И.Т. ЕООД и фактури на стойност 921 946,80 евро. Поддържа се, че изводът, че *** не извършва дейност, няма обекти и персонал – не е подкрепен с конкретни доказателства и противоречи на събраните, тъй като това дружество е подало през 2015г. декларация, внесло е данъци и е декларирало по всички възможни начини обстоятелствата, свързани с доставките от *** И.Т. ЕООД. По отношение писмо изх. номер от 18.02.2016г. на АПИ с данни, че бусът, извършващ доставките с рег.№ **** – не се е движил по изходните пътища към република Гърция, е посочено, че не е взето предвид въвеждането на автоматизираната система за събиране на данни, от които АПИ черпи информация – на 15.11.2014г. и същата не съдържа данни за всички МПС, преминавали границата с Република Гърция. Относно приобщеният разпит на управителя на *** – Д.Й., се поддържат доводите за стойността на показанията в хода на неприключилото съдебно производство, вкл. е посочено, че в хода на ревизията не е направен опит за снемане на показания от Й. и не е направена минимално необходимата проверка на твърденията на Й. – със снемане на показания от адв.Р.А., който е споменаван многократно в показанията на Й.. Освен това, *** дължи към момента на *** И.Т. ЕООД над близо 500 000лв., което обяснява позицията на Й., който при такова задължение има интерес да твърди, че няма доставки.

За ***

ЕООД : Поддържа се, че събраните доказателства установяват извършвана дейност от това дружество, описана в договорите и фактурите. Липсата на регистрация на обекта в с.Чешнигирово – в ОДБХ Пловдив по чл.12 ЗХ може да обоснове извод за административно нарушение, но не означава, че дейността не е била извършвана.

За

Нона Интернешънъл Трейдинг : Представени са всички документи за извършените доставки и извода за липса на реално осъществени доставки и износ, не е обоснован. По повод твърденията на приходните органи са посочени подробните обяснения на *** ЕООД за начина на преработване на червения пипер, за да се получи снакс, както и че същият е описан в митническите документи по указания за тарифното класиране, дадени от митнически агент. *** И.Т. ЕООД не е представило доказателства за търговските си отношения с Нона Интернешънъл Трейдинг поради иззета цялата документация на дружеството по досъдебно производство 26/2016г., поради което е искано то да бъде приобщено към ревизията. За цената на червения пипер се счита, че твърдението да е изключително висока, не е подкрепено с доказателства, като освен това е пояснено, че цената е висока поради влагане на естествени продукти и поради изисквания на Нона Интернешънъл Трейдинг за процеса на производство. Основната част от фактурираните от дружеството продажби не е разплатена, но за този факт е посочено, че не е взето предвид, че се касае за скъпоструващи дела, които трябва да се водят с чужди дружества за големи суми.

Относно доставките към Велес 2014 ООД : Счита се, че отразените данни в РД и в РА установяват изпълнение на всички законови изисквания за тези доставки. Твърди се, че в случая са съставени всички изискуеми документи за извършването на облагаеми доставки, а изводите на приходните органи се базират единствено на снети обяснения в хода на досъдебното производство. Изявленията на трети лица не могат да бъдат контролирани от РЛ и дори обясненията на Велев не отричат извършването на доставките. Освен това, за начисления акциз е налице неприключило ревизионно производство относно митнически задължения, поради което е спорно дали данъчната администрация може да начисли акциз.

По отношение отказан данъчен кредит за автомобили – собственост на дружеството : Твърдението на приходните органи за това, че закупените МПС са използвани за дейност, различна от икономическата дейност на РЛ не е основано на конкретни доказателства. Игнорирано е обстоятелството на иззета документацията на дружеството по ДП № 26/2016г. и е поискано да се съобрази факта на извършвана от РЛ дейност в ревизирания период – имало е бензиностанции, складови бази, производство на земеделска продукция, търговия с чуждестранни партньори, участие в обществени поръчки. Практически без съответните превозни средства, голяма част от дейността на дружеството не би била възможна. Възразено е против изводите за извършени продажби на гориво, които не са отчетени. В случая не е взето предвид, че са дублирани доставки и е начислен повторно данък – веднъж такъв е платен по доставките, които не са признати и повторно се начислява същият в хода на ревизията.

Оспорени са всички твърдения, изводи, факти и обстоятелства, изложени в РА и РД, както и приложените документи като съдържание, дата и истинност. Твърди се, че в РА и потвърдителното решение не са посочени приложените правни норми. Счита се, че голяма част от направените изчисления от приходните органи изискват специални знания, но не са назначени експертизи в хода на ревизията.

Твърди се, че не са изяснени съществени обстоятелства и не е направено минимално необходимото за изясняване на обективната истина. Не е пояснено защо е отказан данъчен кредит за цялото количество гориво, при положение, че свидетели 19 и 20 твърдят реалност на повечето им курсове и с оглед работили с гориво оранжерии и сушилни. Счита се, че описът на доказателствата е направен по начин, отричащ възможност РЛ да разбере какво е приложено към РА.

- Ответникът Д ОДОП - Пловдив с процесуален представител гл.юрисконсулт Д. оспорва жалбата.

Счита РА за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено бе възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В писмено становище по същество поддържа съображенията от потвърдителното решение и наличие на основания за определяне на данъчната основа за облагане с ДДС и корпоративен данък /КД/ по реда на чл.122 ДОПК, при установено обстоятелство по ал.1 т.2 от цитираната норма. Изтъкнато е, че констатациите в РА по отношение неосъществен ВОД към гръцкото дружество с фиктивен управител Д.Й., са потвърдени от разпита на Й. като свидетел в хода на съдебното производство.