Протоколно определение № 956 от 19.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 956 гр. Благоевград, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова при участието на секретаря А. Фотева и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20241200201014 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. К., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от служебно назначения защитник - адв. М..

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, явява се прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, обвиняемият се представлява от защитника си намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

1

Настоящото производство е образувано по искането на адв. М. в качеството й на служебен защитник на обвиняемия А. К. с искане за изменение на взетата по отношение на К. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава. В искането са изложени съображения относно липсата на доказателства за наличието на обосновано предположение в авторството на деянието, за което е обвинен К.. Сочи се и влошаване на здравословното му състояние в условията на Следствения арест и се иска изменение на мярката за неотклонение в по-лека в „Домашен арест“ или друга такава.

Доказателствени искания не са направени.

Снема самоличността на обвиняемия:

А. С. К. – * ЕГН: ***********

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Нямам искане за отводи, разяснени са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, не споделям доводите. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава, моля да приемете досъдебното производство като доказателство.

Отделно от това с оглед наведените доводи за влошено здравословно състояние и с оглед доказателства по делото, че е указана медицинска помощ на задържаното лице Ви моля да приемете като доказателство - писмо от Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – Благоевград, в която е описана хронологията на прегледите и консултациите на задържаното лице, както и мнението на медицинския специалист, ведно с приложените към справката медицински документи.

АДВ. М.: Да се приемат доказателствата.

Поддържам направеното искане за изменение на взетата спрямо А. С. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Домашен арест“ или каквато и да е друга по-лека от настоящата.

2

Съдът като взе предвид, че към искането на адв. М. Окръжна прокуратура е приложила ДП № 436 по описа на РУ - С., както и като взе предвид днес представеното от прокуратурата писмено доказателство от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ относно здравословното състояние на обвиняемото лице намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателство ДП № 436/2024 г. по описа на РУ – С..

ПРИЕМА като доказателство писмо от Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – Благоевград, ведно с приложените към него медицинска справка; 4 броя фишове от Спешен център и епикриза от Хирургично отделение.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно в „Домашен арест“ за неоснователна, като не споделям доводите изложени в жалбата, тъй като те не почиват на анализа на доказателствата по делото.

В кориците на досъдебното производство е приложено постановление на Окръжна прокуратура - Благоевград от 01.04.2024 г., от което е видно, че досъдебното производство е прието по компетентност.

На 01.04.2024 г. по отношение на обвиняемия е повдигнато обвинение за извършен опит за убийство при условията на опасен рецидив, като това обвинение му е предявено на 16.05.2024 г. Обвиняемият е задържан на 23.10.2023 г., т.е. към настоящия момент наистина е изминал един период от време, но с оглед тежестта на обвинението и изискването на закона за провеждане на пълно разследване, а безспорно делото се отличава с правна и фактическа сложност считам, че този срок е разумен, още повече, че той не 3 надвишава предвидения от закона такъв.

С оглед на това считам, че продължителността на провеждане на разследването в случая не е обстоятелство, което да доведе до изменение на мярката за неотклонение.

По отношение на наведените от защитата доводи за липса на обоснованост на предположението за авторството на деянието не споделям същите. Видно от доказателствата по делото е, че освен показанията на пострадалия за механизма и авторството на деянието са събрани допълнително достатъчно доказателства, от които да направим извода, че именно обвиняемият е автор на предявеното му обвинение.

На първо място считам ще посоча, че е налице съдебно-медицинска експертиза № 55/2024 г., която изключително подробно установява причинените травматични увреждания, които с оглед на заключението на вещото лице можем да посочим, че са такива, които са били в опасност за живота на пострадалия.

В кориците на делото е приложена видео-техническа експертиза, от която се установява, както авторството на деянието, а именно че обвиняемият държейки нож е нанесъл посочените в обвинението удари, които са причинили телесните увреждания.

Отделно от това са налице заключения и най-вече това, което касае разследването на ножа, които по безспорен и категоричен начин установяват, че по острието на ножа се установява смес от биологичен материал, както на обвиняемия, така и на пострадалия. Такъв биологичен материал има и по дръжката на ножа, т.е. съвкупният анализ от доказателствата по делото оборват твърденията на защитата, че не са налице достатъчно доказателства за обоснованост на предложението за авторството на деянието.

С оглед тежестта на обвинението, свидетелството за съдимост на обвиняемия аз споделям изцяло мотивите на първоинстанционния съд, когато е разглеждал още в началото мярката за неотклонение, че е налице както реална опасност от укриване, така и реално опасност от извършване на престъпление, този извод и към настоящия момент е непроменен.

Не споделям и доводите на защитата, че е налице и друго обстоятелство, а именно влошено здравословно състояние, което налага изменение на 4 мярката. В кориците на делото са приложени доказателства, че при искане и проблем със здравето на обвиняемия на същия е указвана адекватна медицинска помощ, а видно от справката приложена в днешното съдебно заседание е, че той се намира в общо добро здравословно състояние.

В тази връзка Ви моля да постановите вашия съд като не уважавате искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

АДВ. М.: Поддържам на искането на основанията, които сме посочили в същата. Считам, че целите посочени в чл. 57 от НК могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение и да осигури явяването на обвиняемия пред разследващите органите и пред съда.

Доводите, които посочи прокуратурата в настоящото съдебно заседание считам, че са неоснователни. От разпита на свидетелите, които са приложени в кориците на досъдебното производство, абсолютно всички свидетели, изключвайки пострадалия и неговата майка са категорични, че не са видяли моя подзащитен да е нанесъл удар с нож към тялото на пострадалия, както и са категорични, че единствената кръв, която са видели по пострадалия е била по лицето му, а не по неговото тяло.

Освен това визирания за пострадал се прибрал към 3-3,30 часа и до обаждането на телефон 112, даже самия той не се е обадил, а много часове е стоял с така наречената прободна рана без опасност за живота му и без да знае какво се случва. От разпита на всички останали свидетели е видно, че се касае за пиянско сбиване, при което пострадалият всъщност е преследвал моя подзащитен, който е тръгнал да се прибира, въпреки че е бил на мястото, където е било извършено престъплението.

Относно втората предпоставка считам, че с оглед представените в днешното съдебно заседание 4 броя фишове, както и медицинска експертиза показва, че моят подзащитен не се намира в добро здравословно състояние, а все пак, за да бъде осъден той трябва да бъде и здрав. От множеството медицински прегледи очевидно, че здравословното му състояние не е добро.

Естествено, че след приемане на медикаменти и след преглед той се е почувствал по-добре след като е имал медицинска намеса, но всъщност 5 множеството медицински прегледи показва, че здравословното му състояние не е добро.

Моля да измените взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, като целите на вземането на такава мярка за неотклонение биха могли да се постигнат и с въпросната електронна гривна, ако му бъде поставена той не би могъл да напуска дома си, както и прокуратурата би могла да наложи забрана за напускане пределите на страната, каквато към момента не са взели, защото не се и налага, но ако и вие я измените бихте могли да наложили такава, за да осигурите явяването му.

Още повече, че са извършени разпити на всички възможни свидетели и той не би могъл да повлияе на техните разпити и не би могъл да повлияе на самото разследване, което също считам, че е основание за изменение на мярката за неотклонение.

Освен това разследването протича вече 10-ти месец, макар че е в законния срок считам, че и неговите права визирани в Европейската конвенция за правата на човека в чл. 5, всъщност това продължава прекомерно дълго като време необходимо за извършване на разследване и мисля, че е необосновано, незаконосъобразно и нецелесъобразно, поради което Ви моля да измените взетата мярка в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Поддържам казаното от моя адвокат. Ще бъда благодарен, ако ми измените мярката в по-лека, в „Домашен арест“.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К.: Искам по-лека мярка.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът като взе предвид направеното искане от страна на служебния защитник на обвиняемия А. К. за изменение на взетата му мярка неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека, изложените доводи в искането, както и в днешното съдебно заседание, становището на прокурора и събраните доказателства по делото намира следното:

Производството по делото е и с правно основание чл. 65 от НПК в рамките, на 6 което съдът има задължение да прецени на основание на събраните по делото доказателства всички обстоятелства, които са свързани с законността на задържането и дали е налице процесуална предпоставка за промяна на мярката за неотклонение. Основният довод на защитата е, че към настоящия момент не е налице обосновано предположение в авторството на деянието. От доказателствата по делото се установява следното:

Обвиняемият е привлечен в качеството на такъв на 24.10.2023 г. с обвинение за престъпление по чл. 131а във връзка с чл. 129, ал. 2 от НК и чл. 29, ал. 1, б.

А от НК. Делото в хода на досъдебното му производство е прието по компетентност от Окръжна прокуратура – Благоевград и на 01.04.2024 г. на К. е повдигнато обвинение по-тежко обвинение, а именно такова по чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 от НК и чл. 29, ал. б. А от НК касае се за опит за убийство извършено при условията на опасен рецидив.

Към този момент на разследването, в което са извършени множество процесуално следствени-действия съдът намира, че е налице обосновано предположение в авторството на деянието, което несъмнено може да се изведе от анализа на абсолютно всички доказателства събрани по делото, би ли те гласни гласни доказателствени средства, било заключенията на изготвените няколко по делото експертизи.

Не отговаря на обективните данни твърдението на защитата, че единствено само пострадалият В. дава обяснения, които обвиняват К. в извършеното от него. В подкрепа на показанията на В. са и показанията на свидетеля Г., който се явява очевидец, частично от показанията на свидетеля Ю.Я., както и частично от показанията на свидетеля К., който пък е възприел именно обстоятелството, че пострадалият се държи в областта на корема, нещо което се оспорва от страна на защитата. Показанията на тези свидетели, както и на останалите разпитани по делото кореспондират със заключението на видео техническата експертиза, от която се проследяват движението на 5 лица - един от които е обвиняемият по делото, като дори на снимките, които представляват част от експертизата се установява и се вижда, че обвиняемият държи в ръката си нож, така както сочат и свидетелите по делото. Също така се наблюдава от видеозаписа - предмет на експертизата последователно на действията на лицата, които са записани от камерата, записът на която е обект на изследване.