Определение № 196 от 10.08.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Бургас, 09.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Десислава Д. Щерева като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20222001000184 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 11 от 28.03.2022 г., постановено по т.д. № 19/2019 г., постановено по описа на Окръжен съд – Сливен, е отхвърлен искът на НАП на осн. чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ против кредитора “А. Б. Б.” АД и против Държавата като правоприемник на длъжника ЕТ “Т. - Ж. Ж.”, при участието на синдика Л. Г. АТ., за установяване несъществуването на прието обезпечено вземане на кредитора “А. Б. Б.” АД в размер на 328 919,92 лв. с основание на възникване договор за банков кредит № 21188/14.02.2007 г.

Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът Национална агенция за приходите, който го е обжалвал с въззивна жалба.

Пристъпвайки към постановяване на определение на осн. чл. 267 ГПК настоящият състав констатира противоречие между волята, формирана от първоинстанционния съд, и диспозитива на съдебния акт.

Окръжният съд е бил сезиран, както коректно е докладвано делото в с.з. на 02.03.2022 г., с иск на кредитора НАП за установяване, че приетото вземане на друг кредитор (“А. Б. Б.” АД) не е обезпечено с ипотека и е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 и 9 ТЗ. Съдът не е сезиран с иск за установяване несъществуването на прието обезпечено вземане. В мотивната част на постановеното решение първоинстанционният съд е обсъдил въведените в спорния предмет фактически твърдения и е извел правният извод, че приетото вземане по договора за банков кредит е обезпечено с договорна ипотека, поради което искът е неоснователен. Съдът изобщо не е изследвал въпроса за съществуването на обезпеченото вземане по договора за кредит. При тези мотиви вместо да отхвърли иска за установяване, че приетото вземане не е обезпечено с ипотека и е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 и 9 ТЗ, съдът е постановил отхвърляне на иск за установяване несъществуването на прието 1 обезпечено вземане. Налице е очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл. 247 ГПК, за което делото ще се върне на Окръжен съд – Сливен.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 184/2022 г. по описа на БАС.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съд – Сливен за поправка на констатираната очевидна фактическа грешка.

Делото да се върне на Апелативен съд – Бургас за произнасяне по въззивната жалба след изпълнение на указанията.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2