Протокол № 632 от 21.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 632 гр. Варна, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20263100900453 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ШАНС 2-С.МИТЕВА“

ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ЙОНИВЕЛ“ ООД, редовно призовано по реда на чл. 50 ГПК, не се представлява.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. З.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

С Ъ Д Ъ Т с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към определение № 1501/11.09.2026 година, както 1 следва:

Предявен е от „ШАНС 2-С.МИТЕВА“ ЕООД, ЕИК 202945329, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик“, № 113, ет. 2, офис 2 срещу „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК 124598272, със седалище и адрес на управление: КК „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „46-та“, № 10, комплекс „АЗУР“, сграда 1, ет.5, ап.А33, иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 35 810.88 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за посредничество от 27.04.2023 год., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.286 вр.79 ЗЗД, която сума е платима по банкова сметка IBAN BG09BPBI79451067901101.

Ищецът твърди, че с ответното дружество са страни по договор за посредничество от 27.04.2023 год., по силата на който ответникът е възложил на ищеца посредническа услуга за закупуване, от него лично или от посочено от него трето лице, на определени и находящи се в с. Добрин, община Крушари, област Добрич шест недвижими имота срещу възнаграждение в размер на 225 600 лева с ДДС, равняващи се на 115 347.45 евро. Сочи че, на 22.08.2023 год., ответникът и две, свързани с него, юридически лица „Анимекс“ ЕООД и „Елана агрокредит“, са придобили описаните в договора недвижими имоти, за което между страните е подписан анекс № 1 към договора за посредничество. С последния, същите са приели, че услугата предмет на договора за посредничество, макар и при други условия, е изпълнена от ищеца и че ответникът остава изцяло задължен за заплащане на договореното по договора възнаграждение. С анекс № 2 към договора за посредничество, ищецът се е съгласил на разсрочено изплащане на дължимото му възнаграждение, с краен падеж за изплащането му в цялост на 31.12.2024 год. Излага, че след подписването на анекс № 2 ответникът е извършил плащания в общ размер на 155 560 лева с ДДС, за което ответникът е издавал съответните фактури, като поради забава за остатъка от плащанията е подписан анекс № 3 от 14.05.2025 год., с който ответникът признава остатъчния размер на задължението и страните се договарят за разсрочването му на месечни вноски, с краен срок не по-късно от 15.10.2025 год. Въпреки горното обаче, до датата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение задължение в общ размер на 70 040 лева, възлизащо в размер на 35 810.88 евро, която сума претендира да му бъде заплатена.

2

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът не депозира отговор на исковата молба.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да докаже наличието сключен с ответника валиден договор за посредничество със сочения предмет, изпълнение на задължението си по него и размера претендираната сума.

В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите, правоунищожаващите и правоизключващите, в частност изпълнение на задължението му за заплащане на дължимото по договора възнаграждение или погасяването му по друг начин.

УКАЗВА на ищеца, че са е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и че е ангажирал допустими доказателствени средства за твърдените от него факти и обстоятелства.

АДВ. З.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи и допуснати до приемане следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Договор за посредничество от 27.04.2023 г. и 3 бр. подписани анекси към него; НА № 91, том V, рег.№ 4600, дело № 532/2023 г. на Нотариус Р. Георгиев, рег.№ 330 с район на действие РСДобрич, вписан в Службата по вписвания Добрич с вх.рег.№ 6965, акт № 164, том XVII, дело 2995; НА № 92, том V, рег.№ 4616, дело № 533/2023 г. на Нотариус Р. Георгиев, рег.№ 330 с район на действие РС-Добрич, вписан в Службата по вписвания Добрич с вх.рег.№ 6962 акт № 157, том XVII, дело 2988; НА № 90, том V, рег.№ 4591, дело № 531/2023 г. на Нотариус Р.

3

Георгиев, рег.№ 330 с район на действие РС-Добрич, вписан в Службата по вписвания Добрич с вх.рег.№ 6968, акт № 165, том XVII, дело 2997; НА № 89, том V, рег.№ 4587, дело № 530/2023 г. на Нотариус Р. Георгиев, рег.№ 330 с район на действие РС-Добрич, вписан в Службата по вписвания Добрич с вх.рег.№ 6967, акт № 174, том XVII, дело 3008; 16 бр. Фактури; Проформа фактура № 1000000015/10.03.2026 г.

АДВ. З.: Представям списък на разноските. С оглед на това, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие правя искане за постановяване на неприсъствено решение.

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

АДВ. З.: Моля, да постановите неприсъствено решение, по силата, на което да осъдите ответника да заплати дължимата сума така, както е предявена с петитума на исковата молба и да присъдите сторените в производството разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4

5