Протокол № 195 от 19.11.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Котел, 19.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. В. Грунова при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев и прокурора А. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Наказателно дело от общ характер № 20222210200131 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.

Д.;

Подсъдимият С. И. С., ред. призован, явява се лично и се представлява от упълномощения защитник адв. Е. М. от АК Сливен.

Резервният защитник на подсъдимия С. – адв. К. А. от АК Сливен, ред. призована, явява се;

Вещото лице М. В. П., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С. С.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият е със снета на разпоредително заседание самоличност.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.

1

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. М.: Нямам такива искания.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. М.: Към момента нямаме иксания.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Сне самоличността на вещото лице:

М. В. П., българска гражданка, с висше образование, *****, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.

Вещото лице М. В. П., КАЗА: Поддържам заключението.

Прокурорът: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

Адв. М.: По заключението на т. 6.6 – „Не може да се отговори дали гласът на лицето, което прави видеозапис „20230622_163037“ е на подсъдимия“. Как направихте този извод в заключението, Вие с образец от гласът на подсъдимия С. ли използвахте?

Вещото лице: Не може да се отговори на този въпрос, имам предвид, че аз не мога да отговоря. Това е друг тип изследване с цел идентификация, може да бъде изготвен в НИКК София. Там правят този вид изследвания. За да се установи дали това е гласът на подсъдимия и дали има манипулация. Може да се вземе сравнителен материал от лицето, което се изследва и ще се направи изследването, това е което гласи тази подточка в заключението.

2

Адв. М.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

Адв. А.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

Подсъдимият С. С.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставената му задача и няма въпроси към същото, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, заключението на вещото лице, като за извършената експертиза, съдът присъжда по сметка на ОД МВР Сливен сумата от 372,86 лева (триста седемдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки).

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: представената флашка с 3 броя записи в нея, представена с молба с вх. № СД01-01-1301/30.05.2025 г.

Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.

Подсъдимият С. И. С., КАЗА: Нали говорих предния път.

Съдът предоставя възможност доказателствени искания. на страните да направят нови

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. М.: Г-жо съдия, считам, че заключението по експертизата не е достатъчно пълно и ясно, относно това дали лицето, което прави записа е С.

С.. С оглед невъзможността да отговорят на гласа му, оставям на Вас, Вие ще преценяте и ще цените това доказателство, дали е необходимо това да се установява допълнено, и че тази част на експертизата не е пълна и ясна, но други доказателствени искания нямаме.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.

Съдът, счита, че следва да бъдат призовани лицата, а именно свидетелите С. С., П. Ц. и С. К. – служители в РУ Котел към ОД МВР Сливен (разпознаваеми на записа).

Съдът следва да изиска и информация от ОД на МВР Сливен, РУ Котел: