Решение № 626 от 24.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр.В.Т, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Димо Колев

Ангелина Богданова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20234100500551 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивната жалба, подадена от А. И. Ч. чрез пълномощника й – адв. Р. Т., е Решение № 662/17.05.2023 г. по гр. д. № 94/2023 г. на ВТРС, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея против "Е"АД - гр.

Варна, иск за недължимост на сумата 2599,01 лева, вменена й като стойност на потребена електрическа енергия за периода 17.09.2022 г. до 15.12.2022 г. на адрес: гр.В.Т, ул."Е.С" по фактура № 0108630752/15.12.2022 г. Развива оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Счита, че от страна на дружеството не била спазена разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ. При проверката е следвало всички свидетели да присъстват на нея, като се запознаят с действията, извършени от служителите на дружеството.

Акцентира се, че съставеният при извършената проверка КП № 5501365/18.11.2022 г. представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв, поради което не можело да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти.

Навеждат се доводи, че в случая била неприложима процедурата по чл. 50, ал 2 и 3 ПИКЕЕ. Твърди се, че за да се приложи чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ следвало да има установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване или неточно измерване. Сочи се, че трябва да се приложи чл. 83, ал. 2 ЗЗД и ищецът да се освободи от отговорност и на това основание. Според жалбоподателя не могат да се приемат за доказани и констатациите в протокола направени на база изслушаната по делото техническа експертиза.

Моли да бъде отменено изцяло атакуваното първоинстанционно решение.

1

Претендират се разноските пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който я оспорва като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в тази насока. Претендира направените по делото разноски.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания и възраженията на насрещната страна по нея, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд – Велико Търново е било образувано по иск на А. И. Ч. срещу "Е"АД с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с който е поискал съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 2 599,01 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по партида с кл. № 1500174753 и аб. № 0511502126 за периода 17.09.2022 г. – 15.12.2022 г. за ел. енергия на адрес гр.В.Т, ул."Е.С", за която е издадена фактура № 0108630752/15.12.2022 г. В исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че ползваната от същия ел.енергия се заплаща по негова партида с посочения клиентски и абонатен номер. Излага, че е бил уведомен от ответника – доставчик "Е.С"АД, че следва да заплати сумата от 2599,01 лв., начислена след извършена проверка и съставен констативен протокол. Оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие протокол, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставения в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Е"АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на ищеца, че същата е съобразена изцяло с установените в чл. 49 от ПИКЕЕ изисквания и с оглед установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел.енергия поради наличието на монтиран шунт между входяща и изходяща токови клеми на средството за измерване, за дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-техническа 2 експертиза.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия на посочения в исковата молба адрес. От служители на ответника е съставен констативен протокол № 5501375 от 15.12.2022 г. (на л. 11 и 12 от делото пред първата инстанция). Видно от протокола, по време на проверката на СТИ с еталонен уред била установена грешка от "- 82,3 %" преминаващата през него ел. енергия. При премахване на капака на клемния блок б ило открито неправомерно присъединяване на проводник /мост/ шунт между входяща и изходяща токови клеми на СТИ, осъществено с меден проводник със сечения 6 кв. мм. Предприета е техническа мярка за отстрА.ване на нередовности по измервателната система като е премахнат проводника /шунт/ и по този начин е възстановена правилната схема на свързване. След това електромерът е оставен на абоната с поставена ведомствена пломба.

Процесният протокол е съставен от Л.С.Ш и С.П.С – служители в ответното дружество. В него като свидетели са се подписали И.С.И, Г.С.Г – домоуправител и полицейският служител Г.П.Г. Последният е разпитан пред първоинстанционния съд и дава показания, че си спомня за проверката, не оспорва подписа си, но заявява, че втората страница от протокола не му говори нищо. Заявява, че служителите на ответното дружество много бързо обяснявали нещо на повиканите полицаи, които се подписвали на констативния протокол и тръгвали. Свидетелят изяснява, че до ел. таблото не е бил воден. От показанията на св. Георгиев – домоуправител, се установява, че същият не е присъствал от самото начало на извършване на проверката, тъй като заявява, че след като е отишъл до електромерното табло, то вече е било отворено. Служителите му обяснили, че се краде ток, като не са му показали нищо по електромера, нито пломбите, нито уред за измерване.

Свидетелства още, че подписания от него протокол няма спомен да е писан пред него. Дава още показания, че човек с имената на първия свидетел – И.С.И не живее във входа на процесния блок.

Съставителят на протокола С.П.С е разпитан като свидетел пред първата инстанция. От показанията му се установява, че потребителят А. Ч. не е присъствала по време на извършване на проверката. Свидетелят подробно изяснява как е протекла процесната проверка като изнесеното от него кореспондира с отразеното в констативния протокол. Дава още показания, че след като започнал да търси свидетели, срещнал един господин, който много бързал за работа и в негово присъствие установили поставения шунт. След това се обадили на полицията, появил се и домоуправителят и им показали поставения мост от проводник. Изложеното от св.С в частност кореспондира с казаното от колегата му – св.Ш. Противоречие се открива относно факта дали въобще е бил потърсен абоната.

От приложените по делото - справка за корекция при измерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия (на л. 28 от делото пред първата инстанция) и фактура № 0108630752/16.12.2022 г. /л. 29/ е видно, че е извършена корекция на сметката за ел. енергия на кл. № 1500174753, в резултат на което за периода от 17.09.2022 г. до 15.12.2022 г. му е начислена за плащане сумата от 2 599,01 лв.

3

За установяване на релевантни към спора факти пред първата инстанция е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Експертът е посочил, че от посоченото в процесния констативен протокол може да се направи извод за неотчитане от измервателната схема на средството за търговско измерване на преминалата към абоната електрическа енергия поради нейното отклоняване чрез присъединяване на мост с меден проводник между входящата и изходящата токови клеми на процесния електромер. Вещото лице дава заключение, че за процесния период от 90 дни общото количество ел. енергия е 3960 kWh. Експертът е посочил, че извършените изчисления са математически точни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Условие за надлежното упражняване на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми. В тази връзка следва да се отбележи следното:

Ищецът е ползвател на ел. енергията в процесния недвижим имот.

Същият оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие протокол, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставеният в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

Съгласно приетото в Решение № 169/17.12.2020 г., постановено по гр. д.

№ 340/2020 г. на ВКС, ІІІ Г. О. като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на допълнителните разпоредби на ЗЕ, собственикът на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Правният му интерес произтича от обвързаността по правоотношението, възникнало при доставянето на ел. енергия съгласно действащи общи условия на доставчика за периода на начисляване на корекцията в имот, негова собственост. Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че искът е допустим и го е разгледал по същество.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ответникът по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да докаже дължимостта на процесната сума. Той следва да проведе пълно и главно доказване, за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си т. е. в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума.

Спорен по делото е въпросът дали "Е"АД Варна е начислило правилно сумата от 2 599,01 лв. като корекция на сметката му по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 от 4

Правила за измерване на количество енергия, приети с Решение по т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Настоящата инстанция намира, че по делото остава недоказано осъществяването на факта, описан в констативния протокол от 15.12.2022 г.

Съставеният КП представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл. 179 от ГПК, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила. При това положение в Правилата за измерване на количество енергия са уредени изисквания, които следва да са изпълнени, за да се приеме, че констативният протокол е съставен надлежно. В случая твърденията на ответника са, че е налице промяна в схемата за свързване. Впрочем тези твърдения са отразени и в процесния констативен протокол. Ето защо, безспорно следва да се съблюдава нормата на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.