Решение № 629 от 29.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100901250 по описа за 2023 година

СГС е сезиран с искова молба от „Е.Б.“ ЕООД, с която са предявени срещу „А.Е.С.“ ЕООД искове с правно основание чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че е продал на ответника стоки при цена от общо 37 885,54 лв., за която сума са издадени 14 броя фактури през периода 16.11.2022 г. – 25.01.2023 г., както и товарителници. Сочи се, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати продажната цена, поради което е изпаднал в забава, за която дължи обезщетение в размер на законната лихва – от 1553,74 лв. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 37885,54 лв. – главница, както и сумата от 1553,74 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от един месец след издаване на фактурата до 08.06.2023 г.

Ответникът е подал в срок писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че не е налице сключен договор за продажба на стоки, защото не е налице писмено приемане на оферта и писмено потвърждение от страна на продавача. Поддържа се, че стоките по фактурите не е била доставена на ответника, защото стоковите разписки са подписани от лицето Т. Ц. П., който не е притежавал представителна власт.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че за отношенията между страните следва да се прилага правилото на чл.301 ТЗ.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорването на исковете с възражението, че не е налице хипотезата на чл.301 ТЗ, защото с писмения отговор е направено противопоставяне на действията, извършени от лицето Т. Ц. П..

На страната на ответника е конституиран Т. Ц. П., който изразява становище в подкрепа на предявените искове с довода, че при сключване на процесните продажби е действал като 1 представител на ответника в пределите на учредената представителна власт.

Представена е фактура N 1000195442/15.11.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 2 504,88 лв.

Представена е фактура N 1000195847/28.11.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 3544,80 лв.

Представена е фактура N 1000196144/05.12.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 1 664,64 лв.

Представена е фактура N 1000196419/13.12.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 4014,96 лв.

Представена е фактура N 10001966529/15.12.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 1 664,64 лв.

Представена е фактура N 1000196535/15.12.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 2329,92 лв.

Представена е фактура N 1000196829/04.01.2022 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 2033,28 лв.

Представена е фактура N 1000196985/10.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 2033,28 лв.

Представена е фактура N 1000196994/10.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 832,32 лв.

Представена е фактура N 1000197046/11.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 1833,36 лв.

Представена е фактура N **********/17.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 5381,64 лв.

Представена е фактура N 1000197344/20.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 3551,04 лв.

Представена е фактура N 1000197419/24.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 1664,64 лв.

Представена е фактура N 1000197498/25.01.2023 г., в която се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от 5041,14 лв.

Към фактурите са приложени товарителници и стокови разписки, в които е удостоверено, че фактурираните стоки са били предадени на ответника.

Установява се от заключението на ССЕ, че за процесните фактури на стойност от общо 38 094,78 лв. са направени записвания в търговските книги на ищеца, които са водени редовно, както и че 13 от фактурите на стойност от 36 430,14 лв. са записани в търговските книги на ответника, който е ползвал данъчен кредит. Обезщетението за забава възлиза на 1912,75 лв. Извършено е от ответника плащане на сумата от 950 лв., с което се погасяват задължения по фактура N 1000195442/15.11.2022 г. и N 1000195036.

2

Представено е пълномощно с нот.заверка на подписа от 12.05.2017 г., с което ответникът е упълномощил Т. Ц. П. с правомощието да води преговори, да сключва договори, да получава плащания и да извършва други необходими действия.

Представена е справка-удостоверение от 11.03.2024 г. на нотариус Ц.Г., в която се сочи, че на 19.01.2023 г. е удостоверила подпис на декларация на управителя на ответника за оттегляне на пълномощното на Т. Ц. П..

Представени са фотоснимки, на които са изобразени складови помещения с находящи се в тях стоки.

Установява се от показанията на св.И., че ищецът е доставял на ответника стоки /хартия/ в производствената база в гр.София, ж.к.“Младост 1“, ул.“****. Свидетелят заявява, че е изготвил приложените по делото фотоснимки през м.03.2023 г. Т. П. е лицето, което е поръчвало стоки и ги е получавал от името на ответника до 31.03.2023 г.

В показанията на св.Х. се сочи, че е работел при „Медицинска техника Инженеринг“, която е отдала под наем складовото помещение на ответника, в което са доставени стоки /хартия/, а Т. П. е действал като управител на ответника до м.11-12 на 2022 г. След това за около 3-4 месеца П. е продължил да посещава склада на ответника и да приема стоки. На 06.03.2023 г. складовете са били заключени и са подменени патроните на вратите. Според свидетеля на кадри от видеонаблюдение е разбрал, че Т. П. е изнасял повече стоки, отколкото е обявявал по документи на свидетеля. Свидетелят е проследил камион, който няколко пъти е изнасял стоки от склада, до логистичен склад в кв.“Казичене“ и до „Летище“, които са идвали с позволение на Т. П..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД.

В подкрепа на повдигнатото от ищеца фактическо твърдение, че е страна по сключен с ответника неформален договор за търговска продажба на стоки /хартия/, са представени с исковата молба фактури с N-ра: 1000195442/15.11.2022 г., 1000195847/28.11.2022 г., 1000196144/05.12.2022 г., 1000196419/13.12.2022 г., 1000196529/15.12.2022 г., 1000196535/15.12.2022 г., 1000196829/04.01.2022 г., 1000196985/10.01.2023 г., 1000196994/10.01.2023 г., 1000197046/11.01.2023 г., **********/17.01.2023 г., 1000197344/20.01.2023 г., 1000197419/24.01.2023 г., 1000197498/25.01.2023 г., в които се сочи, че ищецът е продал на ответника стоки /хартия/ при цена от общо 38 094,78 лв.

От заключението на ССЕ се установи, че за процесните фактури са направени записвания в търговските книги на ищеца, които са водени редовно. В този случай съдът на основание 3 чл.55 ал.1 ТЗ, вр. с чл.182 ГПК, намира, че редовно водените търговски книги на ищеца и записванията в тях доказват сключени между страните, имащи качеството на търговци, договори за търговска продажба, по които ищецът е поел задължението да предаде на ответника описаните във фактурите стоки / хартия/, а ответникът в качеството на купувач е поел задължението да плати цена от общо 38 094,78 лв.

Следва да се спомене, че фактури с N-ра: 1000195847/28.11.2022 г., 1000196419/13.12.2022 г., 1000196529/15.12.2022 г., 1000196535/15.12.2022 г., 1000196829/04.01.2022 г., 1000196994/10.01.2023 г., 1000197046/11.01.2023 г., **********/17.01.2023 г., 1000197344/20.01.2023 г. и 1000197498/25.01.2023 г. носят подписа на представител на ответника, а не се спори, че като такъв е действал Т. Ц. П., конституиран като трето лице. Наличието на представителна власт за посоченото лице се установява от пълномощно с нот.заверка на подписа от 12.05.2017 г., с което ответникът е упълномощил Т. Ц. П. с правомощието да води преговори, да сключва договори, да получава плащания и да извършва други необходими действия. От вписванията в ТР по партидата на ответника се установява, че П. е бил прокурист през периода от 24.06.2020 г. до 21.10.2022 г., когато е заличен. Доколкото П. се легитимира с пълномощното с нот.заверка на подписа от 12.05.2017 г., съдът приема, че и след заличаване на прокурата на 21.10.2022 г. той е действал като представител на ответника в пределите на учредената представителна власт.

На основание чл.221 ал.2 ГПК съдът намира, че следва да се зачетат процесуалните действия на третото лице П., което е представило пълномощното от 12.05.2017 г., и е поддържало своя линия на защита в противоречие с тази на ответника. Третото лице П. със своите процесуални действия е помагало изцяло на ищеца и тези действия са допуснати от съда, за който третото лице по същество е действало като помагач на ищеца, а това не представлява нарушение. Третото лице има интерес да разкрие наличието на представителна власт между него и ответника и валидността на процесните продажби, за да може да пресече иск на ответника по чл.42 ал.1 ЗЗД. Изявлението на третото лице, че е действало при действието на учредена от ответника представителна власт, се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Възражението на ответника, че представителната власт на П. е била оттеглена, не се споделя от съда. Това е така, защото не са налице предвидените в нормата на чл.41 ал.2 ЗЗД предпоставки. От справка-удостоверение от 11.03.2024 г. на нотариус Ц.Г. се установява, че на 19.01.2023 г. управителят на ответника е оттеглил на пълномощието на Т. Ц. П., но по делото няма никакви данни за факта, че до знанието на ищеца е било доведено направеното оттегляне на пълномощието. В този случай на ищеца не може да се противопостави довод за прекратяването на пълномощието на П. по отношение на продажбите по трите фактури, издадени след 19.01.2023 г. – чл.301 ТЗ, вр. с чл.41 ал.2 ЗЗД. Според съда оттеглянето на пълномощното не е произвело действие и в отношенията между ответника и представителя П., защото няма данни изявлението на ответника за оттегляне да е достигнало до знанието 4 на П. на 19.01.2023 г. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че складът на ответника е бил заключен на 06.03.2023 г., а до тази дата П. е имал достъп до склада и със съгласието на ответника е извършвал действия по приемане и изпращане на стоки. При тези факти съдът намира, че преди посочената по-горе дата П. не е бил уведомен за оттеглянето на пълномощието от ответника. Следователно и за трите продажби след 19.01.2023 г. третото лице П. е действало като надлежен представител.

За отношенията между страните, които имат качеството на търговци, следва да се прилага и специалното правило на чл.301 ТЗ, което изисква изрично противопоставяне от страна на ответника по отношение на действията на П., но по делото няма никакви данни ответникът да се е противопоставил спрямо ищеца на сторените от П. действия по представителство при процесните доставки.

Съдът приема за доказано въз основа на посочените по-горе подписани от надлежен представител на ответника фактури, че посочените в тях стоки /хартия/ са получени от ответника. Подписаните от представител на ответника фактури притежават материална доказателствена сила за факта, че ответникът в качеството на купувач е получил фактурираните стоки, предадени от ищеца /продавач/.

Фактурата в качеството на частен документ, който носи подписа на купувача /ответника/, притежава доказателствена стойност не само за факта на възникнало между страните договорно правоотношение по договор за продажба, но и за факта на изпълнение на задължението на продавача да предаде договорените стоки, защото съдържа описание на стоката по вид, цена, начин на плащане, наименованията на страните и време и място на издаване, както и удостоверява реалното получаване на стоките. Подписаните от надлежен представител на ответника фактури удостоверяват направеното признание на неизгоден за него факт – получаване на стоките, поради което служат за доказването на този факт. В чисто счетоводните функции на фактурата, основната е по удостоверяване на факта на изпълнение на дължимата престация, какъвто изричен реквизит се съдържа в подписаните от ответника фактури. Подписаната от купувача /ответника/ фактура представлява валидно доказателствено средство за изпълнението на задължението на продавача да предаде стоките, защото удостоверява писменото признание на получателя на престацията /ответника като купувач/, имащо характер на разписка по смисъла на чл.77 ал.1 ЗЗД, издадена да служи на престиращия /ищеца като продавач/ за доказване на факта, че стоките са предадени /в този смисъл са решения на ВКС - 166/26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., № 96 от 26.11.2009 г. по т.д. № 380/2008 на ВКС, І т.о. , № 46 от 27.03.2009 г. по т.д. № 546/2008 г. на ВКС, ІІ т.о., № 42 от 19.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., както и решение № 23 от 07.02.2011 г. по т.д. № 588/2010 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 20 от 25.03.2013 г. по т.д. № 206/2012 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 53 от 10.08.2010 г. по т.д. № 121/2009 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.