Протокол № 103 от 09.05.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Бургас, 09.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Й. Цв. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600285 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Й. Д..

Подсъдимата Т. Д. С., редовно призовА., се явява лично и с упълномощените си защитници адв. А. С. от АК – Сливен, адв. А. М. от АК – София и защитникът Д. Н. С., конституиран на основание чл.91, ал.2 от НПК.

Жалбоподателят граждански ищец и частен обвинител Г. Д.

Ж., редовно призовА., се явява лично и с упълномощения си повереник адв.

П. А. от АК – София.

Жалбоподателят граждански ищец и частен обвинител П. Ж.

Ж., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си повереник адв.

М. М. от АК – Благоевград.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. И ЧАСТЕН

ОБВИНИТЕЛ Г. Д. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. И ЧАСТЕН

ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Т. С.: Съгласна съм днес да се разгледа делото.

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.

ДАВА ДУМАТА на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения протест от Окръжна прокуратура - гр. Сливен. Това е второ разглеждане на делото пред въззивната инстанция, след като същото беше върнато от ВКС на 07.11.2024 г. за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения и са били дадени указания за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза. В тази връзка въззивната инстанция назначи и беше изготвена съдебномедицинска експертиза от доц.

М. Г. – съдебен лекар, д-р Т. - специалист по патологоанатомия, д-р Е. Г. – неонатолог, д-р Х. и д-р Д. – акушер-гинеколози. Същите представиха писмено заключение, което обаче страда от множество пороци, празнини и несъответствия, както и откровени противоречия. От писменото заключение е видно, че причината за смъртта е интрапартална асфиксия, като не е даден отговор на какво може да се дължи недостигът на кислород до мозъка на бебето в обобщението на експертизата. Такива причини са посочени на стр.

51 от съдебномедицинската експертиза, като за най-вероятната причина е посочено забавянето на израждането на бебето и/или несъответствие между размерите на главата и широчината на родовите пътища, както и от притискане на пъпната връв при тилното прилежание, това дословно цитирам 2 от експертизата. В съдебно заседание експертите изоставиха част от така посочените причини и заявиха, че причината за асфиксията на бебето е притискането на пъпната връв и на главичката в родовите пътища, като към причината за смъртта доц. Г. добави и още една - остра кръвозагуба, причинена от големия кръвоизлив. Неяснотите и разминаванията продължиха и при обясненията на вещите лица за счупването на черепните кости на бебето, като д-р Х. застъпи тезата, че счупването се е получило постепенно, не е моментално, като най-вероятно е станало при преминаването на бебето през стеснението на таза и е продължило може би около час, час и половина. Доц.

Г. обаче е на мнение, че счупването е станало в един момент, а кръвоизливът от своя страна е продължителен, но и двамата отричат при заключението в писменото им становище, в което е посочено, че около 04.10 часа при изтичане на околоплодните води, счупването се е реализирало. Д-р Х. е категоричен, че това е станало много след 04.10 часа, а на въпроса ми – нормално ли е при счупване на черепа детските сърдечни тонове да останат в нормална честота, освен че не ми беше даден отговор и въпросът ми беше определен като подвеждащ, отново ни беше обяснено, че счупването е продължително, като, цитирам: „Това счупване, което е довело до влошаване на детските сърдечни тонове, може да е било финалният етап на счупването“, дословно така е записано в протокола. Ето защо считам, че е налице противоречие в писменото заключение относно момента на счупване и заявеното от вещите лица в съдебно заседание, а така също и дали фрактурата се е получила в един момент или продължително. Доц. Г. дори заяви в съдебно заседание, че е много непрофесионално да фиксират момента на счупването, при положение, че точно такъв е бил фиксиран от нея в писменото заключение. В същото като причина за възникване на черепно-мозъчната травма е посочено наличие на недиагностицирано патологично прилежание на плода или диспропорция между размерите на обиколката на главата на бебето и размерите на костния таз на майката. В съдебно заседание изцяло се отричат тези причини, като основната, върху която се обединяват вещите лица, е нарушено костообразуване, причина за краниотабес, като доц. Г. заяви, че предишните експертизи не са извършили собствени микроскопски изследвания, заради което не са могли да диагностицират тази аномалия на костите на черепа.

Действително, експертизата на д-р Б. не е извършила собствен микроскопски анализ, но в експертизата на проф. Р. е бил направен такъв от патолога д-р Л. П., която заявява, че няма данни, микроскопски и хистологични, за нарушения на костната структура на черепа. В изследваната от нея черепна кост също, както и д-р Т., е констатирала наличието на костномозъчни гредички и съединителна тъкан, което обаче е счела за нормален морфологичен феномен за костната тъкан на тази възраст. Обратно на заключението на д-р Т., който твърди, че именно тези костни гредички говорят за влошено костообразуване. В тази връзка поисках експертиза от трети независим патолог и подкрепих частните обвинители в искането им за повторна съдебномедицинска експертиза.

3

Несъмнено в настоящия казус мнението на експертите е от изключително значение, предвид спецификата на извършеното деяние и необходимостта от специални знания в областта на медицината.

Ето защо, аз ще Ви моля при постановяване на решение, да кредитирате заключението на назначената по време на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза, комисийната съдебномедицинска експертиза на проф. Д. Р., а както и допълнителната такава, тъй като считам същата за най-обоснована и най-категорична в изводите си, още повече, че така и не стана ясно защо първоинстанционният съд е счел, че заключението е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, тъй като липсват в протокола мотиви на съда в тази насока, а едва в мотивите към присъдата посочва, че заключенията им не почиват на обективните данни от медицинските документи на родилката и аутопсията на трупа на плода, а представлявало теоретични постановки и изводи на база на настъпилия резултат.

Не съм съгласна с това мнение на съда, тъй като видно от съдебномедицинската експертиза, експертите са базирали своето заключение, Анализирайки медицинската документация, разпитите на свидетели, външния огледи и аутопсията на трупа на детето, както и предоставените веществени доказателства - хистологичните проби. Затова, че трябва да се кредитира тази експертиза на проф. Р., сочи и обстоятелството, че експертизата на д-р Б. напълно припокрива изводите на двете комисийни съдебномедицински експертизи, а именно неправилна преценка за евентуален възможен неблагоприятен резултат от страна на подсъдимата, неправилно приложение на окситоцин, неправилен избор на метод за извършване на раждането. В противоречие с добрата медицинска практика и установения Стандарт по акушерство и гинекология, подсъдимата е допуснала грешка при воденето на раждането и въпреки несъответствието между бебешката глава и костния таз на родилката е извършила същото по естествен път с използване на метода на Кристелер. От една страна, приложението му в конкретния случай е било високорисково за плода, а от друга, е бил приложен по травматичен начин, довел до причиняването на черепно-мозъчната травма на бебето и смърт.

Данните за размерите на таза на родилката и размерите на бебето, са все обстоятелства, които са били реално установими и предварително предвидими за промяна на тактиката за водене на раждане в случай на спешност. При преценка на разгръщащата се картина на раждането на Г. Ж., а именно неефективни слаби контракции и спадане на жизнените показатели на бебето, подсъдимата е следвало да избере подходящ метод за раждане и да направи преценка, че в случая е налице силно притискате на главата на бебето в костния таз на раждащата жена и методът на Кристелер няма как да се приложи без травма.

Макар всички експертизи да отчитат нормални стойности на костния таз на Г. Ж., подсъдимата е следвало да предвиди, че показателите на 4 таза са в долни граници, а така също и височината на пострадалата, едва 150 см и размерите на бебето, които са били в горните граници и да избере подходящ метод за родоразрешение, тъй като несъмнено в случая е било налице някакво макар и минимално несъответствие между главата на бебето и костния таз, предвид счупването на черепа на бебето, нещо изключително рядко срещано при нормално раждане, определящо от всички вещи лица като казуистика. Всъщност това минимално несъответствие между главата на бебето и костния таз на майката е отчетено от всички експертизи, включително и от експертизата на доц. Г. на няколко пъти, като причина за получаване на фрактура на черепа.

Всичко това обосновава извод за допуснати при постановяване на оправдателната присъда нарушения на материалния закон, като с оглед неправилното му приложение, Ви моля да отмените присъдата на окръжния съд и да постановите нова присъда, с която да признаете за виновна подсъдимата Т. Д. С. по повдигнато й и предявено обвинение и да й наложите наказание от три години „лишаване от свобода“, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 5 години.

Ще Ви помоля за решение в този смисъл.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, напълно споделям и се присъединявам към изложеното от обвинението, което обхваща проблематиката и съществените допуснати неправилни разсъждения и изводи на първоинстанционния съд, като ще направя кратки допълнения в този смисъл. За случая считам, че е налице безспорно допусната лекарска грешка.

Тази лекарска грешка е достойна за учебникарско помагало.

В случая трябва да се съобразим и с това, че „лампичката“ е следвало да светне и по други причини на акушер-гинеколога. Не се отчита това, че родилката е постъпила в болничното заведение, защото е в ситуация на преносване. Това е момент, който трябва винаги да се съобразява. Нещо, което от своя страна вече трябва да провокира и допълнителните анализи преди да се пристъпи към родоразрешението, защото това винаги е фактор. В този смисъл родовото разрешение считам за неправилно. Да, в България се използва методът Кристелер, но става въпрос за болница и то сериозна болница, а не в полеви условия, където всички допълнителни изследвания са били възможни. Имаме безспорно гранични стойности на таз и плод.

Измерванията на таза, видно от медицинската документация, са правени със сантиметър, а не с тазомер, нещо, което също не може категорично да установи точния размер. В тази връзка по делото е представен и документ, всъщност макар и много след раждането, издаден на Г. Ж., че размерът на таза й е 17,5 см, а не 21 см. В отговорите си последната експертиза беше категорична, че тазът не се променя. Все неща, които е трябвало да бъдат предварително обсъдени. В случая през нощта е имало проблеми с родилката и дежурният лекар д-р Д. няма как да не е споделил тези неща с поемащия 5 смяната екип. Нещо повече, защо и как не знаем, но той е останал и по време на раждането. Дали е имал притеснения, дали е било интерес и споделяне на опит, не стана ясно и на този въпрос не се и отговори.