Протокол № 41 от 10.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Пловдив, 09.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20225000500039 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. СП. Т. не явява. Представлява се от адв. К. от порано.

За ответното дружество К. БГ АД не се явява представител.

От същото е постъпило становище, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и са изложени бележки по същество във връзка с неоснователност на депозираната въззивна жалба. Към становището е представено пълномощно от представляващия дружеството за подалия становището адвокат Г.Г..

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се от ищеца по спора изцяло решение от 08.12.2021 г., постановено по гр.д. № 254/2021 г. на Окръжен съд П., с което е отхвърлен предявеният от него срещу въззиваемото К. БГ АД иск с правно основание чл.

1

439 ГПК за признаване за установено, че въззивникът-ищец Г. СП. Т. не дължи на дружеството-ответник сума в общ размер 143 276.95 лв., от която по заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 2454/2010 г. на Районен съд П. и изпълнителен лист по същата със сумите, както следва: 88 976.76 лв. – главница по договор за банков кредит „ Бизнес револвираща линия - плюс“ от дата 17.04.2007 г. и анекси към този договор от 16.08.2007 г. и 17.06.2009 г. и договор за поръчителство от 17.06.2009 г. за сума в размер на 13 318.48 лв. – договорна лихва за периода 21.06.2009 г. – 24.06.2010 г., ведно със законната лихва от 25.06.2010 г.; сума от 2045.90 лв. разноски и 2945.90 лв. адвокатско възнаграждение, а по заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 2459/2010 г. на Районен съд П. и издаден по нея изпълнителен лист суми, както следва: 28 214.06 лв. – главница по договор за банков кредит с продукт „ Бизнес револвираща линия - плюс“ от 16.08.2007 г. и по договор за поръчителство от 16.08.2007 г.; сума от 5 526.23 лв. договорна лихва върху тази главница за периода 21.05.2009 г. – 24.06.2010 г.; законната лихва върху сумата от 24.06.2010 г. до изплащането й и разноски за производството в размер на 2 249.62 лв. Решението се обжалва с оплаквания за неправилност, подробно изложени, като се иска неговата отмяна и уважаване на иска на предявеното основание, погасяване на всички казани погоре вземания по давност, настъпила след издаване на изпълнителното основание. Не се претендират разноски. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

Ответното дружество не е депозирало отговор по чл.263 ал. 1 ГПК.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се решава делото.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното от нас решение на П. окръжен съд, което считам за неправилно и 2 незаконосъобразно по изложените мотиви и аргументи във въззивната жалба.

Само накратко искам да подчертая последното, което не съм го описал във въззивната жалба: за да не уважи предявения от нас отрицателен установителен иск, Окръжен съд П. е приел, че на 10.10.2016 г. вещото лице е депозирало заключение по оценката на недвижими вещи по процесното изпълнително дело, с което това действие е прекъснало давността.

Категорично считам този извод на П. окръжен съд за неправилен, незаконосъобразен. Той не се подкрепя и от закона, визиран в чл. 484 – чл.

485 ГПК, както и от задължителната практика на ВКС и не само на него.

Описът, който е осъществен на 11.02.2013 г. на недвижими вещи на длъжника, в случая ми довереника ми Г.Т., като към тази дата описът е бил извършен от ДСИ при СИС в РС П.. Недопустимо е, неморално е, три години и половина след този опис вещото лице да депозира заключение и най-вече от това заключение да се счита от съда, че то е прекъснало давността, нещо, което е изцяло във вреда на довереника ми. Казвам, че е неморално, не искам да съдя вещото лице, но с оглед на немарливото или по-скоро неизпълнението на задължението на вещото лице, което произтича от закона в подходящ срок да изготви заключение и да го депозира не трябва, не може и считам, че и настоящия съдебен състав ще се съгласи с мен, това поведение на вещото лице да е във вреда на довереника ми Г.Т., от което следва, че окръжният съд го приема за факт, с който е била прекъсната давността. Съгласно решение № 37/24.02.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1747/2020 г. по описа на същия съд много подробно, обективно и всестранно е описал кога започва да тече перенция, а от изтичането на перенцията, от кога започва да тече т. нар. пет годишен давностен срок за вземането. В мотивите си съдът е казал, че налагането на запор или възбрана в изпълнителното производство, съгласно т.1 от ТР № 2/2013 г. на ВКС на ОСГТК, съставлява насочване на изпълнението върху отделен имуществен обект на длъжника. То това действие прекъсва давността, тъй като с него започва да се осъществява принуда в изпълнителния процес, т.е. длъжникът започва да търпи ограничение в правната си сфера и по този начин се засяга неблагоприятно правната сфера на длъжника. Това са основанията и аргументите плюс изложените във въззивната жалба, като поддържаме последното изпълнително действие от 2013 г. – описът. Моля поради всички изложени основания да отмените решението. Моля да приемете и самата въззивна жалба като писмена защита и 3 подробно изложените съображения днес.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 11 .04.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4