Решение № 672 от 18.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 672 гр. Велико Търново, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20224110102425 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. П. Н., чрез адв. Р. Т. МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, като ползваната ел. енергия се заплаща по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер ***. Твърди, че в ЦОК – Велико Търново ищецът е уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да заплати и допълнителна сума за служебно начислена сума за корекция, извършена от ответното дружество в размер на 4 491.17 лева по фактура № 0108250239, издадена на 26.08.2022 година от ответното дружество. От ЦОК – Велико Търново е уведомен, че на основание извършена проверка и съставен констативен протокол му е начислено служебно допълнително количество ел. енергия, за което е издадена и посочената фактура, поради което депозира жалба до ответното дружество за недължимост на посочената във фактурата сума. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на същата, като посочва, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия. Посочва, че не е налице основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт, както и че ответникът не разполага с правомощие да коригира сметките на абонати, тъй като няма лицензия да продава ел. енергия на крайни клиенти. Оспорва процесната проверката да е 1 извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ, като твърди, че констативния протокол за извършената проверка е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Твърди, че разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./ са нищожни, тъй като са неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Твърди, че не е налице виновно поведение на ищеца, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия. Посочва, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 4 491.17 лева, представляваща стойност на 6843.00 квтч ел. енергия, начислена служебно за периода от 01.07.2022 година до 08.08.2022 година, начислена по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер ***, за адрес: ***, като част от сумата по фактура № 0108250239 от 26.08.2022 година на обща стойност 6 586.31 лева. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 08.08.2022г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в града Велико Търново, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ, доколкото при проверката е установено, че държавните му пломби са увредени. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 15 792 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система на стойност 6 586.31 лева.

Моли предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект на в град Велико Търново, ***, че потребяваната в обекта 2 ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № ***, както и че на 08.08.2022 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5600654 от 08.08.2022 година /л. 25-26 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1127 0318 0028 6529, находящо се в град Велико Търново, *** за клиентски № ********** и абонатен № ***. Установява се още, че "СТИ на абоната ще бъде демонтирано, поставено в найлонов безшевен чувал и предадено в БИМ за експертиза. Монтираното ново СТИ има следните показатели: 15.8.1 – 000000; 15.8.2 – 0000000; 15.8.3 – 000000;

15.8.4 – 000000; 15.8.0 – 0000000; 2.8.0 – 000000; KW. В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от Д. М. М., посочена като свидетел, присъствал при извършената проверка.

Видно от приложения по делото Констативен протокол за метрологична експертиза № 102 от 15.08.2022 година на БИМ /л. 27-28/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1127 0318 0028 6529, предоставено в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 690006, съответстваща на тази, посочен в КП № 5600654 от 08.08.2022 година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера. Посочено е, че е налице видима външна намеса и изменения в схемата на електромера, монтирано е допълнително електронно устройство, свързано към платката. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. При метрологичната експертиза не е установено измерване с грешка над допустимата.

Видно от приложените по делото /л. 10; 25-37/ Писмо, изх. № 63518_КП5600654_2/29.08.2022 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Жалба от А. П. Н.; Фактура № 0108250239 от 26.08.2022 година, ведно с Приложение А към нея; Справка № 63518_8143 от 25.08.2022 година на "Електроразпределение Север" АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението;

Справка за потребление към 06.10.2022 година; Извлечение за фактури и плащания към 06.10.2022 година; Извлечение от сметка към 06.10.2022 година е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 6 586.31 лева за периода от 11.05.2022 година до 08.08.2022 година.

3

В съдебно заседание на 15.03.2023 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Н. К. Т., който заявява, че на 08.08.2022 година и звършили проверка с колегите му С. М. и К. И. на *** в град Велико Търново. Посочва, че при този електромер забелязали, че пломбите не са като оригиналните и по тази причина решили да подменят електромера. Заявява, че потърсили абоната, но не го намерили и за свидетел се подписала една жена от входа. Посочва, че електромерът работел в класа си на точност, както и че при демонтажа схемата на свързване била правилна.

От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при така направените констатации в КП № 5600654 от 08.08.2022 година, съставен от служителите на ЕРП Север и в КП № 102 от 15.08.2022 година, изготвен от БИМ се установява, че процесното СТИ не измерва преминалата през него ел.енергия с грешка с над допустимата. При така описаното в т. 5 "Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" на констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 102 от 15.08.2022 година, изготвен от БИМ се установява наличието на монтирано допълни‐ телно електронно устройство, свързано към платката в СТИ. Математически вярно е изчисленото дължимо количество електроенергия в размер на 15792 квтч според чл.

50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ. В проведеното на 16.09.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ е било метролгично годно, както и че така констатираното допълнително електронно устройство не е присъщо за електронната схема на свързване и не може да бъде използвано за измерване на ел. енергия.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявен частичен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца, че последният не в страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.

Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него 4 стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.

В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.

ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2, ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.

4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.

Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време, при която не е необходимо да се изследва реалното потребление на абоната, тъй като е въведен законов механизъм за преизчисляване на сметката му. При спазване на предвидената в правилата процедура коригираната сума би била дължима като компенсация за ответното дружество, поради изобщо неотчетена или отчетена, но в по – малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от СТИ, в резултат на неговата неизправност.