Решение № 3172 от 18.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3172 гр. София, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20261110202908 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 871712F863272/21.01.2026 г., издадено от Ю. С. Г. В. - Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 178, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 96, ал. 1 във вр. с ал. 10 от ЗДДС, на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300 евро.

Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.

Твърди, че органът по приходите е достигнал до грешния правен извод, че регистрацията следва да е по реда на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС и мотивите, описани в Акта за регистрация, са бланкетни. Сочи се, че дейността не е извършвана последователно в обекта „***“ ЕООД не е спряло дейност в този обект, не е прекратена регистрацията на фискалното устройство.

Следователно, дейността не е „последователна“ по смисъла на ЗДДС, а е едновременна на двете дружества. Твърди се, че Актът за регистрация по ЗДДС №22042255055365285/04.12.2025г., издаден от ТД на НАП, е незаконосъобразен и се моли съдът да го отмени и да върне преписката със задължителни указания по прилагане на ЗДДС за издаване на нов Акт за регистрация по реда на чл. 96, ал. 1 ЗДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕООД – не изпраща представител. Търсен е на посочения в жалбата адрес, но призовката е върната в цялост, с отбелязване, че №17 е затворен комплекс, в който се намират два блока. Съдът съобразявайки разпоредбата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН е дал ход на делото.

1

Въззиваемата страна Директор на д-я „Обслужване“ ТД НАП – редовно призована, представлява се в съдебно заседание от юрк. К. Г.. В пледоарията си по същество оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението е безспорно доказано с оглед представените доказателства. Установено е по безспорен начин, че „***“ ЕООД и „***“ ЕООД са извършвали съгласувано последователно еднородна дейност в един и същ търговски обект. Не са допуснати административнопроцесуални нарушения, а санкцията е предвидена по закон и по-близка до минимума. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 04.12.2025 г. е извършена проверка по повод подадено заявление за регистрация по ЗДДС на 21.11.2025 г. от дружеството „***“ ЕООД, в качеството на данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, поради това, че не е подало заяление за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 във вр. с ал. 10, във вр. с § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Нарушението е установено в сградата на офис „Изток“ , находяща се в гр. София, ул. „Шипченски проход“ №69а. За резултатите от проверката е издаден Акт за регистрация по ЗДДС №220422504743752/22.10.2025 г.

Установено е, че дейността на „***“ ЕООД се осъществява в обект заведение „***“, находящ се в гр. София, бул. „Витоша“ №14 – търговски обект на дружеството. В същия търговски обект, за периода на проверката освен проверяваното дружество, в обекта последователно е упражнило еднородна дейност и дружеството „***“ ЕООД с ЕИК ***.

В хода на проверката от представените счетоводни документи на дружеството е установено, че дружеството „***“ ЕООД е реализирало облагаем оборот в размер на 106,41 лв. през първия ден на започване на еднородна дейност в обекта – 04.06.2025 г. Същевременно, дружество „***“ ЕООД за периода 01.07.2024 г. – 03.06.2025 г. е реализирало облагаем оборот 194 237, 26 лв. Констатирано е, че от 04.06.2025 г. до момента на проверката „***“ ЕООД няма отчетени приходи по касов път.

Установено е, че лицата действащи в търговския обект са свързани лица по смисъла на §1, т. 3, буква „а“, „б“, „в“ и „л“ от ДР на ДОПК, вземайки предвид факта, че представляващият дружеството „***“ ЕООД С. И. И., ЕГН **********, до 03.06.2025 г. е бил назначен по трудово правоотношение в дружеството „***“ ЕООД.

Във връзка с направените констатации по-горе е съставен АУАН, на базата на който е издадено наказателното постановление. С НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл. 178, ал. 1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 300 евро за нарушение на чл. 96, ал. 1 във вр. с ал. 10 от ЗДДС.

2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото доказателствен материал – гласните доказателствени средства – разпит на свидетеля Т. Г., и писмените доказателства: АУАН, Акт за регистрация по ЗДДС №220422505365285/04.12.2025 г., копия от фактури и други счетоводни документи от дружеството – жалбоподател; заповеди за компетентност.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелката Т. Г. като подробни, логични и непротиворечиви. Същата в открито съдебно заседание на 02.04.2026 г. подробно описва начина на проверката на процесното дружество и резултата от нея. Подържа, че процесното дружество и дружеството *** ЕООД са свързани лица, тъй като управителя на процесното дружество С. И. е свързан с дружеството ***. Отделно от това двете дружества извършват дейност в един и същи обект – питейно заведение бар „***“, както и че „***“ ЕООД има регистриран един касов апарат в същия обект, По показанията й се установява, че на база справки за реализирания облагаем доход и опис на издадените приходни документи за периода на проверка /01.07.2024г. до 03.06.2025г. дружеството *** ЕООД е реализирало оборот в размер на 194 237,26 лв лв., които следва да бъде включен в оборота на дружеството *** ЕООД. Актосъставителят след като е констатирала, че е изтекъл 7 – дневния срок след изтичане на данъчния период и не е подадена декларация по ЗДДС, е съставил АУАН, който е връчен на управителя на задълженото лице. Подчертава се и че дружеството *** ЕООД към момента на проверката – 04.06.2025 г. не е регистрирано по ДДС лице. Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи и в рамките на техните пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, подведено е правилно под съответната норма на материалния закон, надлежно връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице с оглед гарантиране на неговите права. Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок срещу НП.

3

Съгласно действащата по време на констатираното нарушение редакция на чл. 96, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС „всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот от 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 месеца преди текущия месец, е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.“ Приложима към процесното нарушение е и разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, съгласно която „при последователно извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не подълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичносдт по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка.наименованието на обекта, достачиците/клиентите“.

Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗДДС „Данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5000 лв.“.

Безспорно установена е датата на нарушението, а именно 12.06.2025 г. – денят, следващ изтичането на 7-дневния срок. Видно от подаденото заявление за регистрация, дружеството е подало заявление за регистрация, но с 163 календарни дни закъснение – на 21.11.2025 г.

Не са изтекли и сроковете по чл. 34 от ЗАНН, доколкото от датата на проверката се изчислява срока за съставяне на АУАН.

В настоящия случай по безспорен и несъмнен начин се установи, че към момента на проверката, жалбоподателят не е подал необходимото заявление за регистрация до 12.06.2025 г. и по този начин не е било изпълнено задължението, установено в чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Доколкото юридическите лица извършват действия чрез материалния си субстрат и тъй като законодателят е предвидил изрично, че за такова деяние е отговорно и юридическо лице, то несъмнено дружеството е адресат на задължението по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателна отговорност 4 на ЕООД, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието.

По отношение на акцентът поставен в жалбата относно обстоятелството, че извършваната дейност от двете дружества не е последователа, а е едновременна, следва да се посочи, че това не е тъка, тъй като дружеството „***“ ЕООД е осъществявала дейност преди дружеството „***“ ЕООД, поради което е налице последователна дейност. Действително към момента на проверката 04.12.2025г. се е установява, че дружеството „***“ ЕООД имат регистриран касов апарат, но това не озаначава непременно, че дружеството ***“ ЕООД физвършва дейност, респективно реализира доходи. Още повече, че това няма отношение за квалификацията последователно дейнтост извършвана от дружествата. Тук същественото, че не е налице прекъсване на дейността повече от един месец.

Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган /АН0/, при наличието на маловажен случай на административно нарушение, да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Тук следва да се посочи ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. 1/2007 г. ОСНК на ВКС за това, че изразът в закона "може" не обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност и АНО е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено от АНО, а са налице предпоставките за това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Съдът обаче намира, че маловажност не е налице в случая предвид на това, че размерът на сумата, която е трябвало да бъде отразена в заявлението за регистрация, е голям и закъснението е с 163 дни.