Решение № 297 от 19.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Б.град, 19.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200560 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. С. П., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: ... против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8612496 от 13.01.2024г. на ОДМВР - Б.град, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на процесуалния закон, тъй като не е връчен на жалбоподателя, като последният е лишен от възможност да заплати наложената му глоба в редуциран размер, както и да обжалва санкционния акт. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призован, не явява лично в съдебно заседание, защитава се от процесуалне представител – адв. С. Ц. от САК, който чрез писмена молба по делото сочи, че подържа жалбата, ангажира доказателства в 1 подкрепа на защитната си тезата си и заразява становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен. Моли да му бъдат присъдени сорените по делото съдебни разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Б.град, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване. Съдът приема, че процесната жалба е подадена в срок, доколкото по делото е налично Известие за доставяне от Български пощи ЕАД, от което е видно, че процесният електронен фиш е изпратен за връчване на адреса на жалбоподателя, като е отразено само час на връчване – 12.00 часа, без да се отрази дата на връчване, а като за получател е отразено лице с имена „М. П.“, което се е подписало, за удостоверяване, че пратката е получена. Липсват обаче данни, доколко това лице, получило фиша със задължение да го предаде на адресата е лице от семейството, близките и обкръжението на жалбоподателя, както и дали въобще електронния фиш е предаден на самия жалбоподател. Именно поради последното съдът намира възражението, направено в тази насока за основателно и прие, че жалбата е подадена в законоустановения срок, считано от узнаването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя П. С. П., с ЕГН ********** е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8612496 от 13.01.2024г. на ОДМВР – Б.град (лист 7 от делото), за констатирано административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561, извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 7422359 на 26.05.2023г. по отношение на жалбоподателя. Във фиша е посочено, че на 13.01.2024г. в 03.48 часа в област Б.град, на ПП-1 - Е79, на км.376+800, 2 г.Симитли, с посока на движение от гр.Б.град към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/час за населено място сигнализирано с пътен знак Д11 и приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – товарен автомобил “Пежо Боксер”, с рег. № СВ2884СА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Б.град, като посоченият автомобил е развил скорост от 86 км/час с превишение на скоростта от 36 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е П. С.

П., с ЕГН **********, поради което и на същият е вменено нарушение по с чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева Към електронния фиш е представен снимков материал (лист 9 от делото) – клип № 57537 с дата и час на заснемане 13.01.2024г. в 03.48.26 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 89 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното място, като 86 км/час. В клипа № 57537 (снимковия материал) материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила.

Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8612496 от 13.01.2024г. на ОДМВР - Б.град от системата АИС АНД (лист 13 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на 29.01.2024г. Същият е отбелязано, че е връчен на нарушителя на 12.04.2024г., като е отбелязано статус, че същия се обжалва в 08.04.2025г.

От приложената справка за собственост на лек автомобил “Пежо Боксер”, с рег. № СВ2884СА (лист 14 от делото) се установява, че същият се ползва от „ДЕЙЛИ ФУДС“ АД с ЕИК 203648919 със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Индустриална“ № 1, а е собственост на „ОББ 3

ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, гр.София. Върху справката за собственост е отбелязано, че има подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП.

Представен е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8571139 от 13.01.2024г. на ОДМВР – Б.град (лист 27 от делото) , за констатирано административно нарушение по отношение на Мирослав С.

Диамандиев, в качеството му на законен представител на фирма „Дейли Фудс“ АД с ЕИК 203648919 със седалище и адрес на управление – гр.Кюстендил, ул.“Индустриална“ № 1 за това, че на 13.01.2024г. в 03.48 часа в област Б.град, на ПП-1 - Е79, на км.376+800, г.Симитли, с посока на движение от гр.Б.град към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/час за населено място сигнализирано с пътен знак Д11 и приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – товарен автомобил “Пежо Боксер”, с рег. № СВ2884СА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Б.град, като посоченият автомобил е развил скорост от 86 км/час с превишение на скоростта от 36 км/час от допустимата такава.

Представена е Декларация от 22.01.2024г. за предоставяне на информация за нарушение № 8571139, от Мирослав С. Диамандиев (лист 25 от делото), с която декларира, че на 13.01.202024г. в 02.48 часа товарен автомобил “Пежо Боксер”, с рег. № СВ2884СА е управляван от П. С. П. и е било във владение на същия, като е приложил и копие от свидетелство за управление на МПС № 283881912 издадено от МВР – Кюстендил на П. С. П. с ЕГН ********** (лист 26 от делото).

От приложената справка за нарушител/водач на П. С. П., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: ... (лист 15-17 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач с придобити категории А, В, С, АМ и ТКТ и същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП. Същият е санкциониран и с Електронен фиш серия К № 7422359 на ОДМВР – Кюстендил, съставен на 11.05.2023г., за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен му на 11.05.2023г., с който му е наложено на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева, като е отразено, че този електронен фиш е влязъл в закона сила. Последната информация се потвърждава и от приложената справка от системата АИС 4

АНД за Електронен фиш серия К № 7422359 на ОДМВР – Кюстендил (лист 10 от делото), от която е видно, че същият е влязъл в сила на 26.05.2023г. и наложената с фиша глоба е платена, поради което и не е изпратен към НАП.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, със срок на валидност до 24.02.2020г. (лист 20 от делото).

Приложено е и писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г. (лист 19 от делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата за движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1M, който изтича на 24.02.2020г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл.53 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол № 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2023г. (лист 21 от делото) и протокол № 1-3-25 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 05.03.2025г. (лист 22 от делото), от които е видно, че мобилната система съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 15.01.2024г., с рег. № 1116р-468 от 15.01.2024г. (лист 18 от делото), от който е видно, че измерването е с начало 01.20 часа и край 05.00 часа на 13.01.2024г., мястото на контрола е път ПП-1, Е79, км.376+800 и посока от гр.Б.град към гр.Кресна, като е отразено, че зоната на контрол попада в обсега на пътен знак Д11, наличен на пътя, отстоящ на 800 метра от АТСС и въвеждащ начало на ограничение на максимална скорост от 50 км/час на пътя в населено място за приближаващи автомобил. В протокола е отразено също, че наличието на 5 пътните знаци са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно протокол № 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2023г. и е годно за експлоатация.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 23-24 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

По делото е разпитан свидетеля М. Г. Б., който установява с показанията си, че в случая той е лицето, което е работило с тази автоматизирана система.

Бил е нощна смяна на работа, като със служебен автомобил „Опел Астра“ и монтирана система за видеозаснемане е осъществявал контрол на скоростта в гр.Симитли на км. 376+800, на изхода за гр.Сандански, където ограничението е 50 км/час. Сочи, че всеки автомобил движещ се в обсега на техническото средство със скорост над 64 км/час бива заснет, като така е регистрирано и нарушението на процесния автомобил. Камерата е била настроена и не се пипа от оператора, както и не се манипулира, тъй като заснемането е автоматизирано. Включва се камерата, настройва се на фокус, като без джипиес координати тя не може да функционира. След извършване на настройките, се настройва скоростта и тя сама регистрира нарушенията в автоматичен режим. След приключване на работата камерата се изключва, като тя автоматично запазва в паметта създадените клиповете. Когато констатира нарушения се правят автоматично видеоклип от 8 секунди, като след това тя автоматично ги запазва в паметта. При изключване на камерата клиповете са съхранени под съответната номерация, като колегите му от видеоконтрола свалят тази информация и се обработват, установява се автомобила, неговия собственик и се генерира фиш. Електронния фиш се изпраща за връчване по пощата или от колеги на пътя при спиране на съответния автомобил се връчва.