Протокол № 735 от 04.11.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 735 гр. Разград, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. Й.А при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.А

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. Й.А Гражданско дело № 20213330101195 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ К. Р. Х. и А. А. Х., редовно призовани, не се явяват, не се явява и процесуалният им представител.

ОТВЕТНИЦИТЕ С. А. А. се явява лично и с адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ М. А. М. не се явява, за същият се явява адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ Т. З. А., не се явява, за него особен представител адв.

М..

ОТВЕТНИКЪТ А. З. А. редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба, подадена от А. А. Х., чрез пълномощник адв. М. Й., с която моли да не се дава ход на делото, предвид постъпването му в болница в гр. Варна.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Молбата депозирана от ищеца не е подкрепена от никакви доказателства. Процесуалният му представител отсъства по неизвестни причини. Липсват процесуални. пречки по ГПК.

АДВ. М.: Следва да се даде ход на делото. По отношение на подадената молба, същата е за сведение, както на съда, така и на страните. Молителят чрез процесуален представител е посочил, че уведомил съда, че няма да има възможност по здравословни причини да участва в съдебно заседание. Това не е наложително, тъй като същият е упълномощил процесуален представител, който е редовно призован, поради изложеното моля да дадете ход на делото.

КАТО взе предвид становището на явилите се страни, съдът прецени, че са нА.це основания за даване ход на делото, предвид редовно призоваване на страните. По отношение на молителя А. А. Х., същият има пълномощник и процесуален представител, който не се явява в днешното съдебно заседание, както посочи и една от страните и постъпилата молба не е подкрепена с доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е искова молба от К. Р. Х. с ЕГН ********** и А. А. Х. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр.

1

Разград, ул. "Рила" 5, чрез пълномощника им адв. Й. при АК – Разград, срещу С. А. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Разград, община Разград, област Разград, ж.к. "Орел" 14, вх. В, ет. 8, ап. 22, с която се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ 464 (четиристотин шестдесет и четири) квадратни метра с идентификатор ***, заедно с заедно с построените в имота:

СГРАДА с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор

*** .

По делбения иск: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения: придобиването на вещите от общия наследодател на страните; смърт; наследствено правоприемство. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правна квА.фикация: чл. 344, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 34, ал. 1 от ЗС. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на доказване. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищцата по иска за делба следва да докаже съсобствеността – вещите по отношение, на който е възникнала, съсобствениците и идеалните им части.

ПРОЕКТ за доклад по предявения ИУИ:

Правната квА.фикация е по чл. 124 от ГПК с претенция по чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

При отрицателен установителен иск ищецът носи доказателствената тежест по отношение на фактите, от които произтичат правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му. Ответникът по ИУИ дължи установяване на основанието, от което правото е възникнало (покупкопродажба, наследство, придобиване по давност - факта на непрекъснато и необезпокоявано 10-годишно упражняване на фактическата власт върху имота с намерение да го придобие). Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или положителен установителен иск относно спорното право – ако ищецът наведе правоизключващи, правопогасяващи или други възражение тежест да установи своите възражения.

АДВ. М.: Поддържаме от името на двамата ми доверители поддържаме отговорите, като добавяме, че имайки предвид обстоятелствата, подробно описани в инцидентния установителен иск, отговорите на исковата молба, насрещния иск и приложените доказателства, от които е видно, че имотът с идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на гр.

Разград, ***, с площ 464 кв.м. е съсобствен с ищците при квоти 4/8 ид. ч. от поземления имот за ищците, 3/8 ид.ч. за моята доверителка С. А. А.

1/8 ид. ч. общо за Т. З. А. и А. З. А., както и едната сграда с идентификатор *** е собственост на ищците, а двете сгради с идентификатори № *** и № *** са изключителна собственост на ответниците. То твърдим, че делбата на съсобствения недвижим имот е недопустим с оглед разпоредбата на чл. 38 ал. 3 от ЗС, тъй като дворното място представлява обща част, тъй като в него съществуват сгради принадлежащи на други съсобственици притежаващи идеална част от терена, поради което предявената им искова претенция е неоснователно. Според Постановление на пленума № 2/82 г., т. 1, б. Г. е недопустима делбата на 2 съсобствен парцел, в който 2 или повече самостоятелни сгради, които са изключени от собствеността и принадлежат на отделни собственици.

Несъобразяването със задължителната практика на ВКС в постановлението от 1982 г,. води до нарушение на материалния закон. Освен това следва да отбележа изрично, че имотът който е с обща площ 464 кв.м., не може да бъде разделен и да съответства на размерите регламентирани в чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а именно 300 кв. м. повърхност. По отношение на доверителят ми М. А.

М. добавям, че независимо, че искът е недопустим по изложените мотиви, същият е недопустим по отношение на него, тъй като той е участвал в доброволната делба на имота, като поддържаме мотивите в отговора на исковата молба. По отношение на инцидентно установителния иск и отговора по него, следва да отбележа, че поддържаме исковите претенции, както по отношение искането за приемане за установено по отношение на ищците, че не са собственици на посочените идеални части от посочените имоти, както и по отношение отмяната на констативен нот. акт № 56, т. 3, рег № 3849, дело 406/29.06.2020 г. в частта 1/8 ид. ч. от поземления имот и 1/8 ид.ч. от двете сгради. Представените към отговора доказателства са неотносими, тъй като ищците в исковата молба твърдят, че черпят правата си от представения с исковата молба нот. акт от 2020 г. и именно на основание на него е предявена претенцията им за делба на имота и размера на посочените 5/8 ид.ч. от поземления имот и по 1/8 ид.ч. от двете сгради. С искът си признават ищците нА.чие на съсобственост и обем права на доверителката ми, в резултат на което са предявили същия. В резултат на това добавям към исковите си претенции и искане за отмяната на приложения към отговора констативен нот. акт № 192, т. 3, рег. № 4408, дело 546/02.07.2014 г. в частта касаеща ½ ид.ч. от поземления имот и двете сгради в имота с идентификатори *** и ***, като се присъединявам и към депозирания иск на ответника Танер З. А. предявен, чрез особения представител за отмяна на нотариалния акт за собственост. За установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба по отношение на самите доказателства и с оглед определението на съда, моля да бъдат допуснати от името на ответницата С. А. гласни доказателства, а именно разпит на двама свидетели, които водим в момента. По отношение на доклада нямам възражения.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, да се приеме. Поддържам отговора, насрещната искова молба и се присъединявам към допълнителното становище на колегата. Както и към искането на колегата за разпит на свидетели, и ще се ползвам от тях.

КАТО взе предвид становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада съдържащ се в Определение № 918 от 14.09.2022 г.

ДОПУСКА уточнението, което се прави, а именно искането за отмяна на констативен нот. акт за собственост № *******

СЪДЪТ, като взе в предвид посоченото в определението, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за посочените факти от ответницата С. А., чрез разпит като свидетели на Д. С. Д. и Л. Д. Д..

АДВ. М.: Не възразявам срещу свидетелите ще се ползваме от тях.

СЪДЪТ намира представените доказателства по делото за относими, допустими и необходими, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства: Нотариален акт за собственост на недвижим имот №5**** г. на нотариус Роска Иванова, с per. №378 на НК, вписан в per. на РРС, с вх.рег. №1929 от 29.06.2020 г. акт №1*******г., партидна книга: стр.****; Договор за доброволна делба на недвижими имоти №***** г. на Роска Иванова - нотариус с район на действие PC. Разград, per. №378 на НК, вписан с вх. per. №6092 от 29.12.2017 г.; Скица на поземлен имот №15259207/12.03,2021 г. на СГКК-Разград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, с изх.№6705000784/24.03.2021 г. на общ.Разград; отговора на исковата молба Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 1*****г.; Протокол от 03.10.2017 г.по нот.д. №****г при Роска Иванова - нотариус в гр. Разград, вписан в регистъра на нотариалната камара под №378; Протокол за строителна линия № 212/19.08.1966 г.;

Удостоверение за наследници на А. М. А. изх. № 5715/21.08.2017 г.;

Удостоверение за наследници на Х. Д. А. изх. № 987/04.03.2020 г.; Скици на сграда на СГКК № 15-402212 и 15-4022$ от 21.08.2017 г.; Служебна бележка изх. № 5763734/02.06.2021 г. на Енерго-Про; Приходни квитанции -дубликат6 бр. от Община Разград; Приходни квитанции от 28.12.2017 г.-2 бр;

Приходна квитанция от 22.04.2020 г.; насрещния установителен иск.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля Димитър Д.

Д. С. Д., роден на **** г. в гр. Разград, живущ в гр. Разград, бълг. гражданин, без родство.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.

: Познавам С. А. А., съседи сме. Аз живея на ул. ****, а те на № 5. От 1958 г. живеем там. Като ученик ги познавам. Като учих в техникума, те си правиха къщата. Нямало е скандА. с Р.. Познавам ги като добро семейство. Правиха къщата през 1966 г., имат отделен вход, дворно място. Не съм чувал да имат спорове до този момент. Като съсед ги познавам от 50 г., на мястото има една къща на Р. семейството който почина, и долепена къща на С. на родителите. Втората къща е построена от родителите на С.. Тази къща преди няколко години правиха покрива, защото беше остарял. Къщата е строена преди 50 г. В тази къща живееха родителите на С. и децата им. След като почива баща й, майка й и тя живееха, както и сестра й Зехра, но тя почина. Те са си живели там. Къщата има два входа, в единият вход Р., в другия С., разделено е място. До къщата имат навесче, което ползват.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Л. Д.

Л. Д. Д., родена на ****2 г. в гр. Плевен, живуща в гр. Разград, бълг. гражданин, без родство

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Л. Д. Д.: С. я познавам от 1970 г. съм омъжена и живея в Разград. Те са ни съседи. С. живеят в къщата, където са живели и другите претенденти за имота. Живели са мирно и спокойно в къщата. 1966 г. родителите на С. си правят къща. Аз не съм била тук. Но 1970 г. като дойдох си живееха там. В имота има две къщи. В едната живее Р. и другите, а в другата родителите на С.. Земята я обработват половината с едната къща, другата половина и се ползват от другите. Те живееха мирно и спокойно, 4 имаше разбирателство, кой коя част от дворното място да обработва. Всеки си обработваше неговата част. Всеки си живееше в своята част на къщата.

Къщите са една до друга. В една си живееха едните, в другата другите. Имат отделни входове на имота. Отделни входове на дворното място от едната страна е № 5 С., а Р. е на № 5а. Дворното място не беше оградено.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.