Определение № 20161 от 25.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20161 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Наталия Г. Халачева като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно частно гражданско дело № 20261100509816 по описа за 2026 година

Образувано е по частна жалба, депозирана от „АПС Бета България“ ЕООД, чрез юрк. П.Ц. срещу определение 26283/20.07.2026 г., постановено по гр.д. 36 377/25 г. на СРС, 30 състав, с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Частният жалбоподател – заявител в производството пред СРС поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно респ. искане за неговата отмяна. Изложени са съображения, че указанията, дадени по реда на чл. 415 ал.1 от ГПК са изпълнени в срок като е предявен иск за установяване вземанията по издадената заповед, по който е образувано гр.д. 13 843/2026 г. по описа на СРС, който не е оттеглен, противно на възприетото от състава на заповедния съд.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Депозирано е заявление № 214929/ 18.06.2025 г. от „АПС Бета България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сума в общ размер от 2 497, 35 лв., разбита по пера за главница, договорна и мораторни лихви, неустойка и такси срещу А.П.Л. въз основа на договор за потребителски кредит 390334. Претендира се законна лихва и разноски.

1

Към заявлението е представен и договор за потребителски кредит 390334, сключен от „Сити Кеш“ ООД на 21.01.2020 г. като заемодател и сочения длъжник в заявлението, както и приложимите общи условия към него.

Представен е и договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 21.07.2022 г. между „АПС Бета България“ ЕООД и „Сити Кеш“ ООД

На 23.07.2025 г. е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от 1 000 лв. – главница, сумата от 100, 87 лв. – договорна лихва, сумата от 344, 52 лв. – мораторна лихва и са присъдени разноски, като с разпореждане от същата дата заявлението в останалата си част е оставено без уважение.

Съобщението за издадената заповед за изпълнение е връчено на длъжника при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК, поради което с разпореждане от 06.05.2026 г. СРС, 30 състав е указал на заявителя , че може да предяви установителен иск за вземанията си по делото в едномесечен срок от получаване на разпореждането като довнесе дължимата ДТ, за което е длъжен да уведоми съда. Указано на заявителя е, че ако не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът ще обезсили заповедта.

Съобщенията с указанията са връчени на заявителя на 13.05.2026 г.

С определение 26283/20.07.2026 г. СРС, 30 състав на основание чл.

415 ал.5 от ГК е обезсилил заповедта и прекратил производството по делото като е счел, че иск е предявен, но впоследствие е оттеглен.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с валидна представителна власт и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата са ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

Доколкото съобщението до длъжника е било връчено при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК на постоянния/настоящ адрес на същия и след извършена проверка за наличие на действащи трудови договори на лицето, то правилно състава на СРС е дал указания за предявяване на иск предвид нормата на чл. 415 ал.1 т.2 от ГПК. Съобщението с указанията е връчено на заявителя на 13.05.2026 г. и съобразно правилата за броене на срокове, 2 установени в нормата на чл. 60 ал.3 от ГПК изтича на 13.06.2026 г. С разпореждането от 06.05.2026 г. по реда на чл. 415 ал.1 от ГПК, СРС е дал указания на заявителя да представи доказателства за предявяване на иска като му е указал неблагоприятните последици при неизпълнение. Заповедният съд не е съобразил обаче релевантната редакция на нормата на чл. 415 ал.5 изр. посл. от ГПК в сила от 01.07.2025 г., съгласно която за предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно. С обжалваното разпореждане, с което е обезсилена заповедта за изпълнение, СРС е констатирал в мотивите си факта на предявяване на иска, но е посочил, че последният е бил оттеглен. Данни за извършена справка, установяваща факта на предявяване на иска и последващото му оттегляне в кориците на заповедното производство не се съдържат. Липсва и индиция по делото въз основа на какви данни заповедния съд е достигнал до извода, че предявения иск е оттеглен.

В рамките на частната жалба се съдържа изрично възражение, че е предявен иск, съобразно указанията на заповедния съд и същия не е оттеглен като е посочено, че е образувано гр.д. 13843/26 г. по описа на СРС, предвид указанията на заповедния съд. При извършена служебна справка от настоящия съдебен състав в ЕПЕП се установява, че соченото по-горе дело е образувано пред СРС, 30 състав на 20.05.2026 г. и е със страни „АПС Бета България“ ЕООД, ищец и А.П.Л., ответник. Няма данни производството по делото да е прекратено.

При тези обективни данни е видно, че заявителят е изпълнил в срока по чл. 415 ал.1 от ГПК дадените указания на СРС за предявяване на иск за установяване на вземанията по издадената заповед за изпълнение, поради което липсват основания за обезсилване на същата.

С оглед на горните съображения определението на СРС, 30 състав следва да бъде отменено като делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение 26283/20.07.2026 г., постановено по гр.д.

36 377/25 г. на СРС, 30 състав, с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.

ВРЪЩА делото на СРС, съдопроизводствените действия.

30 състав за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4