Решение № 6 от 08.01.2020, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

08.01.2020

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

11.12

Година

2019

В закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор

Атанасов

Мария

Божкова

Секретар

Павлина

Петрова

Прокурор

Бонка

Василева като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

КАН дело номер

213 по описа за

2019 година.

Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от А.Г.А. от ***, действаща чрез пълномощник, против Решение № 117/05.08.2019 г., постановено по АНД № 180/2019 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на А.Г.А. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 24.09.2018 г. на път *** км. ***, посока от *** към ***.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Момчилград е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Счита, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, ме в случая по административната преписка били приложени три броя снимки, от които на първата се виждал приближаващ автомобил, на втората и третата липсвало изображение на автомобил и едва на четвъртата било видно изображение на автомобил с регистрационен номер. Това противоречало на установените принципи за работа с АТСС, които предполагали наличието на три снимки на приближаващия се автомобил и четвърта, която визуализира в едър план автомобила и регистрационния номер на превозното средство.

На следващо място въвежда доводи, че наличната в преписката снимка на пътен знак била ирелевантна за производството, тъй като същата удостоверявала дата, час и координати, а в електронния фиш нямало посочени координати, а единствено еднокилометров участък от път и нищо не свързвало координатите с посочения участък от път. В този смисъл сочи, че нормата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. била отменена и процесната снимка била практически непотребна.

Излага съображения за допуснати нарушения на

Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение/Наредбата/, изразяващи се в липсата на приложена към административната преписка снимка на разположението на техническото средство, чието наличие било задължително по силата на императивната норма на чл. 10 от Наредбата.

Релевира възражения относно изводите на съда, че съществували доказателства за годността на процесната АТСС, тъй като същите били аргументирани единствено със съставения протокол от служители на пътна полиция.

В заключение изразява недоумение от мотивите на районния съд, в частта им с които е прието, че в ЕФ били налични координати.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 117/05.08.2019 г., постановено по АНД № 180/2019 г. по описа на Районен съд – Момчилград, след което да постанови решение по същество, с което да отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на А.Г.А. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 24.09.2018 г. на път *** км. ***, посока от *** към ***.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор В. излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Момчилград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин, като не са налице нарушения при установяване на нарушението и налагане на административното наказание.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила, по съществото си се явяват касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Момчилград е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на А.Г.А. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 24.09.2018 г. на път *** км.

***, посока от *** към ***.

Първоинстанционният съд е приел, че нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото електронния фиш нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, управлявайки МПС със скорост от 81 км/ч, при разрешена такава от 60 км/ч, което ограничение е било въведено с пътен знак В 26.

Изложил е мотиви, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая са неприложими правилата на ЗАНН.

Районният съд е извършил преценка на представените по делото доказателства, след която е приел, че приложените веществени доказателствени средства установяват точното място на извършване на нарушението, посоката на движение на превозното средство, датата и точния час на осъществяване на деянието, както и регистрационния номер на МПС. Изложил е мотиви относно релевантните редакции на нормите на ЗДвП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., относно възможността установяването на нарушението с АТС или система, издаването на ЕФ в отсъствието на контролния орган и на нарушителя, както и отпадането на изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на А.Г.А. от *** са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното ЕФ нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0bca2499-9516-422e-9ebe-1a1c353343c7