Определение № 616 от 22.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. София, 22.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20231000600741 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпил частен протест от СГП против определение от 25.07.2022 год. по НОХД № 853/21 год. на СГС,НО,4 състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения,ограничили процесуалните права на подсъдимия на досъдебното производство.

В протеста се твърди,че определението е неправилно и незаконосъобразно,тъй като едва преди провеждането на разпоредителното заседание по делото се е явила майката на подсъдимия и негов защитник и е заявила,че биологичния баща на подсъдимия Х. Д. се е самоубил и вероятно е страдал от шизофрениия,което е мотивирало съда да назначи комплексна СППЕ,заключението на която е прието.Акцентира се на заявеното от експертите,че доколкото не са налични никакви медицински документи,а анамнезатата за състоянието му е снета единствено от майка му,е невъзможно да дадат категорично заключение дали той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на инкриминираното деяние,а с оглед изминалия период от време е необходимо да се назначи допълнителна експертиза в поразширен състав,която да определи актуалното му състояние и способността му да участва в наказателното производство.Въпреки искането на страните в този смисъл,съставът на съда е прекратил съдебното производство и делото е било върнато в предходната процесуална фаза само на това формално основание,поради което и се поддържа,че така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно и се прави искане за отмяната му и връщане на делото на СГС,който да назначи допълнителна КСППЕ и след това да прецени предпоставките по реда на чл.250,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК или по чл.251,ал.1 във вр. с чл.25,ал.1,т.1 от НПК.

1

Срещу постъпилия частен протест е депозирано възражение от М. Д.-майка и упълномощен защитник на подсъдимия,с което изразява съгласие с мотивите на съда за прекратяване на съдебното производство и прилага незаверено копие от разпореждане от 20.02.2023 год. на СРС,НК,130 състав,по НЧД № 2364/23 год.,с което е насрочено разглеждане на дело за прилагане на принудителни медицински мерки спрямо Х. Д..

Съдът,като взе предвид изложените в протеста доводи и материалите по делото намира следното:

По внесен от СГП обвинителен акт ,в СГС е образувано НОХД 853/21 год.,с който Х. Д. Д. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 ,алт.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.

С разпореждане от 12.03.2021 год. съдът е насрочил делото в разпоредително заседание за 07.04.2021 год.

На 07.04.2021 год. подс.Д. се е явил,но е заявил,че не е редовно призован,като за делото е разбрал от майка си и няма упълномощен защитник.Поискал е назначаването на служебен защитник.Съблюдавайки процесуалните му права,съдът му е връчил препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване и е отложил разглеждането на делото за 13.05.2021 год.,като е дал възможност на подсъдимия да даде отговор по въпросите от кръга на чл.248,ал.1 от НПК и е отправил искане до САК за определяне на служебен защитник.Междувременно по делото е постъпила молба от адв.А. А. ведно с пълномощно,който е поискал отлагане на делото поради служебна заетост.В същата молба защитникът е посочил,че подсъдимия е в тежка депресия,по данни на майка му,с намерение за самоубийство,като майка му също така е казала,че баща му се е самоубил през 1993 год.В тази връзка е уведомил съда,че преди даване ход на делото ще поиска назначаването на СППЕ.С оглед на тази молба и неявяването на подсъдимия,съдът не е дал ход на разпоредителното заседание на 13.05.2021 год. и го е отложил за 01.07.2021 год.,като е постановил принудителното довеждане на подс.Д..За насроченото на 01.07.2021 год. съдебно заседание подсъдимият не е бил доведен,тъй като не е бил намерен на установените по делото адреси,но са се явили упълномощения му защитник и майка му М. Д.,също негов защитник от досъдебното производство.Последната е заявила пред съда,че синът й е в състояние на тежка депресия,а адв.А. е направил искане за назначаване на СППЕ,с което искане прокурорът се е солидаризирал.Като е преценил,че изследването на психическото състояние на подсъдимия се явява преюдициален за разглеждане на делото въпрос,съдът е допуснал тройна съдебно психиатрична и психологична експертиза,която да даде заключение страда ли подсъдимият от психично заболяване и страдал ли е от такова към инкриминирания период,налице ли е генетична обремененост при него с оглед данните,че баща му се е самоубил,могъл ли е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,какво е актуалното му психично състояние и намира ли се в такова,което да изключва вменяемостта му,налице ли е разстройство на здравето,което не позволява участието му в наказателното производство.Разглеждането на делото е отложено за 04.08.2021 год.На тази дата ход на делото отново не е бил даден поради неявяването на 2 подсъдимия,за което майка му е дала сведения,че е бил уведомен,но той е изразил съмнение,че искат да го убият.След като е постановил принудителното му довеждане,съдът е отложил делото за 14.10.2021 год.,когато Д. отново не е бил доведен и разглеждането е отложено за 02.12.2021 год.На тази дата на подсъдимия е бил връчен препис от изготвената експертиза,като същият е отправил молба да му бъде даден срок за запознаване,която съдът е уважил и е отложил делото за 11.01.2022 год.По различни причини делото е пренасрочвано с разпореждания на председателя на състава,като за насроченото за 14.04.2022 год. подсъдимият отново не се е явил,а упълнощеният му защитник също не е успял да осъществи връзка с него.В резултат на това делото е отложено за 01.06.2022 год.,когато отново не е бил даден ход на делото поради неявяване на един от експертите от назначената СППЕ,която междувременно е била изготвена и приложена по делото.

Според експертизата,към момента при подс.Д. са установени клинични данни за психично заболяване от ранг на психоза с качествена промяна на съзнанието,но на този етап не може да се направи категорична диагностична оценка на психичното му заболяване и могат да се обсъждат две хипотези:шизоафективно разстройство или психотично разстройство,дължащо се на употреба на психоактивни вещества-канабисови производни и психостимуланти,като прецизна диагностична оценка може да се направи след проследяване протичането на заболяването.Поради липсата на точна информация за психичното му състояние към датата на извършване на деянието,вещите лица не могат да дадат екзактен отговор дали е страдал от психично заболяване към онзи момент,но допускат,че вероятно е притежавал психични годности да разбира и ръководи постъпките си. Приемат,че при него е налице генетична обремененост с ендогенно психично заболяване,а към момента при него са установени клинични данни за съдържателни мисловни разстройства с налудна продукция от параноидния кръг за отношение,преследване,подслушване,отравяне,унищожение,суицидни мисли и намерения за предишен период.Паметово-интелектуалните му функции са болестно ангажирани и са налице анамнезни данни за първосигнални сетивни измами,вероятно и за слухови халюцинации,които диссимулира.Липсва съзнание за психично заболяване,налице е некритичност към преживяванията и поведението му,които към момента са болестно детерминирани и не подлежат на корекция по рационален път.Експертите са дали заключение,че поради наличието на активна психоза с психопатологична продукция,подс.Д. не е в състояние да разбира свойство и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,а качествената промяна на съзнанието изключва вменяемостта и не му позволява участие в наказателното производство.Поради наличието на клинични данни за психично заболяване от ранг на психоза,което се приравнява към продължително разстройство на съзнанието,изключващо вменяемостта,подс.Д. не притежава психични годности правилно да възприема фактите,които са от значение по делото,да дава достоверни обяснения за тях,както и самостоятелно да осъществява правото си на защита.Заключението е било изготвено на 29.07.2021 год.

В проведеното на 25.07.2022 год. съдебно заседание вещите лица са защитили заключението си и са заявили,че непременно трябва да бъде изготвена нова експертиза,за да се преценят 3 актуалните му психични годности и да се извърши преценка как е протичало заболяването през изминалата една година.

Съдът е приел,че такава нова експертиза е безусловно необходима,но тя следва да бъде изготвена във фазата на досъдебното производство поради наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които са ограничили правата на подсъдимия досежно пълноценното му участие и защита в хода на образуваното досъдебно производство,при привличането му в качеството на обвиняем и при извършването на всички процесуални действия в това му качество,които нарушения налагат прекратяване на съдебното производство.В тази връзка съдът е изтъкнал,че спрямо него е било повдигнато обвинение и е разпитван в качеството на обвиняем за извършено тежко умишлено престъпление без участието на защитник,какъвто е бил задължителен при условията на чл.94,ал.1,т.2 от НПК.Аргументи за това е извел от дадените от Д. обяснения след привличането му като обвиняем,с които същият е заявил,че се занимава с разпространение на наркотици,уточнил е,че е давал наркотици срещу пари,както и че понякога употребява марихуана,в който случай органа по разследването е следвало да назначи на основание чл.144,ал.2,т.4 от НПК експертно изследване на психичното състояние на привлеченото към наказателна отговорност лице,след което наказателното производство да продължи.Съдът е констатирал освен това,че при предявяване на окончателното обвинение на 18.02.2021 год.

Д. е изразил желанието си материалите по делото да бъдат предявени на упълномощен от него защитник-адв.А.,което не е сторено.

Съдът счита така постановеното определение за правилно и законосъобразно,респ.протеста за неоснователен по следните съображения:

На досъдебното производство е допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените,поради което и правилно първостепенният съдебен състав е прекратил съдебното производство и е върнал делото в предходната процесуална фаза.Проследявайки развитието на наказателното производство на досъдебна фаза се наблюдава незачитане на процесуалните права на обвиняемия,аргументи за който извод се съдържат в постановленията за привличане на Д. като обвиняем.Видно е,че още при първоначалното му привличане,което е станало с постановление от 01.02.2019 год. и дадените веднага след това обяснения от него,при които действия той се е явил без защитник,същият е заявил,че се занимава с разпространение на наркотични вещества,като е давал наркотици срещу пари и че понякога употребява марихауна,като след това е описал фактологията във връзка с инкриминирания случай.Вярно е,че самият Д. е заявил,че не желае да има защитник,но структурата на изложеното от него поражда съмнение относно способността му правилно да възприема фактите,които имат значение за делото,поради което и в този момент за органа по разследването е възникнало задължението да изследва психическата му годност,като назначи съответната експертиза по реда на чл.144,ал.2 от НПК,което не е сторено.Това не е направено и при последващите му привличания като обвиняем с прецизирани обвинения на 01.10.2020 год.,когато като негов защитник се е явила майка му,която обаче не е лице,което упражнява адвокатска професия,а на 18.02.2021 год. е 4 предявено окончателното му обвинение,отново без участието на защитник.При последващия разпит Д. е заявил,че оттегля пълномощията от майка си и че в момента не желае да ползва адвокатска защита,но е изразил желание материалите по делото да бъдат предявени на упълномощен от него защитник в лицето на адв.А.,което впоследствие не е направено,тъй като на определената дата 22.02.2021 год. Д. и негов защитник не са се явили,а на 25.02.2021 год. е изготвено мнение на водещия разследването за предаване на обвиняемия на съд.