Решение № 153 от 10.07.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Ботевград, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20221810200617 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Л. П. Т. с * е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №4024175/23.09.2020г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. В писмено становище от адв.Е. П. от АК – Благоевград – упълномощен представител на жалбоподателя се заявява, че жалбата се поддържа и се претендират съдебни разноски.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка № 4-40-19/06.11.2019г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед №8121з172/29.02.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 23.09.2020 г.; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици; справка от АИС АНД на КАТ; писмо от АПИ „Областно пътно управление - София“; схема с организация на движението на АМ „Хемус“ дясно платно от км 40+970 до км 41+670; пощенски плик, се установява следната фактическа обстановка:

На 23.09.2020г. в 10:30ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+500 км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство TFR1-M508, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „*“, с рег.

№*, собственост на *. Тогава била отчетена скорост на движение от 144км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В26/, и било установено превишение от 64км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 700.00 лева на Л. П. Т. в качеството му на представител на дружество- собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ 2 приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500 км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С 3 оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Л. П. Т. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв.Е. П. от АК-Благоевград. В случая, платеното от Л. П. Т. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в

Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Л. П. Т. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 617/2022г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №4024175/23.09.2020г на ОДМВР-София, с който на Л. П. Т. с * му е 4 наложено административно наказание “глоба” в размер 700.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Л. П. Т. с * разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 617/2022г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5