Определение № 147 от 07.02.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Благоевград, 07.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Вера Коева

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20221200500534 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е писмена молба с вх. № 14878/29.12.2022г. от А. Д., в качеството си на процесуален представител на „С.К.“ АД, с която е направено искане за изменение на решението на въззивната инстанция в частта за разноските. Твърди се, че адвокатско възнаграждение в полза на адвоката на ищеца не е дължимо за въззивната инстанция, тъй като липсва договор за правна помощ с предмет процесуално представителство по в.гр.д. № 534/2022г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. Твърди се, че наличието на пълномощно не може да замести договора, в който е посочено договореното адвокатско възнаграждение. Отделно от това се сочи, че не е посочена изрична разпоредба, въз основа на която се осъществява процесуално представителство.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е депозиран писмен отговор по молбата от насрещната страна. Твърди се, че същата е неоснователна. Още пред районния съд са ангажирани доказателства за това, че адв. Г. Ч. представлява ищеца пред всички съдебни инстанции и е договорена безплатна адвокатска защита. Посочено е изрично, че безплатната адвокатска защита е договорена по смисъла на чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА.

Съдът, след като се запозна с молбата и делото, намира следното:

Депозираната молба има характер на такава по чл. 248 ГПК – искане за изменение на съдебно решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.

248, ал. 2 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските. Молбата е допустима, подадена е в едномесечен срок от постановяване на съдебно решение, което е необжалванемо, от правно-легитимирана страна. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд - Гоце Делчев е образувано по искова молба от ищеца Н. Г. С. срещу ответника „С.К.“ АД. Пред първата инстанция е представен договор за правна защита и съдействие, подписан от ищеца и адв. Г. Ч., с предмет осъществяване на процесуално представителство по гр. дело № 203/2021г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев. За договорено възнаграждение е посочено - безплатно на осн. чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА. Представено е и пълномощно, с което ищецът упълномощава 1 адвокат Г. Ч. да го представлява пред всички съдебни инстанции. Пред въззивната инстанция договор, респ. пълномощно, не е представен.

С решение № 636/27.11.2022г., постановено по в.гр.д. № 534/2022г. по описа на Окръжен съд - Благоевград „С.К.“ АД е осъден да заплати на адв. Г. Г. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“ И.Д.“ **** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА за въззивната инстанция.

Решението в частта за разноските ще следва да се измени, като същото се отмени в посочената част. Това е така, тъй като видно от материалите по делото ищецът и процесуалният му представител са сключили договор за правна защита и съдействие и са договорили безплатна адвокатска защита, но само за производството пред първата инстанция /в договора изрично е посочено – за осъществяване на процесуално представителство пред Районен съд - Гоце Делчев/. Обстоятелството, че пълномощното важи за всички съдебни инстанции – до приключване на спора, не означава че въз основа на същото може да се присъжда адвокатско възнаграждение, доколкото договарянето му е било само и единствено пред първата инстанция. Липсват доказателства за договорено адвокатско възнаграждение, дори и безплатно такова, пред въззивната инстанция.

Мотивиран така и на осн. чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 636/27.11.2022г., постановено по в.гр.д. № 534/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград в частта, с която „С.К.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес гр. Ш., пл."О." № ***, представлявано от С.Н.Т. - изпълнителен директор е осъдено да заплати на адв. Г. Г. Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.“ И.Д.“ **** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.2 от ЗА за въззивната инстанция, като ОТМЕНЯ решението в посочената част.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2