Решение № 23 от 04.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ботевград, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К.В.Н. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от К.В.Н. Гражданско дело № 20251810100897 по описа за 2025 година

С исковата молба от Т. Д. М. срещу Агенция „****“ е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 10 657,26 лв. (след увеличение на иска) – главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, състояло се на **** г. на АМ „Хемус“, в посока гр. С., в района на 60 км., при управление на л. а. „Ауди Ку 7“ с рег. № **** ведно със законната лихва върху главницата, считано от **** г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на **** г., около 22 ч. на АМ „Хемус“, около 60 км., движейки се в посока гр. С., л. а. „Ауди Ку 7“ с рег. № **** е претърпял ПТП – сблъсък с движещо се по пътното платно животно. В уточняваща молба от 03.09.2025 г. се пояснява, че водачът Я.Л.М. е пътувал по АМ „Хемус“, в посока от гр. П. към гр.

С. и в района на 60 км. през отвор на оградната мрежа на магистралата е излязло животно - много голямо куче или чакал. Настъпил удар между процесния автомобил и животното, като ударът е бил в предна дясна част на автомобила. Твърдените увреждания по автомобила са засегнали: спойлер на предна броня, преден десен ПВС подкалник, решетка в предна броня, решетка над спойлер дълга, решетка, задънка на решетката, лайсна предна броня, въздуховод от две части, подкартерен щит (кора под двигателя), панел, предна броня, решетка, лайсна в броня дясна, спойлер, воден радиатор, маслен радиатор – кулер; радиатор на климатик. Така описаните части не можели да се ремонтират, а се налагало да се подменят. Общата сума, която се претендира по делото в размер на 10 046,01 лв. е формирана като сбор от стойността 1 на частите за подмяна – 9 481,01 лв. – и стойността на труда при подмяната им – 565,00 лв. Местопроизшествието било посетено от служители на сектор ПП при ОДМВР – С., които извършили оглед, тествали водача на автомобила за алкохол, извършили заснемане и съставили протокол за ПТП. Вследствие на инцидента, ищцата, в качеството си на собственик на увредения автомобил, претърпяла имуществени вреди, възлизащи в общ размер от 10 046,01 лв. Акцентира се, че Агенция „****“ има вменени по закон задължения да поддържа и стопанисва процесната автомагистрала, да осигурява безопасността на движението по нея, включително да предприема мерки за ограничаването и ненавлизането на животни на пътното плътно. По същество се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума, ведно със законната лихва от датата на инцидента. Претендират се и съдебно – деловодни разноски, вкл. сторените в производството по обезпечаване на доказателства.

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП – същият следвало да се изключи от доказателствата по делото като непълен, неточен и противоречив. Протоколът за ПТП се базирал изцяло на твърденията на водача. Никъде не се описвала скоростта, с която се е движил водачът, както и дали пътната обстановка била усложнена. Не бил изследван въпросът дали водачът е извършил умишлени действия, дали е бил под въздействие на алкохол и/или упойващи вещества. По същество се иска отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Претендират се и съдебно – деловодни разноски. Бланкетно и под условие се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

По искане на ответника в производството е конституирано като трето лице помагач на негова страна дружеството „****“ ЕАД. Ответникът Агенция „****“ е предявил срещу третото лице свой помагач „****“ ЕАД обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП за сумата от 10 046,01 лева, ведно със законната лихва от **** година.

Ищецът по обратния иск Агенция „****“ твърди, че с договор за обществена поръчка е възложил на трето лице помагач „****“ ЕАД поддържането на процесния участък от АМ „Хемус“, където е настъпило процесното ПТП. Твърди, че третото лице не е изпълнило задълженията си по опазване на пътищата, осигуряване на безопасни условия за движение и осъществяване надзор на състоянието на пътя и поради неговото бездействие се е стигнало до настъпване на ПТП.

Ответникът по обратния иск „****“ ЕАД счита иска за неоснователен.

Признава, че е имал сключен договор за обществена поръчка с ищеца по обратния иск.

2

Сочи обаче, че задължението за поддръжката и обезопасяването на процесния участък не е изцяло прехвърлено на него. Не са били възложени с отделни задания съответни дейности, поради което счита че и отговорността му не може да бъде ангажирана.

В откритото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа доводите и исканията си от исковата молба. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска като неоснователен и поддържа обратния иск по подробно развити в отговора на исковата молба аргументи. Третото лице помагач не се представлява, но в предварително депозирано писмено становище заявява, че счита предявения главен иск за допустим, но по същество неоснователен.

Намира, че липсват доказателства, мястото на ПТП да е именно описаното в исковата молба и процесното ПТП да е настъпило по описания начин. Поддържа всички възражения на ответника по главния иск, изложени в отговора. Касателно предявения обратен иск намира същия за неоснователен. Акцентира, че не е имало изрично възлагане от страна на АПИ за поддържане на процесия пътен участък.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Съгл. Протокол за ПТП № **** г., съставен и подписан от служител на МВР, сектор „ПП“, процесното ПТП е настъпило на АМ „Хемус“ при движение в посока С., около 60-ти км, като автомобилът е самокатастрофирал в излязло на пътното платно куче (животно). В протокола е инкорпорирана и схема на ПТП. Протоколът е съставен след посещението на местопроизшествието от органите на МВР. Същата фактическа обстановка е описана и в Докладна записка от рег. № **** г. на актосъставителя. Към докладната записка е приложен и снимков материал (л.10-13 вкл. от делото), на който се вижда труп на четириного, разположен на пътно платно, както и увреждане в предна дясна част на автомобил „Ауди“ с рег. № ****.

От Свидетелство за регистрация част I от **** г. се установява, че собственик на процесния автомобил е ищцата Т. Д. М..

Между Агенция „****“ и третото лице помагач „****“ ЕАД е сключен Договор изх. № **** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддржане и възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ „Хемус“, АМ „Тракия“, АМ „Марица“ и АМ „Струма“, за обособена позиция № 1 - АМ „Хемус“ на територията на ОПУ С. и ОПУ Ловеч. В раздел V е уредено възлагането на дейностите по Договора. В чл. 5, ал. 4 е разписано, че до 15-то число на всеки месец директорите на Областните пътни управления (ОПУ) изпращат до централната администрация на АПИ за одобряване месечно задание за изпълнение на дейностите през следващия месец. Месечното задание се изготвя и подписва от началника на отдел ИРД, съгласно образец към договора, подписва се и се 3 подпечатва от директора на ОПУ.

В Декларация от **** г. водачът на автомобила Я.Л.М. е описал механизма на настъпване на ПТП по аналогичен начин на изложения в исковата молба, протокола за ПТП и докладната записка. В декларацията е посочено също, че водачът е изпробван за употреба на алкохол от органите на сектор „Пътна полиция“.

Св. Я.Л.М. има ясен спомен за инцидента, който се състоял в тъмната част на денонощието – между 21:00 ч и 22:00 ч. Свидетелят пътувал по магистралата в посока С., движейки се в средната лента с около 100 км/ч. Внезапно отдясно, откъм аварийната лента пресякло животно. Последвал удар. Едва, когато усетил удара, свидетелят задействал спирачната система. Отбил в аварийната лента и се върнал да види в какво се е ударил. Животното приличало на куче, но било по – голямо и тъмно, поради което свидетелят предполага, че е вълк или чакал. Преди инцидента, управлявайки с включени светлини, забелязал, че оградната мрежа по продължение на магистралата в този участък има много дупки. Непосредствено след инцидента свидетелят позвънил на спешния телефон 112. На мястото пристигнал патрул. Водачът представил документи, тествали го за употреба на алкохол, заснели щетите по автомобила, и трупа на животното, както и оформили протокол за ПТП.

Според заключението от САТЕ механизмът на настъпване на ПТП категорично е удар в животно, т. к. липсват абразивни следи, каквито остават при удар например в бетонна стена, мантинела или друг автомобил. Налице е счупване на пластмасовите решетки, което е характерно при удар с животно, т. к. сблъсъкът с мека тъкан може да причини именно напукване, счупване и вдлъбване. Повредите имат разпръснат характер и засягат множество отделни елементи, което също е типично за удар с тяло с неравномерна форма. Експертните изводи са, че е настъпил фронтален удар с нисък център на тежестта. Ударът е с внезапно изникнало препятствие, т. к. движението се е осъществявало по магистрала (т. е. с висока скорост), липсва спирачен път, времето, необходимо за реакция на водача е било по – дълго от продължителността на удара, поради което вещото лице приема, че ударът е бил непредотвратим. По отношение на настъпилите увреждания по автомобила експертният извод е, че същите напълно отговарят на начина на настъпване на инцидента и са в пряка причинно – следствена връзка с него. Прието е, че възстановителната стойност за уврежданията, с включена стойност на труда за ремонт, възлиза на 10 657,26 лева по средни пазарни цени към датата на ПТП.

По отношение на конкретните увреждания по автомобила, които са настъпили вследствие на процесното ПТП, пред РС – П. е образувано ч. гр. д. № **** г. за обезпечаване на доказателства. По допуснатата съдебно автотехническа експертиза вещото лице инж. В. А. е извършило оглед на автомобила и е заснело дефектиралите части и елементи. Според заключението дефектирали са спойлер предна броня, 4 подкалник ПВЦ преден десен, решетка в броня горна, решетка над спойлер – дълга, решетка, задънка решетка, лайсна предна броня, въздуховод от две части, подкартерен щит (кора под двигателя), панел, броя предна, решетка, лайсна в броня дясна, спойлер, радиатор воден, радиатор маслен – кулер, радиатор климатик. Обобщено е, че всички уредени части и елементи се намират в предна долна част на автомобила, като това съответства на описания механизъм на ПТП – удар в животно. Вещото лице е направило оценка на необходимите части за ремонт. В табличен вид са посочени всички части и елементи, като срещу всеки от тях е отбелязано, че е за подмяна, дадена е стойност за нова част. Заключението е, че общо стойността на частите за подмяна възлиза на 9481,01 лв.

Съдът кредитира събраните гласни доказателствени средства – показанията на единствения разпитан свидетел и заключенията по двете съдебни автотехнически и оценителни експертизи, тъй като същите взаимно се подкрепят, налагат еднопосочни изводи, а и съответстват на събрания обем от писмени доказателства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже предпоставките на деликтната отговорност, а именно: противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се в действие или бездействие, настъпили вреди, установени по вид и по размер и причинно-следствена връзка между твърдяното противоправно поведение и настъпилите вреди.