Решение № 394 от 15.07.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. К., 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20235510102666 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.

Ищецът твърди, че по ч.гр.д. №2198/2023г. по описа на PС-К. реда на чл.410 и сл. от ГПК е издадена Заповед за изпълнение №1262/***2023г. срещу длъжника С. Б. Г. за сумата 3847.63 лв. главница, 869.97 лв. лихва за забава за периода от ***г. - 18.07.2023г. и законната лихва върху главницата от 21.09.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 794.40 лв. разноски по делото. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника и същият подал възражение, което обусловило правен интерес от завеждане на иска за установване съществуването на вземането. Ответникът имал открита партида в дружеството под №*** за имот, находящ се в с.К., общ.К.,*** и между него и експлоатационното предприятие възникнали договорни отношения, по силата на които „В.” ЕООД - С. се задължило да доставя питейна вода и да отвежда отпадъчната такава до и от имота на абоната, а последният се задължавал да заплаща консумираната и отчетена от инкасатора вода през месеца, следващ този на засичането. При закъснения се начислявали лихви, съгласно чл.40, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи / ДВ. бр. 88 и 93 от 2004г./.

Имотът бил собственост на длъжника, бил обитаем, като периодично били правени замервания от инкасатор на „В.“ ЕООД. При направена проверка на ***. от служители на „В.“, район К. било констатирано нерегламентирано свързване към действаща водопреносна мрежа, насочено към имота на длъжника, за което бил съставен констативен протокол №***г. При тази 1 ситуация и тъй като към датата на проверката - ***г. не е имало нови показания на водомера на длъжника, същия не бил на адреса и не е оказал съдействие на проверяващите, на основание на цитирания протокол е съставена ф-ра **********/*** г.за периода 16.04.2020г. - 16.04.2021г. за сумата 3847.63 лв.с ДДС при условията на чл.37, ал.1 във вр. с чл.35, aл.VI от Наредба №4/14.09.2004г. издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството /Обн.в ДВ бр.88 от 08.10.2004г./, според който при установяване на незаконно присъединяване към водопроводна система съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните количества вода се определят по реда на чл.35, ал.6 за едногодишен период, каквото било в случая. Разходът на ползвана вода бил изчислен по реда на чл.35, ал.VI от цитираната Наредба №4 - на базата на пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 м/сек за периода до предишния отчет 16.04.2021г. Издадена била Фактура №**********/ *** г. за периода 16.04.2020г.-16.04.2021 г. за сумата от 3847.63 лв. с ДДС, в която било записано, че същата се издава на основание на цитирания по-горе констативен протокол №***г., съставен от „В.“ ЕООД, район К.. Фактурата следвало да бъде заплатена в срок от тридесет дни от датата на издаването, което не е сторено и в съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи била начислена лихва за забава, която към момента на подаване на заявлението е в размер на общо 869.97 лв. Нямало постъпвали заявления по чл. 61, ал.1 от Общите условия на „В.” ЕООД /нови/ за промяна на титуляра на партидата. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника С. Б. Г., че съществува вземане на „В.” ЕООД с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.С., ***, за сумите: 3847.63 лв. главница за доставка на питейна вода от 16.04.2020г. до 16.04.2021г. и 869.97 лв. лихва за забава от ***г. до 18.07.2023г. и законната лихва върху главницата от 21.09.2023г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва исковата молба и исковите претенции по основание и размер. Сочи, че е абонат на В.- С., като на негово имало открита партида с №*** за собствения му недвижим имот находящ се в с.К., общ.К., *** и не притежавал други недвижими имоти в с.К.. Всички негови задължения за изразходваната от него и семейството му питейна вода, тъй като с канализация къщата му не разполагала, той заплащал своевременно на ответника. Други партиди на негово име и за други адреси той не е откривал и в тази връзка всички цитирани в заповедта за изпълнение и исковата молба суми дължими по партиди №*** и №*** не дължал. Това било видно и от едностранно издадено и изготвено от ищеца досие за абонат с посочено като лице неговото име. Две партиди били за два обособени недвижими имота. Единият находящ се на ***, а другият бил без посочен какъвто и да е идентификатор или административен адрес, освен че се намира в с.К.. Нямал нищо общо с адреса на *** в с.К. и никога не бил негова собственост и нямал каквито и да е вещни права върху него, а по отношение на партидата с непосочен адрес в нея, нямал никаква представа на какво основание се дължала претендираната по нея 2 сума. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция като неоснователна. Претендира съдебни разноски.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

От приложеното ч.гр.д.№2198/2023г. по описа на Районен съд- К. се установява по подадено от “В.” ЕООД гр.С. заявление е издадена заповед №1262 от ***2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. Б. Г., с ЕГН-********** за сумите: 3847.63 лв. главница за консумирана и незаплатена питейна вода от 16.04.2020г. до 16.04.2021г., 869.97 лв. лихва за забава от ***г. до 18.07.2023г. и законната лихва върху главницата от 21.09.2023г. до изплащане на вземането, както и 794.40 лв. разноски по делото. В заявлението по чл.410 от ГПК кредиторът е посочил, че консумираната питейна вода е по открита партида №*** за имот, находящ се в с.К., общ.К., *** на С. Б. Г.. Заповедта за изпълнение е връчена на *** г. и на *** г. длъжникът С. Б. Г. е подал възражение по чл.414, ал.2 от ГПК.

Ищецът “В.” ЕООД гр.С. е търговско дружество, с предмет на дейност:

В., пречистване и инженерингови услуги.

Съгласно справка №*** на Агенция по вписванията, на *** г. е вписана покупко-продажба с нотариален акт с продавач П. С. Г..упувач С. Б. Г., за недвижим имот- парцел ***, с площ по документ-720 кв.м., построена къща с вход към запад и всички други подобрения, обл.С., общ.К., с.К., ***.

Представено е извлечение за периода 03.01.2023 г.- 10.07.2023 г. от ел.досие на абонат номер ***, име: С. Б. Г., с адрес на абоната: с.К., общ.К., ***, в което са отразени: брой на обекти и водомери: 3/3, адреси на обектите: пардиден номер ***, с.К., общ.К., ***- тип на обекта-обитаем, 1 водомер; пардиден номер ***, с.К., общ.К., ***, тип на обекта-сезонен, 1 водомер; и пардиден номер ***, с.К., общ.К., тип на обекта- необитаем, 1 водомер, от което е видно, че в периода 03.01.2023 г.- 10.07.2023 г. по партидните номера на абоната е извършвани реални отчети на индивидуални водомери и няма данни за преходни отчетни периоди.

Представен е констативен протокол №*** от *** г., комисия в състав: Т.

Р. Ш.- инж.В. и С. С. Х.- ръководител район, от който е видно, че при отстраняване на аварии на Д. водопровод е констатирано неразрешено присъединяване към спирателния кран на изпускателя- запушена с дървена тапа е тръбата след изпускателния кран, която тръба е привързана полиетиленова тръба ф20 водеща в посока югоизток, с което е създадено нерегламентирано ползване на вода, след проверка на състоянието на водомерния възел и начина на ползване на питейна вода в имота с титуляр С.

Б. Г.. Констативният протокол е подписан от комисията.

От показанията на св.Т. Р. Ш. и на св.С. С. Х., които съдът кредитира в частта, в която впечатленията им са преки и необорени от доказателствата по делото се установява, ч е при отстраняване на авария на магистрален водопровод с мониторинг, захранващ гр.С. и осем населени места, групата, включваща екипи на дружеството от гр.С. и гр.К. и техника, след няколко часа обход в района южно от главния път гр.С. – гр.Б. между с.Д. и с.К. след отваряне на единия от изпусквателите до главния път открили към изведения над повърхността спирателен кран, стругована с диаметъра му, тръба с 3 прикрепена към нея полиетиленова тръба-маркуч, опънат по трасето в посока югоизток към язовир К.. С екип от служители на МВР отишли до имота в с.К., до който ги отвел маркучът. /“... Проследихме тръбата, която ни доведе до близка стопанска сграда, в която се отглеждат животни. Първо се обадихме на тел.112. Беше ни изпратен екип от МВР - дама от икономическа полиция, с която отидохме на място до имота, към който водеше тази тръба.. тръбата беше с диаметър ф20, полиетилен.. ..“св.Ш.; “….Една част от нас проследиха тръбата след това информирахме ръководството и предприехме действия за отстраняване на проблема, който ни отне 2-3 часа и отстраняването на аварията се забави с допълнително с 4 часа, тъй като трябваше да докараме допълнителен агрегат и други инструменти, за да отстраним тази дървена тапа. След като проследихме полиетиленовата тръба тя ни отведе към язовира в югоизточна посока до някакво имение като козарник, с монтирана чешмичка.... на място пристигнаха полицаи с кола, макар и цивилни.. от имота излезе човек. От него не съм чул, но чух че се казва С. Г.….“ св.Х./.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Т. Р. Ш. в частта в която сочи, че в имота открили С. Б., който им казал, че е собственик на имота, че тръбата е полагана от предишен собственик на имота, че не я е полагал той и я използвал, когато имал необходимост, тъй като преценени с оглед чл.172 от ГПК не се подкрепят с останалите доказателства по делото.

По делото е приета фактура №**********/*** г. на стойност 3847.63 лв. с ДДС, издадена на абонат *** С. Б. Г..

По делото е назначена комплексна техническа и счетоводна експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема.

Съгласно заключението лихвата върху сумата от 3847.63 лева за периода 14.06.2021 г. до 18.07.2023г. е 851.10 лв. По фактура №**********/*** г. няма извършено плащане. Начислени съгласно процесната фактура са 1596 куб.м.

Разходът е изчислен по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s. на основание чл.35, ал.6 от Наредба №4 от 14.09.2014 г. Цената, на която са фактурирани е 2.009 лева/куб.м. без ДДС одобрената от КЕВР цена за този период.

От така установеното съдът прави следните правни изводи:

Искът за установяване съществуването на вземане с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК е предявен в законоустановения едномесечен срок и е допустим. За ищеца-кредитор е налице правен интерес от установяване съществуването на вземането му, тъй като в срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответникът- длъжник е възразил срещу издадената по ч.гр.д.№2198/2023 г. по описа на РС-К. заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Безспорно ищецът е “В.“ по смисъла на чл.198о, ал.1 от Закона за водите и предоставя В. услуги на потребителите срещу заплащане. Ответникът е абонат на дружеството и ползвател на услугите, свързани с доставяне на питейна вода в недвижим имот, находящ се в с.К., общ.К., ***.

Наредба №4/14.09.2004 г. урежда, както условията и реда за присъединяване на потребителите, така и условията и реда за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно §1, т.2, б.“б“ от 4

Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, потребители на водоснабдителни услуги, а и според Общите условия за предоставяне на В. услуги, потребители са "юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В. услуги". В наредбата не е дадена легална дефиниция на понятието “незаконно присъединяване", но при тълкуване на разпоредбите й следва изводът, че това е такова свързване към водопроводната система, при което са създадени предпоставки за преминаване на водни количества, без същите да бъдат измерени чрез измервателен уред, т.е. без заплащане на получената услуга от потребителя. Незаконното присъединяване към водопроводните и канализационните системи може да бъде осъществено, както от лице, което е в договорни отношения със снабдителното дружество (потребител), така и от лице, което не е обвързано от договор. Във всеки случай то дължи обезщетение за ползваната вода и канал без измерителен уред / в т.см. решение №320/14.07.2011 г.по гр. д.№ 231/2010 г. на ВКС, IV г.о.). От разпоредбата на чл.30 от Наредба №4/14.09.2004 г. следва, че основният начин за отчитане на потреблението на вода в имот е посредством отчитане на водомера на водопроводното отклонение. В този смисъл е и чл.22 на Общите условия за предоставяне на В. услуги на потребителите от В. оператора. За да може да се осъществи законосъобразно отчитане по този ред техническото средство за измерване следва да е съответен и да отговаря на изискванията на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във връзка със Закона за измерванията. Другият възможен начин за отчитане на количеството доставена вода е този по реда на чл.37 от Наредба №4/14.09.2004 г., който урежда случаите на нерегламентирано присъединяване. Ищецът се позовава на констативен протокол №*** от *** г., който е частен документ по смисъла на чл.180 от ГПК и не се ползва с материална доказателствена сила, с изключение на случаите, в които е подписан от потребителя. В случая, протоколът не е подписан от ответника поради което констатациите в него не могат да му бъдат противопоставени.