Решение № 546 от 20.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. П., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.Т.З при участието на секретаря К.А.И. като разгледа докладваното от Н.Т.З Гражданско дело ****0251720102137 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД – гр. П., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. „***, представлявано от С. П. Ц., чрез Адвокатско дружество „Н., У., М.“, адв. Т. Н., срещу Р.

В. М. и М. Х. М..

Ищецът излага в исковата молба, че между него и В.Б.М., (починал) е било налице облигационно правоотношение по повод предоставяне на ВиК услуги /доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води/ за недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. „*****, с абонатен № ****, като партидата е открита на името на наследодателя.

Твърди се, че за процесния период са начислени, но не са заплатени задължения, отразени във фактури и в справка–извлечение от системата на ВиК оператора, като са налице 24 броя фактури за отчетни периоди в рамките на периода 25.02.2022 г. – 19.04.2024 г., както и че се дължи обезщетение за забава за периода 15.05.2022 г. – *** г. Посочва, че общото задължение по заявлението по чл. 410 ГПК е 1134,57 лв. главница и 127,73 лв. лихва, като в заповедното производство сумите са претендирани от наследниците като длъжници.

Излага се, че на 04.11.2024 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6306/2024 г. на РС – П., по което е издадена Заповед за изпълнение № 4073/08.11.2024 г., с която е разпоредено ответниците да заплатят разделно по ½ част от общо дължимите суми, а именно всяка от тях главница - 567,28 лв., лихва - 63,86 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 04.11.2024 г., както и разноски.

Ищецът твърди още, че съобразно правата на ответниците върху процесния имот Р. В. М. притежава 1/4 идеална част, а М. Х. М. притежава 3/4 идеални части, поради което обосновава правен интерес да предяви: установителен иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД 1 срещу Р. В. М. за дължими суми, съобразно 1/4 идеална част, и осъдителен иск срещу М. Х. М. за сумата, представляваща разликата над 1/2 до 3/4 от задължението, в частта, за която спрямо нея е издадена заповед за изпълнение за 1/2.

В тази връзка моли съда да постанови решение, с което :

1./ по установителния иск - срещу Р. В. М. да се признае за установено, че дължи на ищеца сумата от 283,64 лв. – главница за периода 25.02.2022 г. – 19.04.2024 г., както и 31,93 лв. – лихва за забава за периода 15.05.2022 г. – *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.11.2024 г. до окончателното изплащане.

2./ по осъдителния иск – срещу М. Х. М. да бъде осъдена да заплати сумата от 283,65 лв. – главница за периода 25.02.2022 г. – 19.04.2024 г., както и 31,94 лв. – лихва за забава за периода 15.05.2022 г. – *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответниците, чрез адв. Р.

П. – особен представител, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Твърди се, че извлечението от сметки не отговаря на изискванията на ЗСч и не обвързва ответниците, карнетът не е подписан от потребител, не е ясно дали начисленията са въз основа на реално отчитане или служебно начисляване, както и че посочените количества са прекомерни и не съответстват на реалното потребление.

Иска се да се даде възможност за допълнителни доказателствени искания след становището на ищеца.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискването на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

От приложеното ч.гр.д. № 6306/2024 г. по описа на Районен съд – П. се установява, че по заявление на „Водоснабдяване и канализация“ ООД е издадена Заповед № 4073/08.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответниците като наследници на В.Б.М. за вземания, произтичащи от предоставени ВиК услуги за процесния недвижим имот. По отношение на ответницата М. Х. М. заповедта е влязла в законна сила, а по отношение на ответницата Р. В. М., с оглед връчването по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, на заявителя са дадени указания по чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК за предявяване на установителен иск, които са изпълнени в предвидения от закона срок.

О т Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6/***., ***, рег. № *** г., на нотариус И.И., рег. *** на Нотариалната камара, се установява, че М.

Х. М. и В.Б.М. са придобили по време на брака си, в режим на съпружеска имуществена общност, процесния недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се в гр. П., ул. „****, със застроена площ 75,67 кв.м., ведно с избено помещение **** с площ 3,95 кв.м., таванско помещение **** с площ 3,30 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Следва да се отбележи, че между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че процесният недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. „****, ап. ****, е бил водоснабден, като за него е била открита потребителска партида с абонатен № **** на името на В.Б.М..

От представеното по делото Удостоверение за наследници с изх. ****6/ГРС*** г., издадено от Община П., се установява, че В.Б.М. е починал на 22.05.2016г., като 2 негови наследници по закон са преживялата съпруга М. Х. М. и дъщеря му Р. В. М..

От приложените към исковата молба Справка – извлечение ****1342 към *** г., справка за консумацията на абоната, електронен карнет, карнети на инкасатора, както и 24 броя фактури, издадени за периода 14.04.2022 г. – 10.05.2024 г., се установява, че за абонатен № **** са начислени суми за доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за отчетен период 25.02.2022 г. – 19.04.2024 г., като общият размер на непогасените задължения възлиза на 1134,57 лева главница и 127,73 лева обезщетение за забава, начислено за периода 15.05.2022 г. – *** г..

По делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице В. М. В., която съдът кредитира като компетентно и обективно дадена, от която се установява, че количествата вода за процесния абонатен номер са начислявани по норматив, съобразно Общите условия на ВиК оператора, поради липса на възможност за реален отчет на измервателното устройство. Вещото лице е извършило проверка на счетоводството на ищцовото дружество, на приложените фактури, справката за консумация, електронния карнет, карнетите на инкасатора и счетоводните записвания, като е установило, че всички процесни фактури са осчетоводени редовно, начислените количества и стойността на предоставените услуги съответстват на данните в информационната система на оператора, а общият размер на непогасените задължения възлиза на 1134,57 лева главница и 127,73 лева мораторна лихва. Вещото лице е констатирало още, че по процесните задължения не са извършени плащания, които да водят до тяхното погасяване изцяло или частично.

При така установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна страна:

Съдът, при съобразяване на изложените в исковата молба фактически твърдения, заявения петитум и направените уточнения в хода на производството, приема, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове, както следва: положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявен срещу ответницата Р. В.

М., за установяване съществуването на вземането, предмет на Заповед № 4073/08.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6306/2024 г. по описа на Районен съд – П.; осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени срещу ответницата М. Х. М., за заплащане на разликата над присъденото в заповедното производство до пълния размер на претендираното от ищеца вземане, съобразно твърденията му, че същата отговаря за процесните задължения до размера на притежаваните от нея 3/4 идеални части от процесния недвижим имот.

Предявените искове са процесуално допустими.

Установителният иск срещу Р. В. М. е предявен в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК след дадените от заповедния съд указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което е допустим.

Осъдителните искове срещу М. Х. М. също са процесуално допустими. С тях не се претендира повторно присъждане на вземането, предмет на влязлата в сила заповед за изпълнение, а единствено разликата над вече присъдената 1/2 част до действително претендирания размер на задължението, съобразно твърденията на ищеца относно притежавания от ответницата дял от правото на собственост върху процесния имот.

Разгледани по същество, исковете са основателни.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД кредиторът има право да иска реално 3 изпълнение на поетото договорно задължение, когато длъжникът не го изпълни доброволно. При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи и обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва от настъпване на изискуемостта до окончателното изплащане на задължението.

Отношенията между ВиК оператора и потребителите се уреждат от разпоредбите на Закона за водите, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и от действащите през процесния период Общи условия за предоставяне на ВиК услуги. Съгласно чл. 3 от Наредба № 4 потребители на ВиК услуги са собствениците или носителите на вещни права върху водоснабдените имоти, като облигационното правоотношение възниква по силата на закона и общите условия, без да е необходимо сключването на индивидуален писмен договор.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че процесният имот е бил присъединен към водоснабдителната и канализационната система на ищеца, за него е била открита партида с абонатен № ****, а титуляр на партидата е бил В.Б.М..

Установи се още, че процесният имот е бил придобит по време на брака между В.Б.М. и М. Х. М. в режим на съпружеска имуществена общност. След смъртта на В.М. общността е прекратена, като преживялата съпруга е запазила собствената си 1/2 идеална част, а останалата 1/2 идеална част е преминала по наследство върху двамата наследници – М. Х. М. и Р. В. М.. По този начин М. Х. М. е придобила общо 3/4 идеални части, а Р. В. М. – 1/4 идеална част от процесния имот.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно, обективно и обосновано, се установява, че през процесния период за абонатен № **** са начислени ВиК услуги на обща стойност 1134,57 лева главница, както и 127,73 лева обезщетение за забава, като вещото лице е извършило проверка както на първичните счетоводни документи, така и на електронната база данни на ВиК оператора, и не е констатирало несъответствия между счетоводните записвания и представените по делото документи. Установено е също, че процесните фактури не са заплатени.

Неоснователни са възраженията на особения представител относно липсата на доказателства за възникване на облигационното правоотношение. Такова правоотношение възниква по силата на закона и приложимите Общи условия, а не въз основа на писмен договор. По делото е доказано, както качеството на наследодателя като титуляр на партидата, така и качеството на ответниците като негови наследници и собственици на процесния имот след откриване на наследството.

Неоснователни са и възраженията относно начина на формиране на претендираните суми. Размерът на вземанията се установява не само от представените справки и фактури, а и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която е извършила непосредствена проверка на счетоводството на ищеца и е установила както размера на главницата, така и на обезщетението за забава.