Определение № 274 от 24.03.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. гр. Добрич, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Гражданско дело № 20253200100796 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по повод искова молба с вх.№8029/02.12.2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд,постъпила първоначално с вх.

№15495/02.06.2025 г. в Окръжен съд-гр.Варна,а впоследствие заедно с прекратено гр.д.№1154/2025 г. на ВОС изпратена за разглеждане от ДОС на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ.Доколкото става ясно от исковата молба,са предявени от Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр.В. срещу Българската държава,Окръжен съд-гр.Варна и длъжностното лице С. В. П. /съдия при ВОС/ искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение в размер на 100 000 лв за неимуществени вреди,причинени вследствие незаконосъобразен акт на посочения съдия.

С разпореждане №1231/18.12.2025 г. Добричкият окръжен съд след констатация за нередовност на исковата молба указа на ищеца по реда на чл.129 ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да изправи нередовностите на исковата молба,като 1./представи исковата молба на хартиен носител с положен от ищеца с химикална паста оригинален саморъчен подпис или да я изпрати по електронен път,подписана от ищеца с квалифициран електронен подпис;

2./в случай на представяне на исковата молба на хартиен носител със саморъчен подпис да представи и 3 бр. преписи от същата за връчване на насрещната страна;

3./с писмена молба на хартиен носител,подписана саморъчно от ищеца,с преписи за насрещната страна според броя на ответниците /3 бр./ или с молба,подадена по електронен път,подписана от ищеца с квалифициран електронен подпис,

-да посочи трите имена на ответницата С. П. и адрес за призоваването й;

-да изложи стегнато,ясно,в хронологичен ред,логично без буквалните 1 цитати на норми обстоятелствата,от които произтичат исковите му претенции спрямо всеки от ответниците-Държавата,Окръжен съд-Варна и съдията С.

П.;да поясни кой е незаконосъобразният съдебен акт /постановен по дело №/год. по описа на ВОС/ и какво е съдържанието на акта,от който твърди да произтичат неимуществените вреди;делото,по което е постановен актът,с какви страни и предмет е;да изложи каква е причинно-следствената връзка между съдебния акт и претендираните настъпили за ищеца неимуществени вреди;защо счита,че твърдяните вреди са пряка и непосредствена последица именно от този акт;

-да изложи кои са противоправните служебни действия на съдията С.

П.,излизащи извън рамките на функционалния й имунитет,в какво се състои тяхната противоправност и съставляват ли същите умишлено престъпление от общ характер,установено по надлежния ред с влязла в сила присъда;

-да уточни дали исковете му са насочени едновременно срещу трима ответници-Държавата,Окръжен съд-Варна и съдията С. П. или само срещу някой/някои от тях.Ако ответниците са повече от един,да уточни дали претендира солидарното им осъждане или претендира тяхна разделна отговорност,като при разделна отговорност да уточни размера на претендираното от всеки от ответниците обезщетение за неимуществени вреди.

С разпореждането ищецът е предупреден изрично за санкционните последици по чл.129 ал.3 от ГПК при неизпълнение на горните задължения в указания срок,а именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

За разпореждане №1231/18.12.2025 г. ищецът Г. е уведомен по реда на чл.129 ал.2 изр.2 от ГПК чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.Обявлението е поставено на 04.03.2026 г.,като съобщаването на разпореждането е осъществено в рамките на една седмица до 11.03.2026 г. вкл.От 12.03.2026 г. е започнал да тече едноседмичният срок за изпълнение на разпореждането и е изтекъл на 19.03.2026 г.В рамките на указания едноседмичен срок ищецът не е изпълнил нито едно от указанията на съда.Исковата молба като нередовна следва да му бъде върната,а производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№8029/02.12.2025 г. по описа на ДОС на подателя й Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр.В.,ул.***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№796/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Апелативен съд-гр.Варна.

Препис от определението да се връчи на ищеца Г. П. Г. на посочения в исковата молба адрес в гр.В.,доколкото връчване на електронен адрес не може да бъде осъществено поради липса на условията по чл.38а ал.2 от ГПК за това /исковата молба не е подадена чрез ЕПЕП,а чрез ССЕВ,и ищецът не е заявил изрично съгласие да бъде уведомяван на електронен адрес с посочване на такъв/.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. гр. Добрич, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Гражданско дело № 20253200100796 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по повод искова молба с вх.№8029/02.12.2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд,постъпила първоначално с вх.

№15495/02.06.2025 г. в Окръжен съд-гр.Варна,а впоследствие заедно с прекратено гр.д.№1154/2025 г. на ВОС изпратена за разглеждане от ДОС на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ.Доколкото става ясно от исковата молба,са предявени от Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр.В. срещу Българската държава,Окръжен съд-гр.Варна и длъжностното лице С. В. П. /съдия при ВОС/ искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение в размер на 100 000 лв за неимуществени вреди,причинени вследствие незаконосъобразен акт на посочения съдия.

С разпореждане №1231/18.12.2025 г. Добричкият окръжен съд след констатация за нередовност на исковата молба указа на ищеца по реда на чл.129 ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да изправи нередовностите на исковата молба,като 1./представи исковата молба на хартиен носител с положен от ищеца с химикална паста оригинален саморъчен подпис или да я изпрати по електронен път,подписана от ищеца с квалифициран електронен подпис;

2./в случай на представяне на исковата молба на хартиен носител със саморъчен подпис да представи и 3 бр. преписи от същата за връчване на насрещната страна;

3./с писмена молба на хартиен носител,подписана саморъчно от ищеца,с преписи за насрещната страна според броя на ответниците /3 бр./ или с молба,подадена по електронен път,подписана от ищеца с квалифициран електронен подпис,

-да посочи трите имена на ответницата С. П. и адрес за призоваването й;

-да изложи стегнато,ясно,в хронологичен ред,логично без буквалните 1 цитати на норми обстоятелствата,от които произтичат исковите му претенции спрямо всеки от ответниците-Държавата,Окръжен съд-Варна и съдията С.

П.;да поясни кой е незаконосъобразният съдебен акт /постановен по дело №/год. по описа на ВОС/ и какво е съдържанието на акта,от който твърди да произтичат неимуществените вреди;делото,по което е постановен актът,с какви страни и предмет е;да изложи каква е причинно-следствената връзка между съдебния акт и претендираните настъпили за ищеца неимуществени вреди;защо счита,че твърдяните вреди са пряка и непосредствена последица именно от този акт;

-да изложи кои са противоправните служебни действия на съдията С.

П.,излизащи извън рамките на функционалния й имунитет,в какво се състои тяхната противоправност и съставляват ли същите умишлено престъпление от общ характер,установено по надлежния ред с влязла в сила присъда;

-да уточни дали исковете му са насочени едновременно срещу трима ответници-Държавата,Окръжен съд-Варна и съдията С. П. или само срещу някой/някои от тях.Ако ответниците са повече от един,да уточни дали претендира солидарното им осъждане или претендира тяхна разделна отговорност,като при разделна отговорност да уточни размера на претендираното от всеки от ответниците обезщетение за неимуществени вреди.

С разпореждането ищецът е предупреден изрично за санкционните последици по чл.129 ал.3 от ГПК при неизпълнение на горните задължения в указания срок,а именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

За разпореждане №1231/18.12.2025 г. ищецът Г. е уведомен по реда на чл.129 ал.2 изр.2 от ГПК чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.Обявлението е поставено на 04.03.2026 г.,като съобщаването на разпореждането е осъществено в рамките на една седмица до 11.03.2026 г. вкл.От 12.03.2026 г. е започнал да тече едноседмичният срок за изпълнение на разпореждането и е изтекъл на 19.03.2026 г.В рамките на указания едноседмичен срок ищецът не е изпълнил нито едно от указанията на съда.Исковата молба като нередовна следва да му бъде върната,а производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№8029/02.12.2025 г. по описа на ДОС на подателя й Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр.В.,ул.***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№796/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Апелативен съд-гр.Варна.

Препис от определението да се връчи на ищеца Г. П. Г. на посочения в исковата молба адрес в гр.В.,доколкото връчване на електронен адрес не може да бъде осъществено поради липса на условията по чл.38а ал.2 от ГПК за това /исковата молба не е подадена чрез ЕПЕП,а чрез ССЕВ,и ищецът не е заявил изрично съгласие да бъде уведомяван на електронен адрес с посочване на такъв/.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3