Решение № 347 от 27.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Велико Търново, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело № 20244110102684 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявен е преобразуващ иск в приложното поле на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът И. Х. И. , с ЕГН: ********** чрез пълномощника си адвокат И. Б. от ВТАК твърди , ч е е носител на правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ жилище на етаж 5 в сграда с идентификатор *** в режим на етажна собственост, находяща се в гр.***

На 06.08.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици , на което са взети решения за 1/ избор на домоуправител - Д. Й. Д.; 2/ избор на управителен съвет, в състав: Д. Й. Д., Б.С.С. и Д.Д.Д.; 3/ избор на контролен съвет в състав : П.М.Т., С.Д.Т. и Я.С.Т., а по точка „Разни“ от дневния ред : да се събира/ заплаща ежемесечна такса за касиер в размер на 1.00 лев; ежемесечна такса за ремонтни дейности на входа в размер на 5.00 лева на апартамент; да се назначи чистачка на входа; да направи корекция на външното осветление и изхвърлянето на отпадъците да става на регламентираните за целта места.

Оспорва законосъобразността им поради обстоятелствата , че поканата за свикване на събранието е поставена на таблото на входа на сградата едва на 04.08.2024 г. , без да е спазено изискването на нормата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС това да бъде направено не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането му, при положение , че не е бил налице неотложен случай за неспазване на този срок по смисъла на параграф 1 , т.16 от ДР на ЗУЕС; от съдържанието на съставения протокол за събранието не може да се установи какво е било присъствието в общо процентно измерение/сбора на идеалните части, притежавани от собствениците / в общите части на сградата , необходимо да се прецени както наличието на кворум за провеждане на събранието , така и изискуемото мнозинство при вземането на решенията; протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от 1

ЗУЕС- липсва отразяване на разисквания и направени предложения от участниците , кой как е гласувал, какви идеални части от общите части представляват; някой от лицата посочени в протокола като присъстващи и гласуващи са обитатели на самостоятелни обекти в сградата по смисъла на ЗУЕС и нямат право да участват в управлението на етажната собственост по чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС и съответно право да гласуват в общото събрание/ например лицата, посочени в т.11 и т.16 от таблицата на протокола/; в дневния ред по т.1 е предвидено да се вземат несъвместими едно с друго решения по въпросите за избор на управител на ЕС и за избор на УС и вземането им е недопустимо , тъй-като законът предвижда алтернативна възможност за избор на тези органи: или едноличния или колективния , а не и двата едновременно; в обхвата на т.2 от дневния ред „Разни“ са приети решения по съществени управленски въпроси в нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Предвид горетвърдяното, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията , както и да му присъди направените по производството разноски.

В с.з. чрез пълномощника си поддържа предявения иск.

Ответната страна чрез пълномощника си адвокат С. Ц. от ВТАК оспорва иска като недопустим/ ищецът нямал личен правен интерес от предявяването му, защото живеел трайно извън страната, упълномощил е родителите си да го представляват на събранието и не е упражнил правото си да оспори протокола по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС / и неоснователен и моли да бъде отхвърлен с възражения , както следва : управителят на ЕС се опитал да постави на 28.07.2024 г. покана за свикване на общото събрание на етажните собственици , но тогава се появила съседка, която се противопоставила да бъде провеждано събрание , още повече от 21.00 часа. Това обстоятелство от неправомерен характер довело до поставянето й на таблото на входа на блока едва на 04.08.2024 г., поради което провеждането му на 06.08.2024 г. за когато е насрочено е преминало при условията на неотложност; тъй-като ищецът не е оспорил пред управителния съвет съдържанието на протокола в срока по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, е настъпил обвързващ за него правен ефект на стабилизирането му относно изявленията, гласуването и взетите решения; изискванията за съдържанието на протокола / кои обстоятелства да бъдат отразени в него / предвидени в текста на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, имат диспозитивен , а не повелителен характер , няма въведено изискване да отразява лично кой как е гласувал , а дали е налице изискуемия кворум може да се установи чрез данните от книгата на етажните собственици / домовата книга/; участието в общото събрание на обитатели на самостоятелни обекти в сградата не е опорочило резултатите на гласуването , тъй-като не е повлияло по никакъв начин на образуването на необходимото мнозинство , каквото е било факт и без тяхното участие; няма по същество несъвместимост на приетите решения за избор на домоуправител / управител на ЕС/ и управителен съвет, защото следвайки поредността на приемането им съгласно дневния ред , няма едновременен избор на два, покриващи се по компетентност управляващи органа, а последователен; не е нарушена нормата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС с приетите решения по т.2 от дневния ред „Разни“, тъй-като въпросите, включени в предмета им са от чисто организационно – технически характер и обезпечават интересите на 2 етажните собственици и обитателите на сградата.

Претендира присъждане на разноските направени по производството .

В с.з. чрез пълномощника си поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава следните правни изводи :

Ищецът като носител на правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост на посочения адрес е безусловен носител на субективното преобразуващо право да оспори пред съда законосъобразността на взетите решения на общото събрание на собствениците- чл. 40, ал.1 от ЗУЕС .

А е безусловен , защото нито е нужно да доказва „личен правен интерес“/ оправдан мотив/ от оспорването, понеже законът не му вменява в тежест такова доказване , нито приложното поле на правото е стеснено/ изключено от обстоятелства, свързани с местонахождението и/или с трайното присъствие / отсъствие на собственика или пък с упълномощаване на роднини или други лица , живущи в имота.

Провеждането на общо събрание на собствениците на 06.08.2024 г. , приемането на посочените в исковата молба решения и поставянето на поканата за свикването му/ насрочване за провеждането му/ на таблото на входа на сградата на 04.08.2024 г. са безспорни, признати и писмено документирани факти/ вж. представените с исковата молба заверени копия на протокола от проведеното общо събрание и ръкописно съобщение за провеждането му, изходящо от „домсъвета“, без отбелязване на дата и час на поставяне, както и подпис или подписи на лицето или лицата , по чийто почин се свиква / .

Всички решения подлежат на отмяна, без да е нужно да се обсъжда дали съответстват поотделно на изискванията на повелителните материалноправни норми на закона за тяхното приемане/ кворум за провеждане на събранието , начин и право на гласуване, мнозинство при вземане на решенията / и съдържание/ необходимо, допустимо и недопустимо / според изложените в исковата молба обстоятелства , които според оценъчното виждане на ишеца са показател за несъответствие.

Това е така , защото провеждането на общото събрание е в резултат на свикване , направено в нарушение на повелителното правило на чл. 13, ал.1, изр.1-во от ЗУЕС, изискващо поканата да се постави не по-късно от 7 дни преди датата , на която тя посочва , че ще се проведе.

Идеята на това правило е очевидна : да осигури достатъчно време за подготовка на собствениците , желаещи да участват в събранието с цел пълноценно упражняване на правото им на управление на етажната собственост / чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС/ чрез добиване на информация, необходима за извършване на преценка на включените в дневния ред въпроси и как да гласуват по тях.

Обстоятелството на противопоставяне от собственик / М.Н./ да бъде свиквано / провеждано събрание на 06.08.2024 г., представено като осуетило поставянето на поканата в по-ранен момент, не е никакво основание за неспазване на задължително установения минимален подготвителен срок от 7 дни за разгласа/ свикване на събранието , защото не е неотложен случай по смисъла на параграф 1, т.16 от ДР на ЗУЕС, позволяващ скъсяването му до 24 часа / такива неотложни случаи могат да бъдат факти или обстоятелства, създаващи предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,общи части , инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части , инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства , водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица /.

Извън разгледаното непреодолимо /„процедурно“ по характер / основание за незаконосъобразност , водещо до отмяна на решенията , заслужава да се отбележи, че тези 3 от тях, имащи за предмет избор и на едноличен/ „домоуправител“/ и на колективен орган/ управителен съвет/ на управление на етажната собственост, разкриват несъвместимост с единствено допустимата от закона възможност този избор да бъде алтернативен: общото събрание може да избере или управител или управителен съвет , но не и двата органа /чл. 10, т.2 , чл.11, ал.1, т.2, чл.16, ал.2, чл.19, ал.1- ал.6 , чл.21 , чл.22 от ЗУЕС/, тъй-като хипотетично би могло да се стигне до конкуренция/ несъгласие / и пречки при упражняване на правомощията по чл.23, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4 от ЗУЕС/ дори и когато председателят на управителния съвет и управителят са едно и също лице/ . Доколкото приетите в обхвата на т.2 от дневния ред „Разни“ решения да се събира/ заплаща ежемесечна такса за касиер в размер на 1.00 лев; ежемесечна такса за ремонтни дейности на входа в размер на 5.00 лева на апартамент и такса 5 лева за празен апартамент , както и да се назначи чистачка на входа, са по въпроси, свързани с разходи/ отнапред определени парични вноски и бъдещи такива / за поддържане на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“ по смисъла на чл. 11, ал.1, т.5, т.7, чл.50, чл.51 от ЗУЕС, параграф 1, т.11а, т.13 от ДР на ЗУЕС, не са конкретно предварително посочени в поканата за свикване на събранието , то приемането им е в нарушение на изискванията на чл.13, ал.7, вр. с чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Присъствието на обитатели в сградата на събранието , дори и да са гласували, не опорочава на собствено основание решенията , защото те имат право да участват в управлението на етажната собственост със съвещателен глас / чл. 5, ал.4 от ЗУЕС , а понеже според данните в протокола, гласуването при приемане на решенията е извършено в съответствие с притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата / както изисква правилото на чл.17, ал.1 от ЗС/, а не по формулата : един участник - един глас“, щом обитателите не притежават такива, съвсем ясно е , че резултатите от гласуването няма как да бъдат и не са повлияни от тяхното участие / „гласуването“ им няма никаква решаваща волеобразуваща стойност/.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът като спечелила делото страна има право на разноски, които съдът му присъжда в установен размер на 1080 лева.

Предвид горното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от И. Х. И., с ЕГН: **********, иск, всички решения, взети на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** в режим на етажна собственост, находяща се в гр.*** проведено на 06.08.2024 г., като незаконосъобразни.

Разпечатката съдържа 30 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0bc25682-1446-4b75-a149-6c87b34b6fd7