Определение № 3301 от 24.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3301 гр. София, 24.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110112342 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

„АПС Бета България” ЕООД е предявило срещу С. М. А. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1144, 94 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК (14.08.2024 г.) до окончателното изплащане, представляваща непогасен остатък от главница по договор за потребителски кредит № ............, сключен на 20.12.2018 г. с „К.“ АД, сумата от 116, 49 лв., представляваща възнаградителна лихва върху главницата за периода от 31.12.2019 г. до 05.08.2024 г., както и сумата от 614, 59 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 31.12.2019 г. до 05.08.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.09.2024 г. по ч.гр.д. № 48957/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.

Ищецът твърди, че на 20.12.2018 г. е сключен договор за потребителски кредит № ............ между „К.“ АД и ответника, като договорът е бил сключен от разстояние. Поддържа, че по силата на договора ответникът е получил сума в размер на 1144 лв., която следвало да върне с 12 броя вноски от по 145, 40 лв. всяка в срок до 31.12.2019 г., когато е падежирала последната вноска. Твърди, че с договор за цесия от 02.03.2021 г. „К.“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника на ищцовото дружество, като длъжникът бил уведомен за извършената цесия на посочената в договора електронна поща с имейл от 01.04.2021 г. Сочи, че ответникът не изпълнил в срок задълженията си до изтичане на крайния срок за погасяване, вкл. до настоящия момент. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че ответникът не е подписвал процесния договор, като липсват доказателства за подписване на договора с електронен подпис, които да удостоверяват идентичността на лицето, което го подписва. Оспорва надлежното уведомяване на ответника за извършената цесия. Поддържа, че е налице сложна схема с участие на поръчител, в рамките на която правата и задълженията на потребителя са неясни и не са описани, като обръща внимание, че в исковата молба липсват твърдения за това дали ищецът е претендирал сумите и от съдлъжника „А.“ ЕООД и дали е получил плащане на същите от него. Сочи, че са налице неравноправни клаузи. Прави и възражение за изтекла погасителна давност.

1

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на правоотношение по договор за кредит, сключен при условията на ЗПФУР с твърдяното от него съдържание, предоставянето на сумата, усвояването на кредита от кредитополучателя, наличието на действителна уговорка за заплащане на възнаградителна лихва и нейния размер, сключването на договор за цесия и уведомяването на длъжника за нея.

По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи твърдението си за извършено погасяване на претендираната главница чрез плащане.

Във връзка с направеното възражение за прихващане в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за валидното сключване от разстояние на процесния договор по реда на ЗПФУР, както и за уведомяването на ответника за извършената цесия.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Като взе предвид изложените в хода на заповедното производство от заявителя/ищец твърдения за наличието на договор за поръчителство от страна на „А.“ ЕООД и извършено от това дружество погасяване на суми по процесния договор за кредит на 23.02.2021 г. съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните формулирани от съда задачи: 1. Преведена ли е била сума за главница по процесния договор за кредит в полза на ответника, и ако да, на коя дата и в какъв размер?

2. Какви плащания са били извършени от ищеца по процесните договор за кредит, сключен с „К.“ ЕАД, и договор за поръчителство, сключен с „А.“ ЕООД, като вещото лице ги опише поотделно по дати и суми, и съответно какви задължения са били погасени с извършените плащания? 3. Какви компоненти са били включени при изчисляването на посочения в процесния договор за заем годишен процент на разходите? 4. Какъв е размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон, в това число възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство? 5. Има ли извършени плащания в полза на „К.“ ЕАД от страна на поръчителя „А.“ ЕООД, с които да са погасени задължения на ответника по процесния договор за кредит и ако да, на кои дати, в какъв размер и кои вземания по договора за кредит са били погасени с тях?

Следва да се приложи ч.гр.д. № 48957/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да посочи информация не е необходимо предвид служебно допуснатата от съда експертиза по-горе.

На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни претенцията си по чл. 86, ал. 1 ЗЗД като има предвид, че между установителния иск по чл. 422 ГПК и издадената заповед за изпълнение следва да има пълен идентитет.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за валидното сключване от разстояние на процесния договор по реда на ЗПФУР, както и за уведомяването на ответника за извършената цесия.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни претенцията си по чл. 86, ал. 1 ЗЗД по размер и период като има предвид, че между установителния иск по чл. 422 ГПК и издадената заповед за изпълнение следва да има пълен идентитет, и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в частта относно иска по чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА служебно изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните формулирани от съда задачи: 1. Преведена ли е била сума за главница по процесния договор за кредит в полза на ответника, и ако да, на коя дата и в какъв размер?

2. Какви плащания са били извършени от ищеца по процесните договор за кредит, сключен с „К.“ ЕАД, и договор за поръчителство, сключен с „А.“ ЕООД, като вещото лице ги опише поотделно по дати и суми, и съответно какви задължения са били погасени с извършените плащания? 3. Какви компоненти са били включени при изчисляването на посочения в процесния договор за заем годишен процент на разходите? 4. Какъв е размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон, в това число възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство? 5. Има ли извършени плащания в полза на „К.“ ЕАД от страна на поръчителя „А.“ ЕООД, с които да са погасени задължения на ответника по процесния договор за кредит и ако да, на кои дати, в какъв размер и кои вземания по договора за кредит са били погасени с тях?, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОБЯВЯВА на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 48957/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3