Определение № 64 от 01.06.2023, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. , 01.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИШ като разгледа докладваното от СИШ Частно наказателно дело № 20231220200203 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба подадена от Б. Р.

Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес град ГД, ул. „ДХ“ № 27, община ГД, област Б против Постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.05.2023 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 533/2022 г. по описа на РУ на МВР град ГД, област Б, (НП № 10775/2022 г. по описа на РП гр. Б, № 2255/2022г. по описа на ТО - ГД, обл. Б), водено за престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК.

Иска се отмяната на последното като се счита че „изводите на РП са неправилни и незаконосъобразни, тъй като за стойността е взета предвид само изгорелите вещи, а не стойността на засегнатия имот“, както и това, че не е съобразено обстоятелството, че в случая са налице квалифициращите признаци на палеж по смисъла на чл. 330, ал. 2 от НК.

Правно основание чл.243 от НПК.

Жалбата е депозирана в установения от закона срок от лице, което е пострадало от престъплението, съответно - имащо право на жалба, поради което същата следва да бъде разгледана като процесуално допустима.

Задължение на съда по чл. 243 ал.5 от НПК е да извърши по настоящото дело проверка на законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление.

С обжалваното НП прокурорът е осъществил своето право и задължение при наличието на някоя от предпоставките на чл.243,ал.І от НПК да прекрати наказателното производство.

Деянието за което е образувано наказателното производство се заключава в това, че на 19.11.2022 г. в гр. ГД, ул. „ДХ“ № 27, обл. Б по непредпазливост са запалени стоки и инвентар - 1 бр. дървена врата, обувки, парцали и др. собственост на Б. Р. Д., Н. Г. Д. и И. Г. Д., живущи на същия адрес 1 престъпление по чл.331, ал.1 от НК. По делото няма лице, привлечено в процесуалното качество на „обвиняем“. Установява се че свид. СЙ имал нужда да пренощува в гр. ГД на 17 срещу 18.11.2022г. Същият бил приятел на свид. МК, който имал къща на ул. „К“ № 2 в гр.ГД и го помолил да пренощува там. Последният се съгласил и на 18.11.2022г. около 21,30 часа, те двамата и свид. Н. Д. отишли в къщата. Останали там известно време, като пили алкохол. По-късно същата вечер, К поискал телефона на Д., за да говори с приятелката си. Разговарял с нея и двамата се скарали, тъй като разбрал че тя е в казино „Ж“, намиращо се в „КМ“ в гр. ГД. Той, вземайки телефона със себе си, отишъл до там, за да разговарят. Когато се върнал в къщата, видял че в стаята има обгорял стол, завивка и възглавница. Предположил, че това е извършено от Н. Д., защото му е взел телефона да го ползва и не му го върнал. Решил да го сплаши и на 19.11.2022г. след 01,00 часа отишъл до дома на Д.. Знаел, че той живеел на втория етаж от жилищна сграда, намираща се до детска градина „С“ в гр. ГД. Качил се на етажната площадка на втория етаж и видял няколко топчета с тоалетна хартия. Със запалката, която носел запалил едно от топчетата и избягал по стълбите надолу. След това се насочил към центъра на гр. ГД. По това време в жилището се намирали свид. И. Д., брат му - Н. Д. и майка им – жалбоподателката Б. Д.. Около 04,00 часа И. усетил миризма на дим. Станал и обиколил етажа. Когато отворил входната врата към стълбището видял, че на стълбището имало огън. На площадката горели обувки. Събудил майка си и тя се обадила на тел. 112. Няколко минути по-късно на място пристигнал екип на PC ПБЗН гр. ГД.

Пожарникарите изгасили огъня и ги извели от жилището. Свид. Н. Д. сочи, че 2-3 дни преди пожара нощувал в старата къща на свид. МК. На 18.11.2022г. рано сутринта, видял че гори леглото в стаята. Полял го с вода и с помощта на одеяло го изгасил. Същата вечер той бил сам в къщата. След случая се прибрал в дома си на ул. „ДХ“ № 27 в гр. ГД. Въз основа на това той предположил, че когато МК е видял обгорялото легло в дома си е решил да запали огъня в неговата къща.

Изготвената по досъдебното производство търговско-оценъчна експертиза е оценила изгорелите и обгорелите при пожара вещи, собственост на сем. Д.и, на обща стойност от 868,60 лв.

Назначената пожаро-техническа експертиза дава заключение, че найвероятната причина за възникване на пожара е от крит огън.

В допълнителния си разпит като свидетел МК твърди , че е имал намерение да сплаши Н. Д., за обгорелите вещи в къщата му и че не е целял да запали къщата (жилището) на свид. Д.. Предположил е, че ще изгорят само топчетата с тоалетна хартия, които запалил.

Въз основа на горното е прието, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 331,ал.1 , респ.330 от НК. Изложените са съображения в тази насока се свеждат до това, че разпоредбата на чл.330,ал.1 от НК, към която препраща ал.1 на чл.331 от НК изисква за съставомерността на изпълнителното деяние от обективна страна запаленото имущество да е със „значителна стойност“.

Доколкото в Наказателният кодекс липсва дефиниция за това понятие е цитирано TP № 1 /1998 г. на ВКС според което, за формирането на който като измерител следва да се използват 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието. Тъй като към датата на деянието 19.11.2022г. минималната работна заплата в страната е била 710 лева, то критерият „значителна стойност“ ще е изпълнен за вещи със стойност над 9 2

940 лева. В случая стойността на на вещите, унищожени при пожара е 868,60 лева, т. е. - значително под визирания критерий за „значителна стойност“.

При липсата на този елемент от състава на престъплението е прието, че същият не е осъществен.

Прието е също така, че на извършителят на деянието - МК не може да бъде повдигнато и обвинение по чл.216 от НК, тъй като разпоредбата на чл.216, ал.

6 от НК (унищожаване и повреждане, извършено по непредпазливост) е престъпление от „частен характер“ и наказателното преследване за това престъпление се възбужда по тъжба на пострадалия до съда съгласно разпоредбата на чл.218в от НК. К не е имал намерение и цел да запали имуществото, което е изгоряло при пожара и същият не е знаел или предполагал, че пожарът ще се разпростре върху изгорелите вещи, което води до липсата на пряк умисъл у него за запалването на тези вещи.

С оглед на това НП е прекратено на основание чл.199 от НПК и чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т. 1 от НПК.

При така установеното съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения.

Съдът намира, че направените изводи в обжалваното постановление, въз основа на които е прекратено НП, следва да бъдат споделени изцяло.

Изложените в обжалваното постановление факти са доказани по несъмнен начин от всички доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, обсъдени са достатъчно подробно и всеобхватно от РП, поради което не се налага да бъде правен нов анализ. Съдът възприема изцяло приетата в постановлението фактическа обстановка.

Изложените в жалбата съображения относно критерия за определяне на наличието на елемента „значителна стойност“ на запаленото имущество, макар и основателни не променят крайния извод за несъставомерност на деянието по чл.330,ал.1 и респ.331,ал.1 от НК. Действително от първата разпоредба е видно, че относно преценката за наличието на елемента „значителна стойност“ на имуществото следва да се взема предвид стойността на запаленото имущество, а не на изгорялото такова. В случая обаче запалени са няколко ролки тоалетна хартия и при това са изгорели и останалите вещи описани в експертизата. Т.е. запаления имот съвпада с изгорелия и стойността на същия е със стойност е много под определения праг. Стойността само на изгорелите ролки тоалетна хартия е още по-ниска. Доколкото липсва легална дефиниция за понятието „значителна стойност“ съдът приема, че същата следва да бъде изчислена по начина описан в постановлението. В същото 3 време липсва умисъл за запалването на цялото жилище, както се приема в жалбата, поради което същото и не може да бъде прието като основа за преценка относно стойността на запаления имот.

В обжалваното постановление не са изложени съображения относно осъществяването на някои от квалифицираните състави по чл.330, ал.2 и поточно по т.1 и 2, каквито са оплакванията в жалбата. Съдът намира тези оплаквания за неоснователни, тъй като въпросът за наличието на квалифицирани състави в този случай стои за обсъждане само при наличието на доказателства за осъществяването на основния състав. След като същият в случая не е осъществен, не е била налице необходимост от събиране на доказателства в тази насока. По този въпрос - Решение № 402 от 12.11.2009 г. на ВКС по н. д. № 473/2009 г., II н. о., НК.

Видно от разпоредбите на чл.216, ал. 6 от НК (унищожаване и повреждане, извършено по непредпазливост) и чл.218в от НК, това е престъпление от „частен характер“ и наказателното преследване за това престъпление се възбужда по тъжба на пострадалия. След като е прието, че е налице престъпление от частен характер е следвало на основание чл. 25,ал.1,т.6 производството да бъде спряно за престъпление по чл.216 от НК.

По тези съображения обжалваното постановление на РП следва да бъде отменено в частта му относно прекратяването по отношение на престъплението по чл.216 от НК и - потвърдено в останалата му част.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.5 и ал.6,т.1 и 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на РП Б, ТО гр.ГД от 12.05.2023 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 533/2022 г. по описа на РУ на МВР град ГД, област Б, (НП № 10775/2022 г. по описа на РП гр. Б, № 2255/2022г. по описа на ТО - ГД, обл. Б), водено за престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК по отношение прекратяването за извършено престъпление по чл.216 от НК.

ПОТВЪРЖДАВА горното постановление в останалата му част.

4

Връща на РП Б ТО гр.ГД горното досъдебно производство за изпълнение на указаният дадени в обстоятелствената част.

Определението на съда може да се обжалва или протестира пред ОС - Б в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

5