Решение № 868 от 08.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 868 гр. Пловдив, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255300500148 по описа за 2025 година

Постъпила е въззивна жалба от ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК 000694286, чрез юрк. Н.З. против Решение №4325/04.11.2024г., постановено по гр.д.

№5228/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, III гр. състав, с което ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е осъден да заплати на Д. С. В., ЕГН: **********, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сума в размер на 1891.46 лева – главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско Стандарт“ № *** от *** год. за лек автомобил марка „Мазда“ с рег. № *** за възникнало на *** год. застрахователно събитие, за което в ответното дружество е заведена претенция за обезщетение реф. № *** от *** год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.03.2024 год., до окончателното й изплащане, съответно е разпределена и отговорността за разноски по делото.

Въззивникът обжалва постановения съдебен акт в цялост, като излага съображения за неоснователност и необоснованост на решението. Сочи се от жалбоподателят, че първоинстанционният съд неправилно преценил събраните по делото доказателства и достигнал до грешни правни изводи. Решаващата инстанция не била обсъдила всички релевирани възражения в процеса. Така с отговора на исковата молба били оспорени както твърденията за настъпване на самото ПТП, така и твърденията относно механизма на увреждането, във връзка с които факти насрещната страна не била ангажирала никакви доказателства, не били събрани гласни доказателства. Поради това искът се явявал недоказан и като такъв следвало да се отхвърли. Не се установило наличието на твърдяното застрахователно събитие. Счита, че въз основа на неподписан от страните частен документ не могло да се правят изводи за настъпването на горните обстоятелства. Неправилно било отхвърлено направеното от дружеството възражение за груба небрежност и за изключен застрахователен риск съгласно общите условия по застраховката. Съдът не разгледал всички въведени в процеса възражения, като в случая била налице груба небрежност, тъй като водачът на МПС не задействал ръчната спирачка на автомобила, а също и не поставил 1 скоростния лост на режим „паркинг“. Не било обсъдено в пълнота и приетото по делото заключение по допуснатата автотехническа експертиза, от което се установявало, че причина за настъпване на увреждането били действията и бездействията на водача на процесния автомобил. Не било разгледано възражението за неспазване на предохранителните мерки, както и възражението за съпричиняване. Не било изследвано и наличието на изключен застрахователен риск, тъй като при настъпване на произшествието водачът не бил спазил изискванията за предохранителни мерки, посочени в т.1.1.2 от раздел IX на общите условия по застраховката. Искането е за отмяна на атакувания съдебен акт и за отхвърляне на предявения срещу застрахователното дружество иск. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Д. С. В., чрез адв. Б. З. В., с който се оспорва депозираната въззивна жалба като неоснователна. Сочи се, че застрахователното събитие било доказано, тъй като на ***г. представител на застрахователя извършил оглед на МПС, за което съставил и протокол с приложени снимки, документиращи вредите. Това било достатъчно за опровергаване твърдението на жалбоподателя за недоказаност на застрахователното събитие. Нямало изискване в закона произшествието да бъде установявано само със свидетелски показания. Излагат се подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Правилно било прието за неоснователно и възражението за съпричиняване. Искането е за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

Първоинстанционното производство е образувано по повод предявена искова молба с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ от Д. С. В. против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1891.46 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-30“, с рег.№ ***, червен цвят, с посочена в исковата молба рама, които вреди, настъпили вследствие на застрахователно събитие от ***г., ведно със законната лихва от момента на депозиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Излагат се твърдения, че ищецът бил собственик на описания лек автомобил, който бил застрахован при ответното дружество по Договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, по клауза „Пълно каско“, със застрахователна полица №***, сключена на ***г. и валидна от ***г. до ***г. Сочи се, че застрахователната премия в размер на 1637.61 лв. била изцяло платена от застрахованото лице. На ***г., около 17:00 ч., ищецът управлявал собствения си лек автомобил, описан по-горе, като се прибирал към жилището си на ул. ***.

Преди да паркира автомобила, В. спрял превозното средство от движение и слязъл, за да отвори гаражната врата и съответно разтоварил от багажника фаянсови плочки, опаковани в картонени кашони, като оставил няколко кашона до колоната на гаражната врата на пода, от страна на шофьорското място. Автомобилът бил позициониран за влизане в гаража на заден ход. След като разтоварил стоките, ищецът се качил в МПС, натиснал спирачния педал и включил скоростния лост на задна скорост. Преди да потегли обаче забелязал, че багажникът бил отворен, съответно предприел слизане от колата, за да затвори багажната врата.

Превозното средство било с автоматична скоростна трансмисия и при натискане на спирачния педал автоматично се задействала електрическа спирачка, поради което ищецът махнал крака си от спирачния педал и отворил шофьорската врата. В момента на отваряне на вратата В. забелязал, че колата започнала леко да се движи на заден ход, вследствие на което отворената лява врата се ударила в кашони с плочки. След това ищецът натиснал спирачния педал и спрял движението на автомобила. Електрическата ръчна спирачка не се била включила автоматично. За така нанесените вреди по предната лява врата, застрахованият уведомил застрахователя, който на ***г. извършил оглед на МПС и съставил протокол. С писмо от 05.10.2023г. застрахователят уведомил застрахования, че отказва да плати застрахователно обезщетение, доколкото описаното по-горе събитие било изключено от покритите застрахователни рискове и не било налице застрахователно събитие. Ищецът направил оглед на щетите в оторизиран сервиз, като му била представена оферта за стойност на ремонта от 1891.46 лв., която сума била заплатена от застрахования, съответно колата била отремонтирана. Поради горното претендира заплащане на посочената сума от застрахователя.

2

С депозирания отговор на исковата молба ответникът сочи, че в случая не бил налице покрит застрахователен риск по застрахователния договор. Не било налице застрахователно събитие съгласно ОУ по застраховката, поради което застрахователят не дължал обезщетение. Касаело се за повреда, настъпила при експлоатация на превозното средство, поради което съгласно раздел „КАСКО“, глава първа, раздел II, т.6.1 тази повреда не се обхващала от застрахователното покритие. Оспорва се настъпването на самото ПТП, както и неговия механизъм. Налице било несъответствие между декларирания от ищеца начин на увреждане и дефектиралите елементи по автомобила, поради което на основание гл. трета, раздел I, т.7.1. от ОУ застрахователят могъл да откаже плащане на обезщетение. Бил налице изключителен застрахователен риск съгласно т.1, вр. с т.1.1.4. от подраздел IX, „Предохранителни мерки“ от ОУ. Позовава се на т.1.4. от раздел Х „Общи изключения“ от ОУ, като сочи, че застрахователят не покривал щети, причинени поради груба небрежност от страна на застрахования, какъвто бил и настоящият случай, доколкото повредите по превозното средство били вследствие на извършена маневра с незатворена врата и поради необезопасяване на автомобила. В раздел „КАСКО“, гл. II, в т.24 от ОУ било дадено определение на грубата набрежност. В тази връзка се сочи, че водачът на лекия автомобил не задействал ръчната спирачка, а също и не поставил скоростния лост на режим „паркинг“, което било груба небрежност и исковата молба следвало да се отхвърли. По същите съображения се релевира и възражение за съпричиняване, поради което следвало да се намали евентуалното застрахователно обезщетение. Оспорва се стойността на претендираните вреди.

За да постанови обжалваното Решение съдът е приел възраженията на ответното дружество за проявена груба небрежност от страна на ищеца, както и за наличието на съпричиняване за неоснователни. Механизмът на ПТП се установявал от представените по делото доказателства. Поведението на ищеца, а именно поставянето на скоростния лост на задна предавка и при натискане на спирачния педал, не могло да се квалифицира като „груба небрежност“. Ищецът бил предприел мерки за непотегляне на автомобила, като не се установявало умишленото причиняване на вреди или пък използването на превозното средство по начин, застрашаващ неговата цялост. Поради горното не било налице и съпричиняване. С оглед на това претенцията в размер на 1891.46 лв. следвало да се уважи в цялост.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Прието по делото е свидетелство за регистрация - част I на лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ30“, с рег.№ ***, червен цвят и посочен собственик – Д. С. В..

Представена е застраховка „Каско Стандарт“ към ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със застрахователна полица №***, със срок на застраховката от ***г. до ***г. и посочено име на застрахован – Д. С. В.. Описан е лек автомобил с рег.№ *** НА, марка „Мазда“, модел „CX30”, червен цвят. В графа „застрахователно покритие“, раздел „каско“ е отбелязано „Пълно каско“. Като общо дължима застрахователна премия е посочена сумата от 1605.50 лв., а с ДДС – 1637.61 лв.

Видно от съдържанието на общите условия по застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“, в раздел „ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ, подраздел IX „Предохранителни мерки“, /стр.2 от ОУ/ т.

1.1.2 е предвидено, че застрахователят не дължи застрахователно обезщетение, ако загубите и повредите по МПС са вследствие на грубо нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС, при явен пропуск в поддръжката и експлоатацията на ППС, управление с недостатъчно количество на масло или течности, предписани от производителя /т.1.1.3./, при товаро-разтоварни действия, увреждания, причинени от превозваните товар или вещи, пренатоварване или неправилно подреждане и укрепване на товара /т.1.1.4./.

В раздел „ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ“, подраздел Х – „ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ“, /стр.2 от ОУ/, т.1.4. е посочено, че застрахователят не покрива щети в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност действия на застрахования, на членовете на неговото 3 семейство или упълномощения водач, както и лицата на работа при застрахования или на които той е предоставил МПС под наем, за послужване, лизинг и други.

В раздел „ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ“, подраздел ХII – „Права на застрахования“, /стр.3 от ОУ/, т.1.1 е предвидено, че застрахованият има право да получи обезщетението в срок от 15 работни дни след представяне на всички изискани от застрахователя документи за доказване на настъпване на събитието и размера на щетата.

В раздел „КАСКО“, гл. първа – „обект на застраховката, дефиниции“, подраздел II – „дефиниции“ /стр.4 от ОУ/, т.6.1 е предвидено, че не се квалифицират като застрахователни събития загуби или повреди в резултат на изхабяване, износване и ръжда по частите на автомобила, както и всякакви видове технически увреждания, които могат да се квалифицират като повреда, настъпила при експлоатацията на МПС.