Решение № 250 от 22.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. София, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20231100900285 по описа за 2023 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 Образувано е по жалба на Е. П. срещу отказ №

20230201174353/02.02.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото му правоотношение в „У.Т.Т.“ ООД, настъпило на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Отказът е мотивиран с липсата на овластяване на прекратилия членството си съдружник да заявява вписване на това обстоятелство и с липсата на решение на дружеството за поемане на дяловете на напускащия съдружник или за намаляване на капитала със стойността им, съответно за приемане на изменение в дружествения договор в горепосочения смисъл.

Жалбоподателят твърди, че при бездействие на органите на дружеството бил легитимиран сам да поиска заличаването си по аналогия с разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Членственото му правоотношение било прекратено по право с изтичане на срока на предизвестието и взимането на решение от общото събрание относно освободените дялове не било предпоставка за вписване на вече прекратеното членство.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт.

Жалбата е основателна.

С процесното заявление вх. № 20230201174353/01.02.2023 г. е заявено за вписване прекратяването на членственото правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ в резултат от отправено едностранно предизвестие. Заявлението е подадено от напускащия съдружник.

Независимо че съдружникът не е изрично посочен като заявител по чл.

1

15 ЗТР, правото му да иска заличаване на вписването относно членственото му правоотношение се извлича по аналогия от разпоредбата на чл. 141, ал. 4 ТЗ. Да се откаже на съдружника право на заявяване на горепосоченото обстоятелство, би означавало в негова тежест да се възложат неблагоприятни последици от чуждо бездействие (на управителя), което противоречи на правната логика, а също и на свободата на сдружаване, закрепена в чл. 44, ал. 1 КРБ. Ето защо съдът счита, че заявлението е подадено от надлежно упълномощено лице.

Наред с това, от представените към жалбата доказателства се установява, че Е. П. е подал до дружеството уведомление, с което на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на членственото си правоотношение. Уведомлението е връчено на дружеството на 10.11.2017 г. чрез нотариална покана по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, поради което към настоящия момент е изтекъл предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ (чл.

12, ал. 2 от дружествения договор) срок.

Изпълнени са следователно материалните изисквания на чл. 125, ал. 2 ТЗ и членственото правоотношение следва да се счита прекратено. Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване (в резултат от изявление, ненуждаещо се от приемане), то правната промяна от упражняването му настъпва автоматично и не може да е обусловена от предварително провеждане на общо събрание, което да вземе решение за дяловете на напускащия съдружник, в частност да намали капитала с тях, и да измени дружествения договор, нито от уреждането на имуществените последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на такива действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на членственото правоотношение – щом във фактическия състав на прекратяването не се включва решение на общото събрание, то протоколът, с който се удостоверява вземането на такова решение, не може да бъде изискван като документ, установяващ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Представянето на документ относно вземане на решение, свързано с напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1/2007 г.

Не на последно място, изискването на такива документи при вписване на едностранното прекратяване на съдружника отново би възложило в тежест на лицето, желаещо прекратяване, неблагоприятните последици от чуждото бездействие, този път - на останалите съдружници. Това е несъответно както на потестативния характер на правото на прекратяване, така и на принципа на правовата държава. Отделен е въпросът, че ако последващата липса на решение на общото събрание за привеждане на капитала в съответствие с осъщественото напускане на съдружника съставлява дейност в противоречие на закона, то това може да послужи за прекратяване на дружеството по съответния ред.

Въз основа на всичко изложено обжалваният отказ следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ отказ № 20230201174353/02.02.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „У.Т.Т.“ ООД, ЕИК ****, прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Е. П., гражданин на Република Гърция, роден на 22.05.1957 г., като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявеното със заявление вх. № 20230201174353/01.02.2023 г. обстоятелство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3