Определение № 412 от 20.10.2026, Районен съд - Тутракан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Тутракан, 20.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20263430100472 по описа за 2026 година

1. Предявен е иск по чл. 108 от ЗС първоначално от Д. Д. А. срещу М. Д. М.

2 . С Разпореждане № 1514/14.05.2026 г. съдът е дал указания за изправяне на нередовностите на исковата молба като ищецът индивидуализира границите на процесната част от УПИ, която се претендира (твърди се, че се претендира част УПИ XVIII-18 с площ 38 кв. м.; същевременно се описват границите цялото УПИ – т. 1 – 5 от трасировъчния карнет).

3. С Молба 2823/02.06.2023 г. ищецът е индивидуализирал процесната част, като я е повдигнал с оранжево в скицата на л. 39 (същата е под формата на триъгълник).

4 . С Молба вх. № 2940/06.06.2026 г. (л. 60) ищецът е изменил иска, като го е насочил срещу друг ответник – Е. М. М., което изменение е допуснато от съда (л. 94).

Съдът е преценил, че не следва да се прилагат ограниченията на чл. 228 от ГПК, тъй като до този момент исковата молба не е била връчена на ответника.

5. С Молба вх. № 4539/09.09.2026 г. ищецът е пожелал да бъде заменен с друго лице (неучастващо по делото) – Б. С. Д..

6 . В поведеното на 09.10.2026 г. открито съдебно заседание съдът е отхвърлил искането на ищеца за замяна на страна.

7. В същото заседание е започнало изслушването на назначената по делото СТЕ, като с оглед несвоевременното ѝ депозиране съдът е отложил приемането и е предоставил на страните в едноседмичен срок да зададат на в.л. допълнителни въпроси.

8. В същото заседание проц. представител на ищеца – адв. Н. е посочила, че:

„…Първоначалната искова молба беше насрочена срещу бащата на ответника и се касаеше за парцел 19. След като се снабдихме с доказателства, затова е 1 уточняващата искова молба и съм насочила иска срещу синът на М., като съм уточнила спорните 36 кв. м., които претендираме, са от източната страна на границата, между имота на моят доверител и на ответника. А в. л. в заключението дава триъгълника, който е заключен между поземлен имот 18 и 19… […]

Аз, всъщност не претендирам този триъгълник. Посочила съм това в уточняващата искова молба. Аз искам частта, която попада между парцелната граница между парцели XVIII и XVII и границата на фактическо ползване на имот 181, което в. л. е очертало с черният контур.”

9 . Съобразявайки, че с оглед вече извършеното изменение на страните, последващо изменение на петитума е недопустимо, съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да заяви дали поддържа исковата молба в докладвания от съда вариант. Посочено е , че ако указанията не бъдат изпълнени, ИМ ще бъде върната като нередовна.

1 0 . От ищеца е депозирана Молба вх. № 5312/15.10.2026 г. за поправка на съдебния протокол, като се твърди, че в съдът реално е указал на ищеца в едноседмичен срок да измени исковата си молба, като защрихова с друг цвят претендираната площ на скицата. Поставени са въпроси на вещото лице и са направени искания за разпит на свидетели.

11. От страна на ответника е депозирано Становище вх. № 5335/16.10.2026 г., че няма въпроси към вещото лице.

1 2 . От страна на съда е изискано становище от съдебния секретар, който е установил, че указанията на съдебния състав са записани точно.

По искането за изменение на съдебния протокол

13. След като е установено, че указанията на съда са записани точно, основания за поправка на съдебния протокол не са налице.

14. Нещо повече, адв. Н. отлично е разбрала, че искането ѝ за изменение на петитума е отхвърлено и са ѝ дадени указания да заяви дали поддържа предявения от нея иск, така както е докладван от съда.

15. Именно поради тази причина същата е завела нов ревандикационен иск, този път като проц. представител на новия ищец – Б. С. Д. срещу Е. М. М., като искът касае друга част от процесния имот (несъвпадаща с процесния триъгълник). Въз основа на този иск е образувано ГД № 892/2026 г. на ТнРС. Този факт е служебно известен на настоящия състав, тъй като той е съдия – докладчик и по 2 новообразуваното дело.

По редовността на исковата молба

1 6 . Направеното от процесуалния представител изявление в проведеното на 09.10.2026 г. открито съдебно заседание категорично сочи на неподдържане на иска по отношение на конкретизирания последно с Молба 2823/02.06.2023 г. вариант – (по отношение на триъгълника – л. 39). Самият ищец не описва в Молба вх. № 5312/15.10.2026 г. и някакви други конкретни граници на претендираната част от имота (за да се прецени дали се касае за последващо конкретизиране на границата или се претендира изцяло различна част от имота).

17. В тази връзка следва да се приеме, че исковата молба е нередовна и подлежи на връщане.

1 8 . С оглед прекратяването на производството е безпредметно съдът да се произнася по направените доказателствени искания (доколкото самата претенция на ищеца е неясна).

По приемането на експертизата

19. Доколкото вещото лице е изпълнило поставената задача и делото подлежи на прекратяване, изготвената СТЕ следва да бъде приетата от съда и на в. л. да бъде изплатено дължимото възнаграждение.

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А заключението на назначената по делото съдебна техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати, след влизане в сила на определението, възнаграждение в размер на 300 евро, от внесения по делото депозит.

ВРЪЩА като нередовна искова молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр.

Силистра в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от съдебния акт на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 4