Решение № 197 от 26.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. София, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000229 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С Решение № 23/12.02.2024 г. по т.д. № 20241200900027 по описа за 2024 Окръжен съд Благоевград, 14 състав е оставил без уважение жалба вх.№ 20240201185142/01.02.2024 г. подадена от „Телеком груп“ ООД, ЕИК 101616341 чрез П. Б.

К., ЕГН **********, срещу Отказ № 20240123164032/29.01.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговския регистър.

Срещу това решение е подадена жалба от „Телеком груп“ ООД чрез П. Б. К., който моли то да бъде отменено като въззивния съд разпореди вписването. Сочи, че К. е оправомощено лице по смисъла на закона, тъй като е упълномощен да представлява дружеството след заличаването на В. на 24.11.2023 г. Счита, че с решението си съдът е тълкувал нормите на чл.141, ал.2 от ТЗ и чл.21 и чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ по особено разширителен и формален начин, тъй като в тях не се споменавало за вписан в регистъра управител. П. К. бил оправомощен с Протокол от 22.01.2024 г. на Общото събрание на „Телеком груп“ ООД

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, намира установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по жалба на

Производството по делото е образувано по жалба вх.№

20240201185142/01.02.2024 г., подадена от „Телеком груп“ ООД, чрез П. Б. К. срещу Отказ № 20240123164032/29.01.2024 г. на Агенцията по вписванията към Търговския регистър за вписване на прехвърляне на дружествени дяла от С. М. В. на П. Д. П.. Жалбоподателят е поддържал, че К. е оправомощено лице по смисъла на закона, тъй като е упълномощен да представлява дружеството след заличаването на В. на 24.11.2023 г. Поддържа, че 1 оспорвания отказ отрича законовото право на съдружника да прехвърля дялове на друг съдружник в противоречие на чл.129, ал.1 от ТЗ и на чл.10 от Дружествения договор от 25.09.2018 г. Поискано е съда да отмени обжалвания отказ и да разпореди исканото вписване в Търговския регистър.

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирана страна в законово определения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Спорният въпрос по делото е дали съдружникът е легитимиран да заяви вписване на промени по партидата на дружеството в АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл.15 на ЗТР вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца, прокуриста, друго лице в предвидените по закон случаи и адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията. Заявление може да се подава от: 1. заявител по чл.15, ал.1 ЗТР; 2. пълномощник с изрично писмено пълномощно. Когато заявлението не се подава от заявител по чл.15, ал.1, т.1 и 2, пълномощното се прилага към заявлението. Когато заявлението не се подава лично от заявител по ал. 1 и 3, подписът на заявителя трябва да е нотариално заверен. Съгласно чл.21, т.З, във връзка с чл.15, ал.1 на Закон за търговския регистър задължително условие при подаване на заявление от търговец е да бъде извършена проверка относно обстоятелството дали то се подава от оправомощено лице.

Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства. Действително в т.3 на ал.1 бланкетно са предвидени други лица, но при ограничението това да е изрично предвидено от закона. В закона липсва предвидена възможност съдружник да заяви за вписване обстоятелства в 2 търговския регистър. Настъпилата промяна следва да бъде заявена от органите, които осъществяват представителството на дружеството. Лимитативното предвиждане от закона на кръга на активно легитимираните в регистърното производство лица не допуска неговото разширяване по аналогия. Прилагането по аналогия по отношение на лица, които не са предвидени от закона би представлявало недопустимо разширяване предметния обхват на правната норма, противно на волята на законодателя. Разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство. Същата препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок. Така е и по отношение предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. В тези изключителни и законово-уредени случаи самостоятелната легитимация на посочените лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приложи по аналогия по отношение на други случаи на вписване на промени.

По изложените съображения, настоящият състав намира жалбата неоснователна. Обжалваното е правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 23/12.02.2024 г. по т.д. № 20241200900027 по описа за 2024 Окръжен съд Благоевград, 14 състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3