Определение № 3509 от 04.11.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3509 гр. София, 04.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20221100901458 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Б. - ВИП” ООД срещу „М. и Ко” ООД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 31 279, 56 лв., представляваща възнаграждение за извършена работа, дължимо по договор за строителство, сключен на 04.02.2021 г., както и сума в размер на 3 1 27, 95 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на възнаграждение за извършена работа, дължима съгласно чл. 4, раздел XII от договора за строителство, сключен на 04.02.2021 г.

В подадения от ответника писмен отговор е направено възражение за неподведомственост на спора на българския съд, поради наличие на арбитражна клауза, която е част от съдържанието на договора за строителство, сключен на 04.02.2021 г.

На първо място в тази връзка трябва да се посочи, че възражението на ответника за наличие на арбитражно споразумение между страните е заявено своевременно в рамките на преклузивния срок, предвиден в чл. 8, ал. 1 от Закона за международния търговски арбитраж /ЗМТА/, а именно в срока за отговор на исковата молба, който в настоящото производство, което е такова по търговски спор, е срока по чл. 367 ГПК. Срокът по чл. 367 ГПК е започнал да тече за ответника „М. и Ко” ООД на 27.09.2022 г., когато на това дружество е връчен препис от исковата молба, и изтича на 11.10.2022 г., до която дата по делото е постъпил подаден от ответника писмен отговор, в който е направено и възражението по чл. 8, ал. 1 ЗМТА /писменият отговор е депозиран в съда на 06.10.2022 г./.

В производството е представен писмен договор за строителство, сключен на 04.02.2021 г., между страните по спора, от съдържанието на който е видно, че с чл. 2, от раздел XV от него страните по сделката са постигнали уговорка, че всички спорове, породени по предмета на този договор и отнасящи се до него, включително споровете, породени или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, ще се решават от Арбитражния съд при БТПП, т.е. налице е арбитражно споразумение по смисъла на чл. 7 ЗМТА.

За да се счете, че делото, което е образувано пред Софийски градски съд, подлежи на 1 прекратяване поради наличието на арбитражна клауза, която представлява процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск пред съда, следва да се направи извод, че спорът, който е предмет на разглеждане по него, се обхваща от сключеното между страните арбитражно споразумение, т.е. че страните са постигнали съгласие да възложат на арбитраж решаването на точно този спор, който е възникнал между тях. При тълкуване на уговорената по общо съгласие на страните по спора арбитражна клауза, която е обективирана в чл. 2, от раздел XV от договора за строителство, се установява, че тяхната воля е да възложат на определен от тях арбитражен съд решаването на всички спорове, които ще възникнат между тях по силата на правоотношението, произтичащо от сключения между тях договор, като изрично е посочено, че сред тях се включват и споровете във връзка с неговото неизпълнение.

При съобразяване на твърденията на ищеца, направени в исковата молба е видно, че той е посочил като правопораждащ факт по отношение на предявените в процеса вземания точно описания договор за строителство, сключен на 04.02.2021 г., в който се съдържа арбитражната клауза, на която се основава възражението на ответника за неподведомственост на делото на съда. От обстоятелствената част на исковата молба и формулирания в нея петитум е видно, че вземанията, които са предмет на предявените осъдителни искове и се твърди, че са възникнали от договора от 04.02.2021 г., са следните: вземане за реално изпълнение на паричното задължение за заплащане на възнаграждение за извършена работа, както и вземане за неустойка за забавено изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение за изпълнената работа. Спорът за възникването в тежест на ответника на договорното задължение за заплащане на възнаграждение за извършване от ищец на възложената му работа, за неговото неизпълнение и за ангажиране на договорната отговорност на ответника за неговото неизпълнение в срок, форма на която е претенцията за неустойка, е спор за неизпълнението на договора за строителство и като такъв попада сред тези, които са изрично посочени в постигнатата между страните арбитражна клауза. Това означава, че в случая е налице сключено между страните арбитражно споразумение, в приложното поле на което се включват и предявените пред съда осъдителни искове, което представлява процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск пред съда по реда на общия исков процес. Ето защо и предвид своевременното позоваване на това от ответника производството по делото се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1458/ 2022 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 17 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3