Решение № 14369 от 17.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14369 гр. София, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110102699 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ***************“, ЕИК *****************, със седалище и адрес на управление: *************, срещу ***** „*************“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: ******************** с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 779.27 евро (седемстотин седемдесет и девет евро и 27 цента), представляваща главница- незаплатен остатък по регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски, във връзка с настъпило ПТП на ****************г., в ******************** по вина на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 02.02.2026г. до окончателното изплащане на сумата Твърди се, на*******************************са причинени видими имуществени вреди - калник з.л., капак стр. з.л., габарит в калник з.л. и др. За настъпилото ПТП е изготвен от двамата водачи Двустранен констативен протокол за ПТП от дата ****************г., в който водачът на Превозно средство А изрично е заявил вината с за реализираното ПТП (с особено мнение). Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания МПС „БМВ ХЗ“, с per. № ************** била застрахована при ответника ***** „*************“ по силата на застрахователна полица № *****************, със срок на валидност 10.01.2025г.-09.01.2026г.

Сочи се, че към датата на ПТП увреденият МПС „Ман лион с сити г“, с рег.

№*****************бил имуществено застрахован в ***************“ по силата сключена застраховка „*************“, застрахователна полица № ******************, със срок на валидност от 20.03.2024г. до 20.03.2025г. и Застрахователен сертификат № ***********, ведно с Приложение №1 към застрахователната полица, представляващо списък на застрахованите автобуси. В дружеството е заведена щета № **************, извършен е оглед и опис на причинените щети, съставен е опис на претенция № *******************г.

1 и опис-заключение по претенция №***************г. за определяне стойността на имуществените вреди. Направени са и снимки на увредените части. Ремонтът и отстраняването на вредите на увредения автомобил е възложен с възлагателно писмо на автосервиз „***************“ ЕООД. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността отстраняването на вредите на увредения автомобил и извършените ремонтни услуги е определена по фактурна стойност на автосервиз „*************“ ЕООД.

С доклад на застрахователя от дата 04.04.2025г. е одобрена за плащане сумата от 1499.11 лева и с платежно нареждане от 07.04.2025г. същата е преведена по сметка на автосервиз Поддържа се, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. С изпратена регресна покана с изх. ****************„ получена от ответника на дата 24.07.2025г. ***************“ е поканил застрахователят по *****ължителната застраховка да възстанови платеното обезщетение в размер на 1499.11 лева и 25 лева разходи по обработка на претенцията. В изпълнение на получената регресна покана ***** „*************“ е отказал плащане по щетата.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват исковете по основание и размер.

Оспорва се твърдението на ищеца, че по вина на застрахован при ***** „*************” АД са причинени сочените увреждания. Сочи се, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на процесното събитие.

Твърди се, че декларираното събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка и вината за настъпилото ПТП, е на водача на т. а. „МАН ЛИОН“ с рег. № ************, който не се съобразява с пътната обстановка като е нарушил разпоредбите на чл. 25 от ЗдвП.

Оспорва се твърдението, че всички вреди по л. а. „МАН Лион” с рег. №********, са в причинно – следствена връзка с твърдяното събитие. Евентуално се въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС „МАН ЛИОН” с рег.

№**************, изразяващо се в невнимание и несъобразяване на пътната обстановка , като считаме че същия е нарушил разпоредбите на чл. 25 от ЗДвП.

Поддържа се, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Размерът на вредите на „МАН ЛИОН” с рег. № ************** не е определен правилно и законосъобразно от ищеца.

Предвид неоснователността на главния иск, като неоснователен се оспорва и акцесорният иск за лихва за забава.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автобус „Ман лион с сити г“, с рег. № ************ със ***************“ по силата сключена застраховка „************“, застрахователна полица № ***************, със срок на валидност от 20.03.2024г. до 20.03.2025г.

-наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на МПС „БМВ ХЗ“, с рег. № ********* към датата на ПТП- **************** г.

-плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на увреденото 2 застраховано лице за процесното ПТП в размер на 1499.11 лева и извършването на ликвидационни разноски в размер на 25 лева

По делото е представена полица по застраховка „*************“ **************, според която страни са „***** *************“-застраховател и ******************* застрахован. Обект на застраховката е МПС „Ман лион с сити г“, с рег. №***************, застрахователната сума е 170 000 лева, периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 20.03.2025 г. до 00.00 часа на 20.03.2025 г.

Ведно от разпечатката от електронната система на Гаранционен фонд МПС с рег.

№***********има валидна *****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ***** „*************“ АД от 00.00ч. на 10.01.2025 г. до 23.59 ч. на 09.01.2026 г.

Представен е двустранен констативен протокол, според който на

************************************************************************************

В графа 12 „Обстоятелства“ е налице отбелязване в графа 9 за МПС-А- движение в една посока, но в различни ленти и в графа 10 за МПС-Б- при смяна на лентите. За МПС са посочени увреждания лява страна, отчупена след трети мост и счупен ляв страничен габарит.

Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 06.03.2025 г. представител на********** заявява, че на************************************************************************************* Застрахователят е съставил и опис на щетите, в който са посочени *****ен ляв калник, *****ен ляв капак предпоследен и последен страничен- за боя и *****ен ляв габарит в калника за подмяна. Съставен е опис-заключение на щетите, в което е определен размер по претенцията- 1499.11 лева.

С възлагателно писмо ремонтът е възложен на автосервиз „****************“ ООД.

От сервиза е изготвена фактура за сума в общ размер 1499.11 лева. Сумата е заплатена на сервиза от страна на застрахователя на 07.04.2025 г. с платежно нареждане, представено по делото.

С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение в размер на 1529.11 лв.- 1499.11 лв. стойността на щетата, и 30 лв. ликвидационни разходи.

Поканата е връчена с обратна разписка на 24.07.2025 г.

Ответникът отказва изплащане на претенцията с аргумент, че водача на ППС марка „БМВ" с ДК№***************няма вина, за причинените вреди, а вината е изцяло на водача на автобуса, който при потегляне от спирка на градския транспорт навлиза в лентата на движение на лекия автомобил и реализира ПТП.

В рамките на съдебното дирене са разпитани като свидетели водачите на участвалите в ПТП пътни превозни средства. Св. М. сочи, че е шофьор на ************** от столичния градски транспорт.

Спомня си за процесното

ПТП на

************************************************** Отляво на него светофара във втората лента бил спрял другия атомобил БМВ. След преминаването на кръстовището автобусът ускорил до към 20 км/ч според водача, като водачът на другия автомобил започнал престрояване надясно за да премине в лентата на автобуса с цел след да продължи в съседната на него отдясно лента, която води към кръстовището************. Свидетелят сочи, че видял, че другият автомобил ще удари автобуса, но нямало какво да направи, за да избегне удара. Настъпило съприкосновение между *****ната лява част на автобуса и предната лява част на другия автомобил – БМВ.

Свидетелката С. разказва, че управлявала джип „БМВ, като пътувала от *********************************

Продължавайки да се движи към

************************* движейки се във втората лента тя видяла, че автобуса от дясната страна продължава движение направо. Когато го видяла спряла, но настъпило 3 съприкосновение между дясната страна на моята кола и лявата страна на автобуса. Според свидетелката, тя била засечена. Това е и причината да подпише протокола с особено мнение, че не е виновна за настъпване на ПТП-то.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е констатирал следния механизъм: *********************************************който е предприел маневра за престрояване вдясно, без да се увери, че дясната лента за движение е свободна, при което настъпва съприкосновение с попътно движещия се от дясната му страна автобус „Ман Лион С Сити Г“, с рег. № ***************. От така представения механизъм на ПТП в отговора на първа *****ача, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по „Ман Лион С Сити Г“, с рег. № *********************, се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на **************** г. произшествие в гр. София.

Стойността необходима за възстановяване на автобус „Ман Лион С Сити Г“, с рег. № *******************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1379,27 лв. Вещото лице сочи, че в представената Проформа за ремонт за отремонтиране на щетата, са описани детайли за подмяна: „Стикер в капак последен ляв“ и „консумативи“ - на обща стойност 81,45 лв. без ДДС (97,74 лв. с ДДС), които не са отразени в представения от ***************” ЕАД опис на уврежданията по процесното МПС. Детайлите не са включени при изчисляването на средни пазарните цени за възстановяване на процесното МПС. В о.с.з. вещото лице уточнява, че това са лепенки, които се залепят върху самите външни повърхности и следва ако същите са застраховани да се посочат изрично в описа.

Тези две позиции не са необходими да бъдат заменени, за да се възстановят детайлите.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от застрахователя по *****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на *****ълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието на друго застрахователно правоотношение по *****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).