Решение № 88 от 31.05.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Петрич, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20211230200856 по описа за 2021 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л.В.Б. (L.W.B.), гражданин на Р П., с адрес P., K., D.***, чрез адв.

Р. С., пребиваващ на ул. R.***, ***-*** W. П., притежаващ лична карта серия *** № ***, издадена от кмета на В., против Наказателно постановление № 544326-0202023/27.10.2020 г. издадено от Началник на отдел "О. д." – С. в ЦУ на НАП, с което за извършено административно нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя е наложена административна санкция Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.

В Районен съд – П. делото е образувано, след като с Разпореждане № 5763/26.10.2021 г., постановено по НАХД № 11638/2021 г. по описа на С. районен съд, е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на Районен съд гр. П..

С депозираната жалба се оспорва атакуваното НП, като се навеждат доводи за това, че 15 минути преди контрола, жалбоподателят е проверил дали печатът е там, като научава за факта, че няма печат от П. С., който го контролира. Твърди се, че най-вероятно пломбата е била счупена от някой от другите шофьори. Излага се, че дружеството, чийто служител е жалбоподателят, има строги изисквания относно правилното транспортиране на превозваните стоки, както и че контрагента, за който е била предназначена стоката не е 1 добавил съответна анотация в документа, с който се превозва стоката за нарушена цялост.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 544326-0202023/27.10.2020 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" – С. в ЦУ на НАП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Административнонаказващият орган не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище от гл. юрисконсулт М.И.Ц.-З., с което моли съда да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и да потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 19.05.2022 г. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Р. Г. С. и свидетеля по съставяне на акта и установяване на нарушението К. Д. Х..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че на 17.06.2020 г. в 17.40 часа на ГКПП – К., трасе „Изход“ е била извършена проверка на МПС, марка „Волво“ с рег. № *** и ремарке с рег. № ***. В хода на проверката се установило, че водач на превозното средство е L.W.B., полски гражданин, роден на *** г., и същият превозва стока с висок фискален риск – гъби от рода Agaricus с тегло 12 930 кг. Установило се още, че транспортното средство е транзитно преминаващо през територията на Р Б. и е поставено под фискален контрол на ГКПП „В. – Д.м.***“, като на транспортното средство, с Протокол за извършена проверка № 050901582070_1/17.06.2020 г., е било поставено обикновено техническо средство за контрол (ТСК) с № 0606269. В изпълнение на задълженията си за осъществяване на фискален контрол, служителите на НАП – свид. С. и свид. Х. извършили проверка на горепосоченото транспортно средство за отстраняване на ТСК при преминаване на стоки с висок фискален риск през територията на Р Б. и установили, че ТСК е с нарушена цялост, за което бил съставен Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0043381/17.06.2020 г.

В резултат на констатираното, на 17.06.2020 г. свид. Р. Г. С. - старши инспектор по приходите, в присъствието на свид. К. Д. Х. - старши инспектор по приходите, съставила АУАН № 0202023/17.06.2020 г., против L.W.B. – *** г., за това, че като водач на спряно за проверка на 17.06.2020 г. в 17.40 часа на ФКГ ГКПП – К., трасе „Изход“, МПС, марка „Волво“ с рег. № *** и ремарке с рег. № ***, в което се превозват гъби от рода Agaricus с тегло 12 930 кг., и за което транспортно средство се установило, че е транзитно 2 преминаващо през територията на Р България и е поставено под фискален контрол на ГКПП „В. – Д.м.***“, като на транспортното средство е било поставено обикновено техническо средство за контрол (ТСК) с № 0606269 с Протокол за извършена проверка № 050901582070_1/17.06.2020 г., което ТСК при извършване на проверка на транспортното средство за отстраняване на ТСК при преминаване на стоки с висок фискален риск през територията на Р Б. се установило, че е с нарушена цялост, за което е съставен ПИП серия АА № 0043381, с което е нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.

АУАН е бил предявен и връчен на жалбоподателя на същата дата – 17.06.2020 г., като същият го разписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, също не е постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на така съставения АУАН, на 27.10.2020 г. Началникът на Отдел „О.д.“ - С. в ЦУ на НАП издал атакуваното НП № 544326-0202023/27.10.2020 г., в което възприел изцяло залегналата в акта фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК, наложил на L.W.B., ЛНЧ/служ. № *** административна санкция Глоба в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Л.В.Б. (L.W.B.) на 12.07.2021 г. с препоръчано писмо от компетентния полски административен орган, видно от приложената по делото разпечатка на искане за уведомяване относно издадено наказателно постановление № 544326-0202023/27.10.2020 г. /лист 10-13 по делото/.

Разглежданата в настоящото производство жалба е депозирана до Национална агенция по приходите, получила вх. № 94-1-410/27.07.2021 г. по описа на ЦУ на НАП и вх. № 14741#3/03.08.2021 г. по описа на отдел „О. д.“ - С. при ЦУ на НАП, с писмо с пощенско клеймо от 19.07.2021 г.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Р. Г. С. и свидетелят по съставяне на акта и установяване на нарушението К. Д. Х.. И двамата служителите на НАП поясняват реда на осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск и съпътстващите ги процедури и документи – при влизане в страната, на всеки пропускателен пункт, на превозното средство, с което се превозват стоки с висок фискален риск се поставя техническо средство за контрол – т.нар. пломба, за което се съставя протокол, екземпляр от който се предава на водача на транспортното средство, а другият екземпляр остава при контролния орган; установяват задължението на водача на транспортното средство до напускане на страната да не нарушава целостта на техническото средство за контрол, както и да не го отстранява; при напускане на транспортното средство от страната, техническото средство за контрол се проверява от органите по приходите и се отстранява. Изнасят, че в конкретния случай, на транспортното средство, чийто водач е жалбоподателят е извършена проверка, т.к. е транзитно преминаващо през територията на страната и като превозващо стоки с висок фискален риск, същото е поставено под фискален контрол на ГКПП – В., през който пункт стоката е внесена на територията на страната и на транспортното средство е поставена „пломба“. Свидетелите твърдят, че в изпълнение на служебните си задължения по осъществяване на фискален контрол и извършената проверка 3 на управляваното от жалбоподателя пътно превозно средство установили, че на същото липсва техническото средство за контрол. Свид. С. посочва, че разговаряла с жалбоподателя на развален английски и полски език. Свид. Х. изнася, че че "има случаи примерно един шофьор е прередил другия и да си направят мръсно единия шофьор къса пломбата на другия." Същият свидетел допълва, че разговаряли с жалбоподателя на английски език, като Б. не говорел добре езика и си помагал и с руски език.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните, районната инстанция намира за установено от правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, и срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 7-дневен срок, считано от датата на връчване на препис от НП.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна поради следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът намира следното:

На първо място, съдът констатира, е в настоящия казус е грубо нарушен принципа, въведен с разпоредбата на чл. 21 НПК, намиращ субсидиарно приложение в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 84 ЗАНН. Съгласно чл. 21 от НПК, наказателното производство се води на български език. Съгласно ал. 2 на чл. 21 от НПК, „Лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг език. В тези случаи се назначава преводач.“. Налице е обилна съдебна практика по отмяна на наказателни постановления поради неназначаване на преводач на лице, невладеещо български език, по отношение на което е издаден и връчен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Предявяването на акта е именно, за да се запознае нарушителят с него. Запознаването със съдържанието му е предпоставка за упражняване на правото за защита. Нарушителят следва да разбере за какво е привлечен да отговаря.

Неспособността на нарушителя да разбере за какво е привлечен да отговаря засяга правото му на защита, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено. Същото е от категорията на неотстранимите, опорочава цялата административно – наказателна 4 процедура и е основание за отмяна на наказателното постановление. Недопустимо е преводът да се извърши от случайно лице с непроверена компетентност, както и от лице, което участва в производството в друго качество в производството – напр. актосъставител, връчител, свидетел, административнонаказващ орган. Предвид гореизложеното, с оглед осигуряване прилагането на принципа за обективност в производството и осигуряване правото на защита на лицата, при връчване на АУАН на чужденец, невладеещ български език, към момента на връчване на АУАН компетентният орган по приходите следва да назначи с нарочен акт преводач на родния език или на друг език, разбираем за лицето, срещу което е издаден АУАН. В акта лицето следва да запише, че е бил осъществен превод и че е разбрало в какво нарушение е обвинено, след което да положи подписа си. По същия начин, с превод, осигурен от заклет преводач, назначен от наказващия орган, следва да се връчи и Наказателното постановление, като лицето отново преди подписа си следва да запише, че му е осигурен превод и е разбрало за извършването на какво нарушение се наказва.