Решение № 120 от 21.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Я., 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Я., II СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20262330200305 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба на „ДСГ България“ ООД против Наказателно постановление № 878117-F872218 от 9.03.2026 на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което , на основание чл. 59 ал.5 т. 6 ЗВЕРБ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2600€ за нарушение на чл. 55а ал.1 вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда.

Въззиваемата страна - началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното наказателно постановление за правилно и закносъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът,след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На ***г св. Д. и С.Ж. инспектори по приходите към ЦУ НАП извършили проверка в търговски обект „***“, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в гр. Я. ул.***. По време на проверката от намиращото се в обекта фискално устройство били изведени справки „КЛЕН“ за дните 12.08.25, 12.10.25 и 30.01.26. На управителя била връчена покана в петдневен срок да представи информация за цените на предлаганите стоки и услуги за датите 11.08.25, 11.10.25 и 19.01.26. във формат на електронна екселска таблица придружени от справки КЛЕН от фискалното устройство както и писмени обяснения при повишение на цените на какви причини се дължи това, като се представят и релевантните документи. В указания срок жалбоподателя представил данните, придружени от писмени 1 документи, обуславящи цените на предлаганите стоки и услуги. Въз основа на тях било установено, че цената на жетон на 11.08.25 и 11.10.25 е 2.00лв., а на 19.01.26 - 2€.

Повишението в продажната цена е 96.08%. Установено било също, че към датата на проверката пакетна цена на 10 бр жетони е 15.00€, а на 20 бр. жетони – 20.00€ На 18.02.2026г на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ за предлагана услуга жетон с продажна цена 1.02€ към 11.08.25 и 2.00€ към 19.01.26 Повишението в продажната цена е 96.08% и „престой 1 час“ който е с продажна цена към 11.08.25 1.53€ и 2.50€ към 19.01.26. Повишение с 63.40%. В срока за възражения дружеството жалбоподател подало писмени възражения, към които приложило писмени доказателства за повишената цена на електроенергията и разходите за работна заплата, касаещи инкриминирания период.

Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно постановление № 878117-F872218 от 9.03.2026 на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което , на основание чл. 59 ал.5 т. 6 ЗВЕРБ на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2600€ за нарушение на чл. 55а ал.1 вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ за предлагана услуга жетон с продажна цена 1.02€ към 11.08.25 и 2.00€ към 19.01.26.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 20.03.26 Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН от надлежно легитимирано лице при наличие на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

При съставяне на АУАН и НП са допуснати нарушения на чл. 42 ал.1 т.3 и чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН , тъй като не е посочена дата на извършване на нарушението. Отразена е единствено датата на проверката, но не и тази на вмененото административно нарушение.

Касае се за липсата на особено съществен елемент от състава на административното нарушение, доколкото последната е отправна точка за приложение на чл. 34 от ЗАНН, за института на погасителната давност , а така също и на принципа non bis in idem. АНО е разполагал с данни за датата на извършване на нарушението, доколкото в представените от управителя на дружеството в хода на проверката писмени обяснения е посочено от кой момент цените са били повишени – а именно 3.01.2026г. Въпреки това в АУАН и в наказателното постановление датата на нарушението не е посочена. Посоченото нарушение е съществено такова и води до процесуална незаконосъобразност на акта и наказателното постановление и само по себе си представлява основание за отмяната им.

Съдът счита като неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в съставяне на акта без присъствие на свидетели и липсата на подписи на същите. Видно от приложения към административнонаказателната преписка АУАН същият е съставен в присъствието на двама свидетели, които са положили подписи под същия.

От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на други съществено процесуални нарушения, водещи до отмяната им.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установи извършването на нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. В посочената разпоредба е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване , търговците които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В §1.6 от ЗВЕРБ е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че това са „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на 2 потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка , съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства- форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“ За да се приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ следва да са налице следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначение на цените- 8.08.25 – 8.08.26г и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретния случай безспорно е налице първия елемент от фактическия състав – повишение на цените в периода на двойно обозначение, но липсват представени доказателства за наличието на втория елемент. Абсолютно произволно в акта и наказателното постановление АНО е приел, че дружеството е повишило цената на предлаганата услуга – 1бр. жетон без това да е икономически обосновано. Ано не е взел предвид повишаването на основните ценообразуващи елементи каквито са електрическата енергия и разходите за труд. Видно от представените фактури за доставена електроенергия единичната цена на същата е 0.17072 лв./кВтч за м. август; 0.24856 лв./кВтч за м. октомври 2025 (увеличение с около 45.6%) и 0.299 лв./кВтч за м. януари 2026г – увеличение с около 75%. Разходите за труд през м. юли са били 9002.74 € през м. октомври – 9958.05€, а през м. януари 2026г – 10905.10€нарастване с над 21%. Налице е повишение и на доставните цени на почистващи препарати, хигиенни консумативи и хранителни продукти. Доколкото предоставяната услуга „жетон“ не е самостоятелна, а част от комплексната услуга , предоставяне от дружеството не се касае за спекулативно вдигане на цените с въвеждане на еврото, а за повишение, мотивирано от променени икономически условия. Предвид изложеното съдът счита, че не е налице нарушение на чл. 55а вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ и дружеството неправилно е санкционирано.

При този изход на делото и с оглед направено искане в тази насока жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 460 €. Съдът счита като неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на разходите. Същите са обосновани както с оглед характера на делото така и на размера на оспорваната санкция.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 878117-F872218 от 9.03.2026 на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което , на основание чл. 59 ал.5 т. 6 ЗВЕРБ на „ДСГ България“ ООД гр. Сливен е наложена имуществена санкция в размер на 2600€ за нарушение на чл. 55а ал.1 вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ.

ОСЪЖДА ТД НАП Бургас да заплати на „ДСГ България“ ООД гр. Сливен *** направените по делото разноски в размер на 460€ (четиристотин и шейсет евро) Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Я.: _______________________

3