Протокол № 142 от 25.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Пазарджик, 25.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101920 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцата Й. Г. Х. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява, за нея се явява адв. В. Т. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът М. П. П. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от днес, предоставя пълномощно от днес по делото.

Ответницата И. М. Т. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява, за нея се явява с адв. Г. Т. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът П. М. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява, за него се явява адв. Г. Т. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М. : Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам предявения иск. Моля да приемете представените с него писмени доказателства. Водим един свидетел, правим отказ от втория свидетел, така, че допуснати са ни двама.

АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, аз от името на ответника М.

П., изразявам следното становище: В действителност ответника М. П. не е подал отговор на ИМ, но считам, че не са преклудирани правата му да си изрази генерална позиция по предявения срещу него иск.

На първо място считам, че същият е неоснователен и недоказан, тъй като не са налице необходимите материални предпоставки в своята съвкупност, съобразно нормата на чл. 19 ал. 3 ЗЗД, а имено наличието на валидно сключен предварителен договор, в който да са налице уговорки относно съществените условия на окончателния договор, страните, предмет и цена.

На второ място прехвърлителят по договора да е собственик.

На трето място приобретателят да е изправна страна по договора.

По отношение на валидността на сключения предварителен договор проследявайки историята съобразно представените към ИМ писмени доказателства, ищцата Й. Х., като наследник на баща си Г.

Александров,Илиев, той има удостоверение за идентичност на имена е собственик на 1/ 6 ид.ч.

След което майката на страните е продала на покойната съпруга на доверителя ми И. П. нейните си 4/ 6 ид. ч. Т.е. в предмета на този договор за покупко-продажба е включен в СИО на доверителя ми и неговата покойна съпруга. Той обаче не е страна по предварителния договор, предвид на което е възражението ми, че не е налице валидно сключен предварителен договор, който да обхваща абсолютно всички задължителни съществени условия на страните по него. Приобретателят не е изпрана страна по договора. Няма налице валидна покана от страна Й. Х. за финализиране на този 2 предварителен договор и сключване на окончателен такъв пред нотариус.

Няма налице редовност нито в датите на плащания, нито във времето за сключване на окончателен договор.

На следващо място липсва изискуемото се по чл.101 ЗЗД, съглашение между кредитор и длъжник за погасяване на задължението на длъжника от трето външно лице, което не е предмет в предварителния договор.

Твърди се и са представи към ИМ платежни нареждания за заплатени суми в различен размер през различен период от време от Ивайло Адамов на Ивка П.а, без посочено основание за заплащането. Поради което считам, че всички тези насочени възражения приобретателят, ищцата Й. Х. не е изправена страна по този договор, за да се удовлетвори претенцията й за приключване на настоящия спор с влязло в сила решение,с което съдът да е обяви за собственик на 5/6 ид. части от процесните сгради.

От името на доверителя ми, правиме признание на следния юридически факт - да това е била волята на покойната му съпруга да прехвърли това на нейната сестра, ищцата Й. Х., но с оглед наведените по-горе възражения заявяваме, че доверителят ми не е, с неговото поведение не е повод за завеждане на настоящото дело, поради което и оспорвам и претенцията за заплащане на сторените от ищцата съдебно- деловодни разноски и адвокатско възнаграждение. Заявявам, че доверителя ми не е поканен надлежно да изпълни волята на покойната си съпруга.

Моля Ви да имате предвид наведените по-горе правни съображения относно основателността на предявения иск. Няма да соча доказателства. Ще се ползвам от тези, които са представени към ИМ и не оспорвам истинността им като съдържание, тъй като считам,че са съотносими към наведените възражения.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми И. М. Т. и П. М. П. изразявам следното становище- те признават иска, като основателен и допустим. Като единствено твърдят, че не са давали повод за завеждане на делото иска, тъй като по никакъв начин не са дадени да сключват окончателния договор. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

3

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че ответниците са законни наследници на покойната сестра на ищцата - И. Г. П. ЕГН - **********, с която на 16.10.2020 г. в гр. Пазарджик са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот.

Твърди се, че по силата на този договор покойната И. се е задължила да продаде на ответницата 5/6 ид. ч. от съсобствените им сгради, построените в ОБЩИНСКИ УПИ V-261, кв.21 по плана на с. С., П. област: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 65 кв.м.;

ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 14 кв.м. С договора са уговорили и продажна цена в размер на 15000 лв., платима на 18 равни месечни вноски от по 834 лв. по посочена в договора банкова сметка.

Твърди се от ищцата, че до смъртта на сестра й редовно е плащала уговорените месечни вноски от продажната цена, чрез банкови преводи с наредител И. А.. В случаите, когато се налагало на ищцата да закъснее е предупреждавала сестра си за това. Тя никога не е възразявала и така до момента на смъртта й ответницата е изплатила сумата от 12559.27 лв. Твърди се, че малко след като е починала ищцата се е свързала със съпругът й, за да поиска банкова сметка, по която да преведе останалата част от продажната цена на имота. Той казал, че сметката с която разполага ищцата е активна и да продължи да нарежда парите по нея. След разговора им, в рамките на два месеца партньорът на ищцата И. А. е извършвал превод по сметката в размер на 2469.36 лв.

Ищцата твърди, че по този начин е изпълнила поетото от нея с предварителния договор задължение. Всичките общо 15 банкови превода са направени от партньора на ищцата И. А. с когото живее на семейни начала от 26.12.2006 г., като през последните седем години живеят и работят в Англия.

Твърди се от ищцата, че след като е изплатила цялата продажна цена се е свързала с ответника М. и са се разбрали, че при първото й връщане в България ще направят прехвърляне на имота и тъй като ищцата е планирала идване в страната през м. март 2025 г., след нова година започнала да търси 4

М., за да го предупредя, че се връща и иска да изповядат сделката.

Първоначално казал, че няма проблем, но от 12 февруари М. П. е спрял да отговаря на обажданията и съобщенията на ищцата.

Твърди се, че племенниците й – другите двама ответници също не отговарят на обажданията й, но П. й отговорил със съобщение, че няма проблеми, само да кажа кога и къде да дойде, а И. й писала, че е уведомена от баща си. Твърди, че след тези съобщения и те спряха да отговарят на позвънявания и съобщения. През периода от сключване на предварителния договор до 2025 година, включително ищцата твърди, че плаща данъка за целия имот.

Твърди се, че въпреки многократните напомняния, ответниците не са й прехвърлили идеалните части от сградите по нотариален ред.

Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който, с който да обяви за окончателен предварителния договор от 16.10.2020 г., сключен между ищцата и наследодателя на ответниците за продажба на 5/6 ид.ч. от построените в ОБЩИНСКИ УПИ V-261, кв.21 по плана на с. С., П. област: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 65 кв.м.;

ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 14 кв.м., ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника М. П. П. не е постъпил писмен отговор и не са ангажирани доказателства.

От ответника И. М. Т. не е постъпил писмен отговор, тъй като подадения такъв на 25.08.2025 г. е извън едномесечния срок, който е изтекъл на 13.07.2025 г.

От ответника П. П., чрез пълномощника му адв. Г. Т. е подаден писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с който признава иска.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи своите изгодни правни последици.

5

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И: