Разпореждане № 15 от 08.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15 гр. Плевен, 08.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Частно гражданско дело № 20244400100817 по описа за 2024 година

Производство по чл.622 във вр.чл.623 ГПК .

Настоящото ч.гр.д.№817/2024г. по описа на ПОС е образувано въз основа на депозирана молба от З. П. Г. от с.**********, Община Никопол с искане на основание чл.622 ал.1 и ал.4 ГПК да бъде признато на територията на Република България съдебно решение, постановено от Окръжен съд Селигенщат/Настойнически съд/сл.№ 51 ХVІІ 64/23 V за назначаването на молителя като попечител на С. М. В.,роден на **********г.,ЕГН **********.Към молбата са приложени: препис от решението на Окръжен съд Селигенщат/Настойнически съд/сл.№ 51 ХVІІ 64/23 V и препис от удостоверение от същия съд на немски език,със заверка „Вярно с оригинала“и подпис на молителя.На съдебното решение и удостоверението е извършен превод от немски на български език от преводача Асен Банков,като двата превода са с нотариална заверка на подписа на преводача,съответно с рег.

№9019/22.07.2024г.на извършения превод на съдебното решение и с рег.

№9018/22.07.2024г.на извършения превод на удостоверението, заверени от Албена Седефчева,помощник- нотариус при И. И. Ж.,нотариус с рег.№701 на НК и район на действие РС София.Към молбата са представени и медицински документи на немски език и в превод на български език за извършени прегледи,лечение и физиотерапия на С. М. В.. Внесена е дължимата ДТ 50лв.по сметка ПОС.

С разпореждане на ПОС №799 от 12.11.2024г.така депозираната молба от З. П. Г. по чл.622 ГПК е оставена без движение.На молителя е даден едномесечен срок ,в който да представи:

1

1./препис от съдебното решение на Окръжен съд Селигенщат /Настойнически съд/ сл.№ 51 ХVІІ 64/23 V,заверен от съда,постановил решението и

2./надлежно попълнено от съда, постановил решението удостоверение по чл.53 от Регламент /ЕС/№1251/2012 посредством стандартен формуляр установен в Приложение І .

На молителя е указано горепосочените документи да се представят и в превод на български език .Със същото разпореждане на ПОС на молителя е указано,че при невъзможност да отстрани нередовностите в горепосочения срок,може да поиска неговото удължаване.

Препис от разпореждането на съда за оставяне молбата по чл.622 ГПК без движение е връчен на молителя З. Г. на 15.11.2024г.

В указания едномесечен срок от молителя З. Г. на 12.12. 2024г.е депозирана молба с вх.№13560,с която са представени оригинали на решението на Окръжен Селигенщат/Настойнически съд/сл.№ 51 ХVІІ 64/23 V, както и на издаденото от съда удостоверение.Със същата е посочено,че относно изисканото от съда удостоверение по чл.53 от Регламент /ЕС/ №1215/2012 посредством стандартен формуляр установен в Приложение І , се прилага официален отговор на съда ,с превод на български ,съгласно който въпросният Регламент не е релевантен за конкретното дело.Ако не се възприеме отказа на немския съд е направено искане за удължаване на определения срок за представяне на този документ с три месеца,като са изложени доводи в тази насока,че за молителя се налага пътуване до Германия,тежкото здравословно състояние на лицето под запрещение, финансови ограничения и доводи,че определения от съда едномесечен срок е твърде кратък.Моли съда да удължи определения срок за представяне на документите с 3 месеца,както и да постанови разпореждане относно приложимостта на Регламент /ЕС/№1251/2012 .В молбата е направено искане съдът да даде конкретни указания за приложимостта на Регламент /ЕС/ №1215/2012 относно компетентността,признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,както и за необходимостта от представяне на изискания документ,съобразно този регламент в рамките на настоящото производство.Според молителя разпореждането на съда ще му послужи пред немския съд,което би улеснило адм.процедура в Германия и би 2 ускорило процеса по представяне на документите в ОС Плевен.Към молбата е представена и кореспонденция по ел.поща –имейли на немски език и в превод на български език между Бригите Лагеман –социален работник в Център за защита срещу риск и здравен център,Орган за настойничество,Окръг Офенбах и А. Ш. от Районен съд Зелигенщат.

Окръжният съд като прецени представените писмени доказателства, намира,че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съгласно чл.622 ал.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска признаване на решението по реда на чл.623 от окръжния съд по постоянния адрес на насрещната страна или по нейното седалище ,а ако тя няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България-по своя постоянен адрес или седалище.От представеното към молбата удостоверение за постоянен адрес ,изд.от Община Никопол е видно,че С. М. В.,на когото молителят е назначен за попечител има постоянен адрес в с.**********,Община Никопол,Пл.обл.,**********.С оглед разпоредбата на чл.622 ал.1 ГПК Плевенски Окръжен съд се явява местно компетентният съд, който следва да разгледа молбата.

Съгласно чл.622 ал.3 ГПК съдът се произнася по искането на страната за признаване въз основа на препис от съдебното решение, постановено в друга държава – членка на Европейския съюз, заверен от постановилия го съд, и удостоверение, когато акт на Европейския съюз изисква това. Документите се придружават с превод на български език.

За да бъде признато едно съдебно решение ,постановено от съд в държава членка на ЕС на територията на Република България ,в случая решението на Окръжен съд Селигенщат,следва да са изпълнени изискванията на Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела .Според чл. 66 от Регламента, той се прилага за съдебни производства, образувани след 10.01.2015 г. или за съдебни спогодби, одобрени или сключени след 10.01.2015г.Решението на немския съд е постановено на 28.06.2024 и попада в приложното поле на процесиня Регламент. Съгласно чл.37,б.“а“и б.“б“ от Регламент /ЕС/ №1215/2012 когато страна по дело иска да се позове в държава членка на решение, постановено в друга държава членка, тя представя:

3 а) препис от съдебното решение, което отговаря на необходимите условия за установяване на автентичността му; и б) удостоверението, издадено съгласно член 53.

Съгласно чл.53 от Регламент /ЕС/№1251/2012 по искане на заинтересована страна съдът по произход издава удостоверение посредством формуляра, установен в приложение I.

Видно е ,че нормата на чл.37 б.“а“и б.“б“от Регламента е възпроизведена и в чл.622 ал.3 ГПК.

На това основание молбата на молителя З. Г. бе оставена без движение,с указания в едномесечен срок да се представят изискуемите, съгласно чл.622 ал.3 ГПК и чл.37,б.“а“ и б.“б“ от Регламента препис от решението на Окръжен съд Селигенщат , заверен от постановилия го съд,както и удостоверение по чл.53 от Регламента чрез формуляр,установен в Приложение І,също изготвен и подписан от съда,постановил решението.На молителя е указано горепосочените документи да се представят и в превод на български език .В указания от съда едномесечен срок не са отстранени нередовностите на молбата и не са представени изискуемите документи.С допълнителната молба,депозирана в съда на 12.12.2024г. са представени оригинали на съдебното решение и на удостоверението от съда на немски език.Представеното удостоверение не е съгласно установения в чл.53 от Регламент /ЕС/№1251/2012 формуляр- Приложение I.С първоначалната молба до съда са представени изготвени преводи на български език на съдебното решение и на удостоверението,с нотариална заверка на подписа на преводача.

В чл.622 ал.3 ГПК няма подобно изискване да се заверява от нотариус подписът на преводача.

Не са представени изискуемите,съгласно чл.622 ал.3 ГПК документи, поради което молбата за признаване на горепосоченото решение на територията на Република България следва да бъде оставена без уважение.

На следващо място с допълнителната молба е представена кореспонденция по ел.поща чрез имейли на немски език и в превод на български между социален работник и Районен съд Селигенщат/според съда се касае за Районен съд Селигенщат,а не както е отразено в първоначално представените преводи Окръжен съд Селигенщат/.Тази кореспонденция по 4 ел.поща няма характера на официален документ,изходящ от съда постановил съдебното решение и не може да замести липсващите документи,съгласно чл.622 ал.3 ГПК и чл.37,б.“а“ и б.“б“ от Регламента.В обратната хипотеза,ако се приеме, че въпросното ел. съобщение е автентично и действително е изготвено от съда постановил съдебното решение -Районен съд Селигенщат, то в него е изразено становище,че процесният Регламент относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,не е релевантен за конкретното дело.След като Регламент /ЕС/№1215/2012 според немския съд не намира приложение относно съдебното решение,с което г-н З. Г. е определен за попечител /социален асистент / на лицето С. М. В. с посочения обхват на правомощиятагрижи за здравето ,свързаните с това въпроси по уреждане на престоя и други,подробно описани,се налага извода,че същото касае пребиваването на двете лица само на територията на Федерална Република Германия и не е от категорията на съдебните актове,подлежащи на признаване по реда на чл.622 ГПК на територията на Република България,което прави молбата недопустима. Аргумент в тази насока е и отразеното в представените имейли,в които социалният работник е посочил ,че процедурата за настойничество приключва, когато жилището бъде напуснато,а в имейла на съда,че г-н Г. има решение за настойничество/за социален асистент/ и карта,като тук,т.е.в Германия други документи не се издават.С оглед безспорните данни,че молителят З. Г.,заедно с обгрижваното лице С. В. са напуснали Германия и вече живеят в България, решението на немския език не подлежи на признаване и изпълнение на територията на нашата страна.В тази хипотеза молбата се явява недопустима,което прави безпредметно искането за удължаване срока за отстраняване нередовностите с още 3 месеца и същото следва да се остави без уважение.Недопустимо е и искането на молителя съдът да дава конкретни указания за приложимостта на Регламент/ЕС №1215/2012г.

По изложените съображения молбата на З. Г. за признаване по реда на чл.622 ГПК на решението на немския съд на територията на Р.България е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното ,Окръжният съд

5

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата по чл.622 ГПК,депозирана от З. П. Г.,ЕГН ********** от с. **********, Община Никопол , ********** за признаване на територията на Република България на съдебно решение, постановено от Окръжен съд Селигенщат/Настойнически съд/сл.№ 51 ХVІІ 64/23 V от 28.06.2024г.,с което З. Г. е определен за попечител на С. М. В. , роден на **********г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя З. Г. да бъде удължен срока за отстраняване на нередовностите на молбата,съгласно разпореждане на ПОС №799/12.11.2024г. с още 3 месеца.

Разпореждането подлежи на въззивно обжалване пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя .

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 6