Присъда № 2 от 08.12.2021, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА №2/08.12.2021Г. ПО НОХД №178/2021 Г. ПО

ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВИДИН.

В съответствие с разпоредбата на чл.305, ал.3 Съдът изготви следните мотиви по НОХД №178 по описа за 2021 година на Видински окръжен съд, както следва:

Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Видин, с който е повдигнато обвинение на АЛ. М. К., ЕГН**********, роден на 17.04.1976 г., на 44 години, за това, че на 26.01.2021 г., в село Ружинци, община Ружинци, област Видин, причинил на П. М. А., ЕГН **********, роден на 26.05.1952 г ., на 68 години, смърт по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, причинена от пострадалия на 21.01.2021 година в село Ружинци в имот с адрес ул.“*.“№*, изразяваща се в загуба на вътрекоремен орган – загуба на слезка, чрез нанасяне на множество удари с юмруци и крака по тялото и последвали от тях падания на А. – престъпление по чл.124, ал.1, предл.1, във вр. с чл.128, ал.2 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че поддържа обвинението така както е повдигнато с обвинителния акт и поддържа на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на шест години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Подсъдимият, представляван от служебния защитник – адвокат И.И. – АК – Видин, поддържат, че обвинението не е доказано така както е формулирано в този вид по безспорен начин вт обективна и субективна страна, поради което молят да бъде оправдан.

В последната си дума, подсъдимият моли да бъде оправдан.

По делото няма искания от наследниците на пострадалия за конституиране като страна в процеса.

От доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Подсъдимият АЛ. М. К. от около пет години работил при свидетелят Д.

Н. Т. от с.Ружинци, като ж ивеел в с.Ружинци, област Видин на адрес ул.“*“ №*, на който адрес се намира къща, собственост на Д.Т., който се занимавал с животновъдство и търговия. К. бил нает от Т. да се грижи за отглеждането на животните.

Пострадалият П. М. А. живеел в с.Ружинци, област Видин на адрес на ул.“*“ №*, тоест на същия адрес, заедно с подсъдимия. Той също работел при Д.Т. от началото на 2020 година и се грижил също за животните. Хората от селото го познавали като добър човек. Пострадалият А. има двама сина С. П.

1

М. и ЕМ. П. М., с които не подържал никакви взаимоотношения отдавна. В производството по делото не са предявили молба за конституирането им като частни обвинители или граждански ищци. ищци.

Подсъдимият и пострадалият живеели заедно в една къща, и се грижили заедно за животните на Д.Т., част от които се намирали в този имот, а друга част от тях от се намирали в друг имот, в който живеел Т. със семейството си, като съответно пострадалият работел по-бавно поради възрастта си, което било повод подсъдимият да му се кара, а понякога видно от показанията на разпитаните свидетели да го бие. Съответно получавали храна и алкохол от съпругата на Т., както и месечно възнаграждение.

На 21.01.2021 г. около 20.00 часа подсъдимият К. отишъл на гости при АВР. ИЛ. К. по повод на това, че съпругата и сина на последния се били прибрали от Англия. Там К. консумирал уиски и бира и си тръгнал около 22.00 часа. Когато се прибрал установил, че А. е легнал в своята стая в къщата на ул.“*“ №*, както и това, че липсвала храната и бирата му, за което събудил А., за да го попита къде са. Първоначално пострадалият не отговорил нищо по отношение на липсващата храна и бира, поради което подсъдимият К. се ядосал и започнал да бие А., който бил седнал на стол между печката и вратата в стаята където спял подсъдимия. Първо го ударил с ръка по лицето, в горната част на главата. От силния удар А. залитнал към намиращата се в близост печка и се ударил в стената. При следващ удар в областта на лявото рамо А. паднал от стола на който седял и ударил главата си. Станал и излязъл пред къщата. Подсъдимият тръгнал след него, спрял го и започнал да го дърпа и продължил да го бие, като го удрял първоначално в областта на главата, а след това и по цялото тяло. Докато А. бил на земята, К. го ритал където свари, след което го изправил и продължил да му нанася удари с юмруци в областта на гърдите и корема. Подсъдимият викал като го псувал и го биел, а А. викал „...Ти ме преби Сандо...“. Виковете били чути от свидетеля М.М., живущ в съседство, който се прибирал в дома си, а след като спрял да бие пострадалия, подсъдимият го вкарал вътре в къщата.

На сутринта на 22.01.2021 г. пострадалият П. А. отишъл на работа. При среща с Д.Т. му разказал случилото се предишната вечер за побоя, нанесен му от А.К., след като се върнал от гости при А.К., като описал как го е бил с юмруци и шамари по лицето и нанасял удари по цялото му тяло. Обяснил, че причината била липсата на яденето и бирата. Видно от показанията на свидетеля Т./л.93 от ДП и от делото/ същият установява, че А. имал синини около двете очи. Същият ден на 22.01.2021 г. Т. разговарял с подсъдимия потърсил му сметка за побоя над А. и поради каква причина го е направил.

Подсъдимия потвърдил, че причината поради която е нанесъл побой на А. е била липсващата храна и пиене. През следващите дни А. продължил да ходи на работа, но на 25.01.2021 г. при среща със свидетеля К.Г., А. му се оплакал, че го боли стомаха и поискал сода бикарбонат и оцет, за да ги пие поради това, че го боли много и така да облекчи болката.

2

На 26.01.2021 г. подсъдимият К. отишъл сам на работа, тъй като сутринта, когато се събудил, пострадалият съобщил на К., че му е лошо, боли го много стомаха и ще отиде по-късно на работа, тоест в другия имот, където живеел Д.Т.. Двамата с Т. заедно нахранили животните и след това подсъдимият помолил Т. заедно да отидат да видят как е пострадалият.

Когато отишли, установил, че П. А. е починал.

По досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза/л.127 и сл. от ДП/ която е установила, че има контузия на главата на пострадалия с кръвонасядания в тилната област; двете челни области и двете орбитални области, клепачите на двете очи, кръвоизлив под конюнктививата на двете очни ябълки; кръвонасядане на лява ушна мида и кожата зад нея, кръвонасядане с оток на двете бузи, лигавицата на левия устен ъгъл, ограничени охлузвания по лицето; контузия на шията с кръвонасядане на меките тъкани и лигавицата на гръкляна в ляво и лигавицата на трахеята; контузия на лява предностранична част на долната половина на гръдния кош; контузия на лява коремна област, кръвонасядане на междуребрената мускулатура на 7-мо и 12-то ребро в ляво; травматично откъсване на слезката от хилуса с голям съсирек около нея; свободно изляла се кръв в коремната кухина, кръвоизлив зад коремницата в ляво и около левия бъбрек; остра анемия на вътрешните органи. Кръвонасяданията са с жълтеникав оттенък по краищата, което доказва давност от 4-5 денонощия.

Заключението на вещото лице е, че смъртта се дължи на остра кръвозагуба в коремната кухина – около 3 литра кръв, вследствие на разкъсан хилус на слезката. Намереното количество алкохол в кръвта в концентрация на 0,12 на хиляда, говори за практически трезво лице в момента на смъртта.

Вещото лице обяснява както в заключението си, така и в съдебно заседание, че травматичното откъсване на слезката е започнало с кървене в коремната кухина, но поради масивния кръвен съсирек, притискащ слезката, последващото изкървяване е настъпило бавно поради притискане на разкъсаните кръвоносни съдове и смъртоносната загуба на кръв е настъпил за дни. Освен това, видът на слезката говори за разпад на същата в следствие на прекъснато кръвоснабдяване. В резултата на всичко това, е причинена загуба на вътрешно-коремен орган – слезка. В подкрепа на своето заключение, вещото лице сочи, че това е травматично разкъсване, тъй като има описани кръвонасядания на лява ребрена дъга и коремната област, които говорят за травми в тази част на тялото. Вещото лице сочи, че такива разкъсвания на хилуса на слезката се получават при ритане, при удари с твърд предмет, както и при падане отвисоко, при катастрофи. На възражението на подсъдимия, отправено към вещото лице, че пострадалия е паднал от стълбата преди да стане инцидента и след това е повръщал кръв, вещото лице категорично посочи, че във връзка с направената експертиза са установени и други увреждания по тялото от бой - по главата например, по гръдния кош, по седалището, което не може да се получат само при едно или две падания.

Относно посоченото от подсъдимия, че след паданията е повръщал кръв, 3 вещото лице също категорично заключи, че не са намерени травматични увреждания на стомаха, хранопровода и червата, от които евентуално би могло да се получи повръщане на кръв. В случая слезката е отделен орган, който не е свързан с храносмилателната система и от това не може да повръща кръв.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на всички разпитани по делото свидетели, които нямат противоречия помежду си и се подкрепят от останалите писмени доказателства - огледа на местопроизшествието и приложения към него фотоалбум/л.7 ДП/, протокол за оглед на труп/л.33 ДП/ и приложения към него фотоалбум/л.36 ДП/, протокол за следствен експеримент/л.50ДП/ и фотоалбума за извършения следствен експеримент/л.54 ДП/, съдебно медицинската експертиза/л.127 и сл. от ДП/ и съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /л.177 и сл.ДП/ Няма противоречия в събраните гласни доказателства, които от своя страна се подкрепят от всички останали писмени доказателства, описани по-горе, поради което Съдът ги кредитира.

От така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че подсъдимият АЛ. М. К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.124, ал.1, предл.1, във вр. с чл.128, ал.2 от НПК:

- от обективна страна – съдът намира, че по безспорен начин деянието бе доказано от всички събрани гласни доказателства по делото, които освен, че не си противоречат, се подкрепят от събраните такива писмени, а именно: от показанията на свидетелката Д. ИЛЧ. Д., дадени в съдебно заседание на

30.09.2021 година и същите такива, дадени на ДП и приобщени в съдебно заседание, се установява, че на 29 и 30.01.2021 година е провела беседа с обвиняемия К. относно настъпилата смърт на пострадалия А.. Беседата е била проведена в присъствието на трима нейни колеги, като тя самата работи в ОДМВР Видин, сектор „Противодействие на криминалната престъпност“.

Същата може да бъде свидетел тъй като на първо място нейната длъжност не попада в кръга на разследващите органи, очертан в чл.52 НПК от една страна, а от друга съгласно чл.118 НПК попада сред лицата, които могат да бъдат свидетели, още повече, че на тази свидетелка конкретно относно ДП №242 ЗМ-27/21 година няма възложени с постановление разследващи функции.

Видно от нейните показания/л.90 от делото/ и /л.99ДП/ същата на посочените дати е провела беседа с подсъдимия К. при която, К. е разказал, че няколко дни преди смъртта на П. А. е имало конфликт между тях, а именно – на 21 или 22 януари 2021 година, като К. свързал деня, в който е бил на гости на свои роднини по повод пристигането им от чужбина, а това видно от показанията на тези роднини – свидетеля А.К./л.98 от делото/ и Ц. Н./л.98 от делото/ е станало на 21.01.2021 година вечерта. Подсъдимият разказал, че този ден именно след като с пострадалия А. се прибрали след работа от Стопанството на Д. в къщата, в която те живеели, оставили си храната и бирата, която им била дадена и запалили печката. Подсъдимият отишъл на гости, където според свидетелят А.К. изпил няколко бири и чаша уиски и се 4 прибрал. Там констатирал, че храната и бирата му липсвали, което го раздразнило. Това станало повод за конфликта между тях, тъй като когато попитал пострадалия за храната и бирата, първоначално същият отказал да му отговори защо я няма и храната и бирата. Подсъдимият К. се ядосал и започнал да бие пострадалия А., който седял на стол между печката и стената. Първоначално го ударил с ръка по дясната страна на лицето, в горната част на главата, при което А. залитнат към печката и се ударил в стената до печката, след това го ударил в лявото рамо и той залитнал на другата страна и паднал от стола до вратата и се ударил на пирона на вратата, който служел като райбер. Продължили да се карат и тогава пострадалия А. се разсърдил и излязъл от къщата. Подсъдимият си помислил, че А. ще отиде при Д., за да се оплаче от него че го е бил и поради това го последвал навън.