Решение № 87 от 18.02.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Плевен, 18.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20234430202284 по описа за 2023 година Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от *** ЕООД срещу Наказателно постановление № 039 от 02.10.2023 година, издадено от *** на ОДБХ гр. Плевен, с което на *** ЕООД, ЕИК *** на основание чл.53 вр, чл. 83 от ЗАНН вр. чл. 139, т. 1 и чл.

140 от Закона за храните са наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните за извършено нарушение на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните вр. чл. 9, § 1, БУКВА „В“ ОТ Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с Приложение II, § 5 от Регламент 1169/2011.

В жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено, като се заявява, че в административнонаказателното производство не е установено по категоричен начин, че е налице извършено нарушение, като се излагат аргументи в този смисъл.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Г., който подържа жалбата и моли за отмяна на НП, като сочи, че от разпитите на свидетелите не се установява, че нарушението е извършено от дружеството жалбоподател, доколкото не се е доказало наличието на млян фъстък в сладките „бензани“.

Въззиваема страна *** на ОДБХ - Плевен, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районен съд-Плевен, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства, приема за установено 1 следното:

На 02.06.2023 г. на жалбоподателя *** ЕООД е съставен АУАН № 000512 от актосъставител Д. В. И. и свидетел Л. Й. Т. за това, че на 31.05.2023 г. при извършена проверка в сладкарска работилница в гр. Долни Дъбник, ул.

***, стопанисвана от *** ЕООД, е установено, че при производството на дребни сладки „бензани“ се влага млян фъстък като суровина, който не е обявен на етикета, че се съдържа в готовия продукт, като вещество или продукт, причиняващо алергии и непоносимост, съгласно иузискванията на Регламент ЕС 1169/2011 г.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано така, както и в акта, и е квалифицирано като нарушение на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните вр. чл. 9, § 1, БУКВА „В“ ОТ Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с Приложение II, § 5 от Регламент 1169/2011. С НП е наложено наказание имуществена сакция в размер на 2000 лева.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, и след като анализира събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, установи следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Съдът счита обаче, че описаното в АУАН нарушение не се доказва от събрания по делото доказателствен материал, като съображенията за това са следните:

Нарушението е квалифицирано с НП като такова на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните вр. чл. 9, § 1, БУКВА „В“ ОТ Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с Приложение II, § 5 от Регламент 1169/2011.

Съгласно чл. 9, § 1, БУКВА „В“ ОТ Регламент (ЕС) № 1169/2011 като задължителна информация от представянето на храните са включени следните данни: всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от вещество или продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или непоносимост, които се използват за производство или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в изменен вид.

С обжалваното НП е прието, че при производството на дребни сладки „бензани“ се влага млян фъстък като суровина, което от своя страна не е посочено в етикетите на сладките като наличен в храната алерген.

В показанията си, депозирани пред настоящия съдебен състав, актосъставителят Д. В. И. разказва, че проверката е извършена на 31.05.2023 г., като по време на нея в дружеството не е имало ток и не се е извършвало производство. Актосъставителят твърди още, че информацията, че в сладките се слагат фъстъци на прах, е получена от управителя на обекта. Заявява категорично, че проби от сладките не са взимани и че сладките не са 2 изследвани. Описва, че в помещението за производство е установен пакетиран фъстък. Изложеното от актосъставителя кореспондира изцяло и с показанията на свидетеля по акта Т., която също сочи, че по данни на управителя са разбрали, че в сладките се слага млян фъстък, както и че самите сладки не са проверявани и заявява, че не са установили лично наличие на фъстък в сладките.

Предвид изложеното дотук съдът намира, че описаното в АУАН и НП нарушение не се доказва от събраните в хода на производството доказателствата. Видно от разпитите на акотсъставителя И. и свидетеля Т., същите не са установили лично и по категоричен начин посоченото нарушение. И. и Т. не са проверили реалното съдържание на сладките „бензани“, открити на място, поради което и няма как да са установили дали в тях се съдържа от мления фъстък, открит в помещението. Единствено се сочи, че са получили таква информация от управителя, който не е разпитан в производството. Тази информация би могла да не е вярна или изобщо да не е предадена в този смисъл, а установяването на нарушение от такова естество единствено по вербални данни е недопустимо. При всички положения обаче видно от доказателствата по делото не се установява категорично, че на 31.05.2023 г. в сладките „бензани“ е бил наличен като суровина млян фъстък.

Такава суровина е била установена в помещението, но това не води самостоятелно до заключение, че се е ползвала в производството на сладки „бензани“, доколкото в обекта са се произвеждали и други продукти, а самите сладки „бензани“ са били вече пакетирани и с етикет. Не се установява пряка връзка между открития на място млян фъстък и сладките, като адмионистративнонаказващият орган е следвало да изземе проби от продукта „бензани“ и чрез съответните изследвания да установи категорично налични ли са в него суровини, които не са посочени в етикета.

Изводът за неустановеност на нарушението се затвърждава и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Е. П., служител в процесния сладкарски цех, който разказва, че по време на проверката проверяващите са го попитали за пакетите с млян фъстък, като сочи още, че проверяващите са видели сладките пакетирани и не са извършвали изследвания, нито са взимали проби от произвежданите продукти. Твърди, че в сладките „бензани“ не се слага млян фъстък, а открития в помещението такъв се използва в производството на бутер тригуна. Показанията на този свидетел за логични и последователни, а освен това и кореспондират с тези на актосъставителя и свидетеля по акта, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Предвид изложеното съдът намира, че описаното в акта нарушение не се доказва по категоричен начин. Доколкото не се установява, че при извършената проверка в сладките бензани е бил наличен млян фъстък, то не представлява нарушение и липсата на посочване в етикета на сладките, че съдържат такъв алерген.

Обжалваното НП е издадено въз основа на констатациите, описани в АУАН, и тъй като същите не се доказват от материалите по делото, то наказателното постановление следва да бъде отменено.

Процесуалният представител на жалбоподателя е представил договор 3 за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв. Г. сумата от 700 лева за представителство в настоящото производство.

Същевременно обаче с жалбата и в рамките на протеклото съдебно производство не е направено искане от страна на жалбоподателя за заплащане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Водим от горното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 038 от 14.07.2023 Наказателно постановление № 039 от 02.10.2023 година, издадено от *** на ОДБХ гр. Плевен, с което на *** ЕООД, ЕИК *** на основание чл.53 вр, чл.

83 от ЗАНН вр. чл. 139, т. 1 и чл. 140 от Закона за храните е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните вр. чл. 9, § 1, БУКВА „В“ ОТ Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с Приложение II, § 5 от Регламент 1169/2011.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд град

Плевен, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4