Определение № 27 от 26.03.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Варна , 25.03.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20213000500140 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното :Подадена е въззивна жалба от А.Т. Д. с ЕГН ********** чрез процесуалния й представител адв. Кр.С. в качеството й на представляващ адвокатско дружество „С., Панайотов и Сотиров“ срещу решение № 52/08.01.2021 год по гр.д. № 1502/2020 год на Окръжен съд Варна в частта, с която е развален договора за покупко-продажба, сключен под формата на нот.акт № 164, том 6, рег.№ 15158, дело № 892/22.12.2014 год, с който А.Т.В. е продала на М. Й. Г. собствения си имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Варна с площ от 846 кв.м. при съседи: ПИ с идентификатори ***; ***; ***;

*** и ***, ведно с всички подобрения и приращения в имота за сумата от 36 000 лв по предявените от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН ********** субективно кумулативно съединени искова с правно осн. чл. 189 вр.чл. 87 ал.3 от ЗЗД, както и в частта, с която въззивницата е осъдена да заплати както следва: 1) на М. Й.

Г. – сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления договор, сумата 714,30 лв, представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв , представляваща разноски в производството по гр.д. № 1459/2016 год на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане; 2) на Н. Н. Г.

- сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления договор, сумата 714,30 лв, представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв , представляваща разноски в производството по гр.д. № 1459/2016 1 год на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год до окончателното изплащане; както и в частта, с която е осъдена да заплати на двамата ищци сумата 3544,61 лв – разноски по настоящото производство.

Въззивницата изразява несъгласие с извода на съда, че ищците са били добросъвестни приобретатели към 2014 год и не са знаели за конкуриращите права на „Илюминейтед“ ЕООД. Това оспорване се основава на обстоятелството, че в нотариален акт № 42, том LXXIX, дело 16566/2014 год, имотът освен със своя идентификатор, е описан с номер 237 по предходен план, а последното изменение на плана е направено със заповед КД-14-03338/04.02.2014 год. Поради това счита, че ищците са могли да се осведомят за наличието на конкурентни права върху имота не само по посочения в нотариалния акт идентификатор, а и по посочения номер от предходен план.По тази причина въззивницата счита, че ищците не могат да се считат за добросъвестни приобретатели, а недобросъвестността е пречка за възникване на правата им при съдебно отстранение. С нот.акт № 2, том 2, рег.№ 1473, дело № 170/2005 год и нот.акт № 11, том 1, дело 11/2008 год, Д.А., Г.А., З.А., Б.А., Д.И., К.К. и А.А. са продали на „Илюминейтед“ ЕООД имот пл.№ 237 с площ от 1000 кв.м. , а по скица – 846 кв.м. в местност „Франга дере и Кокарджа“ (бивша местност „Пчелина“). За сделката с този имот, който по твърдение на въззивницата е идентичен с процесния, купувачите са могли да се осведомят своевременно чрез съответните справки в регистрите на Службата по вписвания, които са публични. Неполагането на дължимата грижа ги прави недобросъвестни приобретатели.

По изложените мотиви въззивницата моли за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендира разноски за двете инстанции.

В постъпилия отговор от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН ********** чрез адв. М.А. Ж. е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Твърдят, че при изповядване на сделката са представени кадастрална скица на имота с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, одобрен със Заповед РД-18-92 от 14.02.2014 год на началника на СГКК Варна , с последно изменение със Заповед КД-14.3-338 от 04.02.2014 год. Изискали са от продавача справка от Агенцията по вписванията за извършените вписвания и отбелязвания по партидата на имота. Същата справка, но за по-дълъг период (от 01.01.1993 до 17.12.2020 год) е представена като доказателство и по делото. От тези справки се вижда, че по партидата не са налични вписвания на твърдяния от въззивницата нотариален акт от 2008 год. В тежест на продавача А.Д. е било да се увери, че няма конкурентни права на трети лица, тъй като нейно задължение е да ги заяви пред купувачите.

По изложените доводи въззиваемите молят за потвърждаване на решението и претендират разноски в настоящото производство.

2

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 28.04.2021 год от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3