Решение № 3976 от 03.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3976 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330110966 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. Д., ЕГН ********** и В. З. Т., ЕГН: **********, против „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата в общ размер на 1000 лева, от която 750 лева за ищцата М. А. Д. и 250 лева за ищцата В. З. Т., представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения им имот, находящ се в гр. П., бул. "Ш.с." №..., ет. ..., ап. ..., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 17.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. П., бул. "Ш.с." №..., ет. ..., ап. .... Собствеността била придобита на основание покупко-продажба и наследствено правоприемство, при квоти ¾ ид. ч. за М. Д. и ¼ ид. ч. за В. Т.. Сочи се, че на 20.02.2024 г. между ищцата М. Д. и ответното дружество бил сключен застрахователен договор, обективиран в полица № ********** със срок от 00:00 часа на 23.02.2024 г. до 23:59 часа на 22.02.2025 г. и обект на застраховане процесния имот. На 19.02.2025 г. ищцата Д. констатирала наличието на мокри петна по тавана в спалнята и банята на жилището, за което уведомила застрахователя.

На 22.02.2025 г. бил извършен оглед в апартамента, при който били съставени констативен протокол и опис на повредено или унищожено имущество по щета № ********** г. В хода на огледа от експерт на застрахователя били 1 установени влажни петна по повърхността на опънатия таван в банята и до вътрешната преградна стена между банята и спалнята, като влагата довела до видими изменения в структурата и външния вид на покритията – гипсова шпакловка и интериорна боя. Посочено било от експерта, че за възстановяване на апартамента било необходимо извършване на ремонтни дейности по изкъртване на гипсова шпакловка и повтроно шпакловане – 1,15 кв. м., боядисване с интериорни бои – 12,72 кв. м., демонтаж и монтаж на опънат таван с подмяна на платното – 2,40 кв. м. Според ищците за извършване на посочените ремонтни дейности са необходими средства не по-малко от 1000 лева, но въпреки отправените претенции застрахователното дружество не определило и изплатило обезщетение. По изложените съображения се обосновава правен интерес от предявяване на исковите претенции.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, с който е взето становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се материалноправната легитимация на ищците да получат застрахователно обезщетение, доколкото не доказвали правото си на собственост върху увреденото имущество. Оспорва се настъпването на събитие, представляващо покрит застрахователен риск. В тази насока се сочи, че ищците не предоставили на застрахователя изискана информация относно причината за настъпване на процесното събитие, поради което не се установявало наличието на покрит риск „Течове от авария на тръби“. Оспорва се размера на претендираното застрахователно обезщетение, който бил завишен и не съответствал на средните пазарни цени за материали и труд. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявените искови претенции и присъждане на направените по делото разноски.

С определение, постановено в съдебно заседание от 27.04.2026 г., на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 405 КЗ чрез увеличение на неговия размер от сумата в общ размер на 1000 лева на сумата в размер на 1233,31 лева /630,58 евро, от която 472,93 евро за ищцата М. А. Д. и 157,64 евро за ищцата В. З. Т..

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 405 КЗ е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: сключен договор за застраховка на имущество по отношение на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. П., бул. "Ш.с." №..., ет. ..., ап. ..., в срока на който е настъпило застрахователно събитие (риск) – течове от авария на тръби, което да е предпоставка за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, които са в причинно следствена връзка със застрахователното събитие.

От представения по делото Договор за покупко-продажба на жилище, 2 сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, се установява, че на 06.10.1976 г. ищцата М.

А. Д. и З. М. Д. са закупили новопостроено жилище № ..., находящо се в жилищна сграда - блок № ..., вход „...“, на ... етаж, построена върху държавна земя, местност „И.К.“, площ от 98,30 кв. м., заедно с таванско помещение № ..., избено помещение № 22 и 1,940 % ид. части от общите части. Видно от удостоверение, издадено от Район „Ц.“, О.П., описаният в посочения договор апартамент се намира в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта на гр. П., с адрес: гр. П., бул. "Ш.с." № .... От схема, издадена от АГКК, се изяснява, че процесният апартамент е заснет в КККР на гр. П., като самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********, представляващ апартамент 19 на етаж 8 в жилищната сграда, с площ от 98,30 кв. м. Според настоящия съдебен състав от обсъдените писмени доказателства може да се направи еднозначен извод относно идентичността на закупения през 1976 г. недвижим имот с процесния имот.

От удостоверение за наследници на З. М. Д., издадено от О.П., се установява, че същият е починал на 24.01.2015 г., като е оставил за свои наследници по закон съпругата си – ищцата М. А. Д. и дъщеря си – ищцата В.

З. Т.. Притежаваната от починалия ½ ид. ч. от апартаментът е наследена по равно от неговите наследници съобразно чл. 9, ал. 1 ЗН. При това положение ищците се легитимират като собственици на процесния апартамент, като правата им в съсобствеността са в съотношение ¾ ид. ч. за ищцата Д. и ¼ ид. ч. за ищцата Т..

Между страните не се спори относно наличието на застрахователно правоотношение между ответника „Дженерали Застраховане“ АД и ищцата М. Д. за застраховка „Закрила за дома”, пакет „Дом“, обективирана в полица № ********** от 23.02.2024 г. , с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 23.02.2024 г. до 23:59 часа на 22.02.2025 г., с включена клауза (покрит риск) „течове от авария на тръби“.

От представените по делото доказателства се установява и не се оспорва между страните, че е образувана преписка по щета № ********** г. за настъпило на 19.02.2015 г. застрахователно събитие. На 22.02.2025 г. е извършен оглед на апартамента, при който е констатирано наличието на петна по таваните на банята и съседната до нея спалня, за което е съставен констативен протокол. В последния е описано, че не е извършен оглед на съседния – горен апартамент поради неосигурен достъп. В съставен опис на повредено или унищожено имущество по образуваната щета са посочени необходимите за извършване СМР с оглед отстраняване на настъпилите щети.

По преписката е изготвено експертно становище, от което се изяснява, че според експертът, извършил огледа на апартамента, най-вероятната причина за настъпилото събитие е съотносима с посочената от застрахованото лице теч при съседи, но не е извършен оглед горния апартамент. Експертът е направил калкулация на необходимите СМР, съобразно която разходите за възстановяване на застрахованото имущество чрез ремонт са в размер на 399,04 лева с ДДС.

3

Видно от приложените по делото доказателства за разменена между страните кореспонденция, ответното дружество е изискало допълнителна информация и документация с оглед окомплектоване на застрахователната преписка. С писмо, адресирано до ищцата М. Д., за което няма данни дали и кога е получено, е отказано изплащането на застрахователно обезщетение поради не установяване на конкретната причина за теча в процесния апартамент, както несъответствие в адреса.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Б.К.Й., който сочи, че е приятел и колега на ищцата М. Д.. Разказва, че последната живее в процесния апартамент повече от 40 години. През месец февруари 2025 г. имало наводнение, като се появили жълти петна в банята и по стената към банята на намиращата се до нея спалня. В банята имало поставен опънат таван, като една от лампите изгоряла и си личали паднали парчета мазилка от основния таван. Според свидетеля причината е от банята или спукана тръба в жилището на горния етаж. Споделя, че ищцата Д. предложила съдействие на живеещата там възрастна жена, но тя отказала. Сочи, че през месец септември 2025 г. в банята на процесния апартамент бил направен ремонт за сумата межди 800 и 1000 лева, като бил свален опънатия таван, поправен основния таван и поставен нов опънат таван.

За изясняване на делото от фактическа страна е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Н. П., от чието заключение се установява, че общата пазарна стойност на необходимите СМР за отстраняване на нанесените щети по процесния апартамент е в размер на 630,58 евро с ДДС, от които 401,50 евро с ДДС за материали и 229,08 евро с ДДС за труд. Вещото лице е изчислило и общата пазарна стойност съобразно заложените от оценителя на застрахователя показатели при включени всички необходими СМР, която възлиза сумата в размер на 217,10 евро с ДДС, от които 84,29 евро с ДДС за материали и 132,81 евро с ДДС за труд. Според експертът не може да се определи с категоричност каква е причината за настъпването на процесните вреди предвид невъзможността за извършване на оглед в жилището, разположено над това на ищците, поради неосигурен достъп, изминалият близо едногодишен период от настъпилото застрахователно събитие, както и извършения ремонт в банята на процесния апартамент. С оглед липсата на следи от актуален теч експертът е заключил, че отразилият се в жилището на ищците теч е имал инцидентен характер или източникът му е бил своевременно отстранен. При изслушването си в съдебно заседание сочи, че най-вероятно причината за теча е от горния етаж, но не може да се знае дали са тръби.

От заключението на вещо лице инж. Н.П. по допуснатата допълнителна задача към СТЕ се установява, че средната пазарна стойност на извършените до момента ремонтни операции към месец септември 2025 г. за отстраняване на нанесените щети по същинския таван и платното на опънатия таван в банята на процесния апартамент е в размер на 405,66 евро с ДДС, от които 4

197,26 евро с ДДС за материали и 208,40 евро с ДДС за труд. Средната пазарна стойност на ремонта, който предстои да се извърши в спалнята към месец септември 2025 г. за отстраняване на нанесените щети по шпакловъчното и бояджийското покритие в североизточния участък от тавана на западната спалня в процесния апартамент е в размер на 244,38 евро с ДДС, от които 24,45 евро с ДДС за материали и 219,93 евро с ДДС за труд.

Основният спорен по делото въпрос е настъпило ли е застрахователно събитие в периода на застрахователно покритие. Съобразно т. 31 от Общите условия към застраховка „Закрила за дома” при настъпване на застрахователно събитие „течове от авария на тръби“ се обезщетява пълна загуба или частична щета на застраховано имущество в резултат на изтичане на вода и пара от: тръбни инсталации и включените към тях уреди (бойлери, резервоари и други), включително намиращи се в съседни помещения на застрахованото; забравени отворени чешми и спирателни кранове при спряно водоснабдяване. Съгласно т. 32 от ОУ изтичането на вода и пара от тръбни инсталации и включените към тях уреди се получава при спукване, пробиване или счупване на същите, в резултат на което се нарушава тяхната нормална експлоатация. В т. 34 от ОУ са посочени случаите, при които не се изплаща обезщетение при изтичане на вода и пара.